- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-16
- Bylos Nr.
- I-2248-57/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Stulpinienė, Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos, Lietuvos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pagėgių komunalinis ūkis“
- Advokatai
- Piotras Orlovas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pranešėjos ir pirmininkaujančios), teisėjų Aušrelės Mažrimienės ir Remigijaus Armino, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pagėgių komunalinis ūkis“ atstovams Elmutui Lengvinui, Broniui Vaitkui, advokatui Piotrui Orlovui, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Aurelijai Jansonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pagėgių komunalinis ūkis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2007-03-05 sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Pagėgių komunalinis ūkis“ skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-03-05 sprendimą Nr. ( 12.4 ) LV8- 196 ir nurodė, kad 2007-01-02 valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė patikrinimo aktą Nr.1, kuriuo nustatė, kad iš stacionarių taršos šaltinių nuslėpta: iš katilinės kietų dalelių – 0,077 t; Pagėgių m. BDS₇-0,732 t, suspenduotų medžiagų-1,356 t; detergentų 0,005 t, naftos produktų 0,014 t; Šilgalių gyv.-BDS₇-2,726 t; suspenduotų medžiagų-0,325 t; Pumpėnų gyv.BDS₇0,627 t, suspenduotų medžiagų-0,241 t; Natkiškių gyv. BDS₇-0,997 t, suspenduotų medžiagų – 0,443 t. Už tai paskaičiuota mokesčio didesniu tarifu 65086 Lt. Iš mobilių taršos šaltinių nustatyta nuslėpta 2.808 t sudegintų dujų- priskaičiuota mokesčio didesniu tarifu -90 Lt. Dėl netaikyto tarifų didinimo koeficiento 1,2 apskaičiuojant mokestį, kai stacionarių taršos šaltinių išmetamiems į aplinką teršalams GIN leidime buvo nustatyti laikinai leistinos taršos normatyvai, paskaičiuojant nedeklaruoto mokesčio pagrindiniu tarifu 1241 Lt. Nedeklaruoto mokesčio didesniu tarifu už viršnorminę taršą -562 Lt. Mano, kad atsakovo 2007-03-05 sprendimas yra nepagrįstas, nes pareigūnas surašęs patikrinimo aktą neįvertino visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, t.y. nebuvo įsigilinta į įmonės buhalterinės apskaitos principus, kad gyvenviečių nuotekos neatiteka iki buvusių išleistuvių, duomenis rinkti pagal su abonentais sudarytas sutartis dėl nuotekų surinkimo, neįvertinta, kad 2005 metais nuotekų išleistuvuose ir valymo įrenginiuose apskaitos prietaisai nebuvo įrengti, nuotekų kiekis už 2005 metus paskaičiuotas pagal gautas iš abonentų pajamas už priimtas nuotekas, neįvertinta aplinkybė, kad nuotekų buhalterinės apskaitos kompiuterinė programa buvo įdiegta tik 2005 m. antrame pusmetyje, vyko programos įdiegimo darbai, todėl negalima buvo vadovautis programos duomenimis, kurie neatitiko tikrovės. Piktupėnų, Natkiškių, Vilkyškių gyvenvietėse visiškai nėra valymo įrenginių,buvę senieji įrenginiai neeksploatuojami, nes visiškai yra suirę, už 2005 metus bendrovė sumokėjo biudžetui 10615 Lt mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių ir baudą už padidintą taršą 3116 Lt.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ Pagėgių komunalinis ūkis“ atstovai prašo skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais ir panaikinti atsakovo 2007-03-05 sprendimą. Paaiškino, kad sutinka sumokėti už taršą iš mobilių taršos šaltinių - 90 Lt, dėl netaikyto tarifų didinimo koeficiento 1,2 apskaičiuojant mokestį 1241 Lt ir 562 Lt nedeklaruoto mokesčio, iš viso 1893 Lt. Su atsakovo paskaičiavimais nesutinka, nes buvo nustatytas skaitiklio gedimas, UAB ,,Vilkės“ prietaisas parodė daugiau nuotekų, negu pareiškėjas gauna. Be to, pažymėjo, kad bendrovės finansinė padėtis yra labai bloga. Sumokėjus atsakovo nurodytą sumą bendrovė visiškai bankrutuotų.
Atsakovo atstovė su skundu nesutinka, nurodė, kad pareiškėjui yra išduotas gamtos išteklių naudojimo leidimas, o jei valymo įrengimų nėra, arba jie yra sugedę, tai yra taikomas 20 procentų didesnis tarifas. Paskaičiavimai atlikti pagal pareiškėjo pateiktus duomenis. Prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pareiškėjas UAB ,,Pagėgių komunalinis ūkis‘‘ prašo panaikinti atsakovo 2005-03-05 sprendimą Nr. ( 12.4 )-LV8-196, kuris priimtas vadovaujantis 2007-01-02 patikrinimo aktu Nr. 1, motyvuodami tuo, kad sprendimas buvo priimtas neatsižvelgus į bendrovės išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjas sutinka sumokėti už nuslėptą taršą iš mobilių šaltinių 2,808 t. sudegintų dujų- 90 Lt, nedeklaruoto mokesčio didesniu tarifu už viršnorminę taršą- 562 Lt ir 1241 Lt dėl netaikyto tarifų didinimo koeficiento 1,2 apskaičiuojant mokestį, kai stacionarių taršos šaltinių išmetamiems į aplinką teršalams GIN leidime buvo nustatyti laikinai leistinos taršos normatyvai. Nesutinka mokėti 65086 Lt paskaičiuoto mokesčio didesniu tarifu, nes dėl to nėra bendrovės kaltės.
Atsakovo atstovė su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, nes mokestis už nuslėptą taršą paskaičiuotas teisingai. Pareiškėjo motyvai nepagrįsti. Patikrinimas atliktas ir nuslėpta tarša paskaičiuota pagal pareiškėjo pateiktus duomenis.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas, 2002-12-21 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas Nr. 663/409 a ,,Dėl mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“.
2007-01-02 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, dalyvaujant UAB ,,Pagėgių komunalinis ūkis“ direktoriui patikrino UAB „Pagėgių komunalinis ūkis“ mokesčių už aplinkos teršimą iš stacionarių ir mobilių taršos šaltinių už 2005 m. mokėjimą. Patikrinimas atliktas vadovaujantis LR mokesčių už aplinkos teršimą įstatymu, 2000-01-18 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 53 „Dėl LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo įgyvendinimo“ ir 2002-12-21 Aplinkos ir Finansų ministrų įsakymu Nr. 663/409 A patvirtinta Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Skaičiavimas atliktas pagal Pagėgių savivaldybės agentūros duomenų pripažinimo akte Nr. Ir 2006 -12- 20 agentūros rašte Nr. ( 7.10 )- V4-220 užfiksuotais duomenimis. Patikrinimo metu nustatyta, kad :
iš stacionarių taršos šaltinių nuslėpta: iš katilinės kietų dalelių- 0,077 t; Pagėgių m. BDS₇-0,732 t, suspenduotų medžiagų – 1,356 t.; detergentų 0,005 t.,naftos produktų- 0,014 t.; Šilgalių gyv.- BDS₇-2,853 t.; Piktupėnų gyv.- BDS₇-0,726 t. suspenduotų medžiagų- 0,325 t.; Lumpėnų gyv. BDS₇ – 0,627 t. suspenduotų medžiagų – 0,241 t.; Natkiškių gyv. BDS₇ – 0,997 t. suspenduotų medžiagų – 0,433 t. Už tai paskaičiuota mokesčio didesniu tarifu 65086 Lt.
Iš mobilių taršos šaltinių nuslėpta :2,808 t. sudegintų dujų, už tai paskaičiuota mokesčio didesniu tarifu – 90 Lt. Dėl netaikyto tarifų didinimo koeficiento 1,2 apskaičiuojant mokestį, kai stacionarių taršos šaltinių išmetamiems į aplinką teršalams GIN leidime buvo nustatyti laikinai leistinos taršos normatyvai, paskaičiuota nedeklaruoto mokesčio pagrindiniu tarifu 1241 Lt. Nedeklaruoto mokesčio didesniu tarifu už viršnorminę taršą - 562 Lt (b.l. 9-18, 55-63). Pareiškėja, nesutikdama su patikrinimo aktu, 2007-01-30 kreipėsi su skundu į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą prašydama panaikinti pritaikytos įmonei dešimteriopos baudos už papildomai nustatytus taršos kiekius iš stacionarių taršos šaltinių, motyvuodama tuo, kad inspektorius atliko patikrinimą neišsiaiškinęs situacijos ir neatlikęs jokios prevencijos, imasi griežtų reikalavimų ir apsunkina įmonės ūkinę - finansinę veiklą priimdamas sprendimus. Neatsižvelgta, kad įmonės ūkinė - finansinė veikla nuostolinga net apyvartinių lėšų trūksta įmonės veiklai, vamzdynai pasenę, pusė išleidimo vamzdžių yra blogos būklės, valymo įrengimai yra veikiantys tik Stoniškių gyvenvietėje, kad bendrovė negali sumokėti priskaičiuotų piniginių baudų, sumokėjus priskaičiuotą sumą įmonė bus priversta bankrutuoti ( b.l. 19,20 ).
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2007-03-05 priėmė sprendimą Nr. (12.47 )-LV8-196, kuriuo patvirtino 2007-01-02 patikrinimo aktą Nr. 1 ir įpareigojo pareiškėją nustatytą mokesčio didesniu tarifu 65738 Lt sumą ir mokesčio pagrindiniu tarifu 1241 Lt sumą sumokėti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos Tauragės apskrities VMI sąskaitą ( b.l. 22,23 ).
Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento priimto sprendimo, 2007-05-11 sprendimu Nr. VAA5 (6.5 )-609 paliko galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-03-05 sprendimą Nr. ( 12.4 )-LV8-196 ( b.l. 26 ).
Iš pareiškėjos atstovų, atsakovo atstovės paaiškinimų, byloje surinktos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovas 2007-01-02 vykdė planinį specifinį patikrinimą dėl mokesčių už aplinkos teršimą iš stacionarių ir mobilių taršos šaltinių už 2005 metus mokėjimą. Patikrinimas buvo atliekamas pagal pareiškėjo pateiktus buhalterinius dokumentus, deklaracijas, žurnalus, tai patvirtinama mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo teisingumo patikrinimui reikalingų duomenų pripažinimo aktu Nr. 1, kurį pasirašė bendrovės direktorius ( b.l. 66-71, 118-121 ). 2007-01-02 patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB ,,Pagėgių komunalinis ūkis“ neteisingai skaičiavo teršalų kiekius ne tik patenkančius į aplinką su nuotekomis, bet ir iš katilinės ir mobilių taršos šaltinių. Bendrovė apskaičiuodama mokesčius netaikė didinimo koeficiento 1,2 teršalams, kuriems Gamtos išteklių naudojimo leidime nustatyti laikinai leistinos taršos normatyvai, todėl neteisingai apskaičiavo mokesčius pagrindiniu tarifu ir didesniu tarifu už viršnorminę taršą. Pareiškėjo taršos duomenys nurodyti deklaracijoje neatitiko faktinių duomenų, todėl paskaičiuotas mokestis už nuslėptą taršą iš stacionarių ir mobilių taršos šaltinių bei nedeklaruoto mokesčio didesniu tarifu už viršnorminę taršą, iš viso paskaičiuota mokesčio didesniu tarifu 65738 Lt ir nedeklaruoto mokesčio pagrindiniu tarifu - 1241 Lt. Mokesčių paskaičiavimo teisingumą patvirtino specialistė Inga Pipikaitė, kuri nurodė, kad UAB ,,Pagėgių komunalinis ūkis “ mokestis už nuslėptą didesnę taršą apskaičiuotas pagal formulę nedeklaruoto kiekio. Paskaičiavimai atlikti teisingai. Pareiškėjas dėl UAB ,,Vilkė“ išleidžiamų nuotekų dalies į pareiškėjo trasą fiksuotų duomenų nepateikė. UAB ,,Vilkė“ už nuotekų išvalymą moka pareiškėjui, todėl pareiškėjas turėjo pateikti sąskaitas faktūras, tačiau jų nepateikė.
Liudytojas D.C. patvirtino faktus, kurie nustatyti 2007-01-02 patikrinimo aktu Nr. 1, parodė, kad pareiškėjas pasirašė duomenų fiksavimo aktą, situacija dėl UAB ,,Vilkė“ išleidžiamų nuotekų yra žinoma ir į duomenų aktą įrašyti suderinti duomenis. Mokestis už taršą paskaičiuotas teisingai, aritmetinių klaidų nenustatyta.
Įvertinus pareiškėjo atstovų, atsakovo atstovės paaiškinimus, liudytojo D.C. parodymus, specialistės Ingos Pipikaitės paaiškinimus, bylos medžiagą, darytina išvada, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-03-05 priimtas sprendimas dėl mokesčio sumokėjimo didesniu tarifu 65738 Lt ir mokesčio sumokėjimo pagrindiniu tarifu 1241 yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjo motyvai, kad bendrovės sunki finansinė padėtis, kad nuotekų buhalterinės apskaitos kompiuterinė programa buvo įdiegta tik 2005 metų antrame pusmetyje, kad nėra valymo įrengimų arba įrenginiai susidėvėję, nėra pagrindas naikinti atsakovo priimtą sprendimą. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie nuginčytų 2007-01-02 patikrinimo akte Nr. 1 nustatytus faktus, todėl vadovaujantis ABTĮ 88 str. 1 d.1 p. atmestinas skundas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam.