Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, nesusituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“ laikinuoju darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2014 m. rugsėjo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-17800159-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. už tai, kad jis 2014-07-24, apie 03.35.00 val., būdamas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorys, paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė greitajai medicinos pagalbai, kad persipjovė venas ties alkūne, nors atvykę medikai nustatė tik paviršinį įdrėskimą, atvykusių medikų butą neįsileido, dėl ko teko kviesti policiją, kuriai atvykus pasakė, kad jo buto duryse yra nulaužtas raktas ir jis negali atrakinti durų, dėl to iškvietė Priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, o jiems atvykus apie užsikirtusias buto duris nieko nesakė. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas - Priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, policiją ir greitąją medicinos pagalbą.

Taip pat G. Č. 2014 m. rugsėjo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-17795533-14 pagal ATPK 186 str. už tai, kad jis 2014-08-01, apie 01.43 val., paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie naktinio kiosko, adresu Gedimino g. 14, Kaišiadorys, mušasi apie 20 asmenų, šaudo, nors atvykęs policijos patrulių ekipažas jokių muštynių nematė, aikštelėje jokių žmonių nebuvo. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją.

Taip pat G. Č. 2014 m. rugsėjo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-17790740-14 pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2014-07-31, apie 16.00 val., viešoje vietoje –Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, G. A. ir J. Č. akivaizdoje, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo A. M., garsiai šūkavo, rodė nepagarbą, į raginimus apsiraminti nekreipė dėmesio, toliau šūkavo, neleido ilsėtis. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Apklausiamas 2014 m. rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. dėl pažeidimų neprisipažino, paaiškino, kad 2014 m. liepos 24 d. iš tikro buvo persipjovęs kairės rankos venas ties riešu, todėl iškvietė medikus. Atvykusi netoli jo gyvenanti medikė, jį pamačiusi, pasakė jam mirti ir išvažiavo. Po įvykio į medikus nesikreipė, kadangi pastarieji yra prieš jį nusistatę, nusipirkęs vaistų, gydėsi pats. Tą naktį raktas tikrai buvo užstrigęs spynoje, todėl negalėjo atidaryti durų, apie ką medikams ir pasakė bei su pastaraisiais bendravo per langą. Tai nebuvo melagingas iškvietimas, kadangi jam stipriai kraujavo ranka. Taip pat tą dieną buvo atvykusi policija dėl priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kas iškvietė šias specialiąsias tarnybas – nežino. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos prašė pagalbos dėl užsikirtusių durų. Medikai jo lipti pro langą neragino, tiesiog atsisakė suteikti pagalbą. Dėl kitų jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimus duoti atsisakė.

Atsakomybėn asmuo traukiamas tik nustačius visus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, priešingu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

G. Č. inkriminuoti du melagingi iškvietimai, t.y. kad 2014-07-24, apie 03.35 val., jis, paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė greitajai medicinos pagalbai, kad persipjovė venas ties alkūne, nors atvykę medikai nustatė tik paviršinį įdrėskimą, atvykusių medikų butą neįsileido, dėl ko teko kviesti policiją, kuriai atvykus pasakė, kad jo buto duryse yra nulaužtas raktas ir jis negali atrakinti durų, dėl to iškvietė Priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, o jiems atvykus apie užsikirtusias buto duris nieko nesakė ir kad 2014-08-01, apie 01.43 val., paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie naktinio kiosko, adresu Gedimino g. 14, Kaišiadorys, mušasi apie 20 asmenų, šaudo. Byloje esančioje 2014-07-24, 03.35 val., iškvietimo kortelėje nurodytos tokios iškvietimo aplinkybės: „Pagalba greitajai medicinos pagalbai patenkant į butą. Persipjovė venas ties alkūne. Yra stiprus kraujavimas. Pokalbio pabaigoje užsiminė, kad buto duryse yra nulaužtas raktas, negali atrakinti (b. l. 6), 2014-08-01, 01.43 val., iškvietimo kortelėje – „Mušasi apie 20 asmenų, šaudo. Prie naktinio kiosko, TP aikštelėje. Pranešėjas neblaivus (b. l. 38). Pagal pirmąją iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas L. V. surašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus nurodytu adresu, buvo atvykusi Greitoji medicinos pagalba, namų durys buvo užrakintos, langai uždaryti, paprašius atidaryti duris, G. Č. pasakęs, kad negali to padaryti, nes neva durys, užsikirtusios, išlipti pro langą atsisakė, per langą ištiestą ranką, nustačius paviršinius įdrėskimus, medicinos darbuotoja sutvarstė (b. l. 5). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes minėtas pareigūnas patvirtino ir teismo posėdžio metu, paaiškinęs, kad pagal iškvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, kur gyvena jiems gerai pažįstamas G. Č., kuris dažnai į policiją skambina ir skundžiasi. Tąkart buvo pranešta, kad G. Č. persipjovė venas. Minėtu adresu jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotoja informavo apie tai, jog negali patekti į butą. Buto durys buvo užrakintos, langai uždaryti. Pabeldus į duris, G. Č. kažką kalbėjo, vėliau atidarė buto, esančio pirmame aukšte, langą ir, pasirodęs iki pusės, pro langą ištiesė medikams ranką, prašydamas pastarąją subintuoti. Pastebėjo ant rankos įdrėskimus, tačiau tai nebuvo gilūs įpjovimai, taip pat nepastebėjo, kad ranka būtų stipriai kraujavusi. Gydytoja, subintavusi įdrėkstą ranką, paprašė ją įleisti į vidų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas tai padaryti atsisakė. Tuo metu atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurią iškvietė bendrasis pagalbos centras, tačiau G. Č. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų pagalbos neprašė, taip pat nesakė, kad buto durų atidaryti negali todėl, kad nulaužtas raktas. G. Č. buto durų neatidarė bijodamas būti pristatytas į policijos komisariatą. Analogiškai įvykio aplinkybes paaiškino ir teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas Ž. Š., kuris nurodė, kad 2014 m. liepos 24 d., iš budėtojo gavę pranešimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Bute pastebėję šviesą, pabeldę į duris paprašė atidaryti duris. G. Č. duris atidaryti atsisakė, nenurodydamas priežasties, tik pasakęs, kad jį uždarys į blaivyklą, nurodė bendrauti per buto langą. Greitoji medicinos pagalba atvyko po 5 min. Per langą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rodė kraujuojančią ranką, tačiau į laiką nėjo. Greitosios pagalbos gydytoja ranką sutvarstė iškištą per langą. Jiems išvykstant, atvyko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kuriems pasakė, kad pagalba suteikta, ir pastarieji išvyko. Greitosios medicinos pagalbos gydytoja Z. K. apklausiama teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pagalbos skambučius gauna Kauno greitosios pagalbos centras, kuris kompiuteriniu būdu persiunčia informaciją, kurioje būna nurodyta iškvietimo priežastis. Gali būti, kad pranešimas buvo apie tai, jog asmuo persipjovė venas. Nuvykus nurodomu adresu, į butą patekti nepavyko, kadangi durys buvo uždarytos, buto viduje buvo tamsu. Jiems atvykus, neužilgo atvyko ir policijos pareigūnų ekipažas bei priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Pabeldus į duris, atsiliepė G. Č., kuris nurodė, kad negali atidaryti durų, kadangi raktas užlūžęs. Paprašius atidaryti langą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį atidarė ir ištiesė pro langą ranką, pasakydamas, kad pjovė. Ant rankos matėsi įbrėžimas, ranka kraujavo nestipriai, tačiau ji ranką sutvarstė. G. Č. pareikalavus, suleido jam raminamųjų vaistų. Su tokio pobūdžio sužalojimais, asmenys gali patys atvykti į ligoninės priimamąjį, toks G. Č. iškvietimas buvo ne skubios pagalbos atvejis. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei liudytojų pareigūnų L. V., Ž. Š. bei gydytojos Z. K., taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č. paaiškinimų, G. Č. greitosios medicinos pagalbos tarnybos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodant apie sužalojimą, taip pat medicinos darbuotojui nustačius tokio sužalojimo faktą bei suteikus pirmąją medicinos pagalbą iškvietimo negalima traktuoti kaip melagingo, t. y. iš esmės G. Č. 2014 m. liepos 24 d. greitosios medicinos pagalbos tarnybos iškvietime nurodytos aplinkybės nėra melagingos ar klaidinančios. Be to, sprendžiant dėl iškvietimo melagingumo yra atsižvelgiama į situaciją, buvusią iškvietimo metu, o ne po jo, todėl tai, jog atvykus medicinos darbuotojams, juos atsisakoma įleisti į gyvenamąją patalpą, neturi reikšmės sprendžiant, ar buvo padarytas G. Č. inkriminuotas pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymą bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iškviesti (išsikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms (įstatymo 2 str. 1 d.). To paties įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagalbos prašymu laikomas numeriu 112 gautas prašymas suteikti pagalbą, tuo tarpu pagalbos prašymu nelaikomas prašymas suteikti informaciją ar pagalbą, kai akivaizdu, kad pranešama apie aplinkybes, nesusijusias su nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. G. Č. pranešta aplinkybė galimai neatitinka įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios būtų traktuojamos kaip staiga iškilusi grėsmė gyvybei ar sveikatai, tačiau bet kokiu atveju konkrečias įvykio aplinkybes privalo išsiaiškinti bendrojo pagalbos telefono operatorius, kuris turėtų nuspręsti, ar tikslinga pranešimą perduoti specialiosioms tarnyboms, kurios nedelsiant vyktų pagal iškvietimą, ar konkrečiu atveju užtektų asmeniui išaiškinti kitą tinkamą savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos būdą ar pirmosios pagalbos suteikimą. Tiek byloje esančia medžiaga, tiek teismo posėdžio metu apklaustų anksčiau minėtų liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitų specialiųjų tarnybų - Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos bei policijos - pareigūnų nekvietė, šios specialiosios tarnybos buvo iškviestos bendrosios pagalbos tarnybos, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad G. Č. 2014 m. liepos 24 d., apie 03.35 val., bendruoju pagalbos telefonu žinomai melagingai kvietė pagalbos tarnybas, pranešdamas apie tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes, todėl nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 186 str. dėl 2014 m. liepos 24 d. specialiųjų pagalbų iškvietimo, nutrauktina, nesant G. Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

G. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-01, apie 01.43 val., jis, paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie naktinio kiosko, adresu Gedimino g. 14, Kaišiadorys, mušasi apie 20 asmenų, šaudo. Pagal antrąjį iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas R. B. surašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 01.43 val., patruliuojant kartu su patruliu Ž. Š., iš budėtojų dalies gavus pranešimą apie Kaišiadoryse, Gedimino g. 14 vykstančias muštynes ir nuvykus minėtu adresu, muštynių nebuvo ir aplinkui nieko nesimatė. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes minėtas pareigūnas patvirtino ir teismo posėdžio metu, paaiškinęs, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. naktį patruliavo kartu su pareigūnu Ž. Š., kai gavo pranešimą apie Gedimino g., prie parduotuvės „Pasagėlė“ vykstančias muštynes. Pranešime nebuvo nurodyti asmenys, dalyvaujantys muštynėse. Nuvykę į nurodytą vietą, rado stovintį G. Č. bei sėdintį kitą vyrą. G. Č. nurodė, kad vyras išmetė ginklą. Paprašius parodyti vietą, kur buvo išmestas ginklas bei nuėjus apžiūrėti nurodomos vietos, ginklo nerado. Taip pat nebuvo jokių muštynių pėdsakų nei ant sėdinčio žmogaus, nei aplinkui. Jokių pašalinių žmonių aplinkui taip pat nesimatė. Analogiškas aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklausiamas pareigūnas Ž. Š. paaiškinęs, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., jis kartu su pareigūnu R. B. buvo nuvykęs prie Gedimino g. 14-to pastato, kur jokių muštynių nepastebėjo, taip pat užėjus į parduotuvę, buvo patvirtinta, kad jokių muštynių nebuvo. G. Č. patvirtino, jog jis iškvietė policijos pareigūnus, taip pat tvirtino, jog šioje vietoje vyko muštynės. Po gauto pranešimo, į įvyko vietą atvyko maždaug po minutės laiko, apžiūrėję aplinką, įvykio pėdsakų bei jokių pašalinių asmenų nerado, taip pat peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame jokių muštynių nebuvo užfiksuota. Teismas tiki policijos pareigūnų R. B. ir Ž. Š. duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. B. ir Ž. Š. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Č.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Todėl teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu G. Č. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jo 2014 m. rugpjūčio 1 d. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 str., kaip žinomai melagingas specialiųjų tarnybų (policijos) iškvietimas.

G. Č. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-07-31, apie 16.00 val., viešoje vietoje – Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, G. A. ir J. Č. akivaizdoje, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo A. M., garsiai šūkavo, rodė nepagarbą, į raginimus apsiraminti nekreipė dėmesio, toliau šūkavo, neleido ilsėtis. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės: tinkamas elgesys viešosiose vietose, viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota, jog viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas laikomas padarytu viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl neteisėtų veiksmų patirs nepatogumų. Iš 2014 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-17790740-14 matyti, kad jame yra užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, kurį padarė G. Č., nurodyta šio pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – nukentėjusiosios A. M. 2014 m. liepos 31 d. rašytinis paaiškinimas bei paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad 2014 m. liepos 31 d., apie 16.00 val., jai būnant kieme (duomenys neskelbtini), G. Č. jos adresu bei mažamečių vaikų akivaizdoje, būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino bei triukšmavo, taip ją įžeisdamas. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytoja G. A. teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad 2014 m. liepos 31 d., apie 16.00 val., ji atvažiavo į svečius pas dukrą A. M. ir buvo namo kieme kartu su mažamečiais vaikais, kai G. Č. vartojo jų, gal daugiau A. M., atžvilgiu necenzūrinius žodžius, koneveikė, šūkavo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Č. taip pat patvirtino, kad 2014 m. liepos 31 d. jis, G. Č., G. A. ir A. M. bei du pastarosios vaikai buvo kieme, kai G. Č. vartojo necenzūrinius žodžius, rėkė bei gąsdino A. M. bei jos motiną G. A., todėl akivaizdu, jog dėl šių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, kadangi nagrinėjamu atveju rimtis buvo trikdoma viešoje vietoje – namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, bendrame kieme. Kad tokius G. Č. žodžius girdėjo aplinkiniai, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklausiami nekentėjusioji bei liudytojai J. Č. ir G. A., todėl nagrinėjamu atveju žmonių rimtis tokiais G. Č. veiksmais buvo sutrikdyta. Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad 2014-07-31, apie 16.00 val., viešoje vietoje –Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, G. A. ir J. Č. akivaizdoje, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo A. M., garsiai šūkavo, rodė nepagarbą, į raginimus apsiraminti nekreipė dėmesio, neleido ilsėtis, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 174 str., t.y. kaip nedidelis chuliganizmas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą G. Č., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – G. Č. anksčiau baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą (b. l. 20-27), dirba. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. G. Č. už padarytus teisės pažeidimus, skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 186 str. bei ATPK 174 str. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str., 174 str. paskirti nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų, t.y. 101,00 Eur) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų, t.y. 43,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. Č. skirti nuobaudą – 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų, t.y. 101,00 Eur) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. d. (2014 m. liepos 24 d. veika) nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.