Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Elektros gelmė prašymą dėl trūkumų šalinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ ieškinį atsakovėms antstolei R. B., „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriui dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų antstolė R. G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KDS grupė“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „GASOIL“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotekio statyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 8 d gautas ieškovės ieškinys, juo prašoma: 1) pripažinti pasibaigusia kreditoriaus AB DNB banko (šiandien - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) naudai nustatytą hipoteką ieškovės UAB Elektros gelmė turtui - poilsio pastatui (unikalus Nr. 2596-7000-2019) ir inžineriniams statiniams - kiemo statiniams (unikalus Nr. 2596-7000-2028), esantiems adresu Gedimino g. 2, Palanga; 2) panaikinti Vilniaus miesto 14-ojn notarų biuro notarės R. B. 2017 m. spalio 11 d. vykdomąjį įrašę Nr. 14- 5334.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo netenkino. Teismas ieškovei UAB „Elektros gelmė“ nustatė terminą iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. ištaisyti ieškinio trūkumus: sumokėti 7 920 EUR žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nustatė, jog pateikdama ieškinį ieškovė už reikalavimus privalo sumokėti 7 920 EUR (7820 Eur + 100 Eur) žyminį mokestį bei 50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl esančių finansinių sunkumų ieškovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, prašė atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

6. Ieškovė Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateiktame prašyme pripažįsta, kad šiuo metu negali sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio, tačiau tikina, kad ateityje tą galės padaryti. Ieškovė teigia, kad nuo 2019-06-21 iki 2023-06-21 nuomoja 0.3036 ha ploto žemės sklypą adresu Palanga, Gedimino g. 2 (prašymo priedas Nr. 1). Šio sklypo nuoma ieškovei suteikia teisę minėtame sklype vykdyti rekreacinės paskirties (viešbučiai, sanatorijos ir pan.) statinių statybą. Jos nuomone, visiems viešai žinomos nekilnojamojo turto rinkos kainos Palangoje: jos didelės, prilygsta Vilniaus miesto kainoms. Vien pridedamas VJ Registrų centro išrašas liudija, kad šio žemės sklypo rinkos vertė viršija 258 510 Eur. Todėl vien tik ieškovės turima žemės nuomos teisė yra verta daugiau nei 100 000 EUR. Ši nuomos teisė nėra areštuota ar kitaip įkeista ar apsunkinta. Kaip ir minėta, tokią nuomos teisę turint, yra galima Palangos mieste statyti viešbutį, sanatoriją ir pan. Ieškovė mano, kad tokią žemės nuomos teisę Palangos mieste ieškovė gali parduoti. Ieškovė intensyviai ieško pirkėjo nuomos teisei perleisti. Pardavusi nuomos teisę ieškovė turės pakankamai lėšų apmokėti žyminį mokestį. Net ir ieškovei nepardavus nuomos teisės, žyminis mokestis galės būti priverstine tvarka išieškotas iš tos pačios ieškovės turimos nuomos teisės.

7. Kaip žinoma, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (CPK 84 straipsnis). Taigi, minėtas reglamentavimas leidžia spręsti, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą turi būti grindžiamas ne prielaidomis, pasvarstymais, o konkrečiais įrodymais, kurie įrodytų prašymo pagrįstumą.

8. Pirmiausia sutiktina su ieškove, kad ji 2019 m. birželio 21 d. su sklypo savininke Lietuvos Respublika sudarė 0.3036 ha ploto žemės sklypo, adresu Palanga, Gedimino g. 2, nuomos sutartį, jos terminas nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2023 m. birželio 21 d. Nors ieškovė ir teigia, kad nuomos sutartis suteikia jai teisę minėtame sklype vykdyti rekreacinės paskirties (viešbučiai, sanatorijos ir pan.) statinių statybą, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (savininkės sutikimo, sutarties, ketinimų protokolo, pan.) nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį, jog sklypas randasi Palangos miesto centrinės dalies nekilnojamosios kultūros vertybės U – 2 teritorijoje, dėl to sklypui nustatyta eilės specialiųjų sąlygų. Spręstina, kad be jokių įrodymų teigti, jog nuomojame sklype galimos statybos, įvertinant ir tai, kad jame jau yra pastatas, nėra pagrįsta.

9. Vėlgi jokiais įrodymais nepagrįstas ieškovės teiginys, kad turima žemės nuomos teisė yra verta daugiau nei 100 000 EUR. Kokiais kriterijais, skaičiavimo metodika, apart to, kad sklypo vertė viršija 258 510 Eur, nėra pateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

10. Ieškovės svarstymas, kad žemės nuomos teisę Palangos mieste gali parduoti, neparemtas jokiais duomenimis ir / ar įrodymais. Vertinantį šį aspektą pastebėtina, kad ieškovė nepateikė nuomos sutarties, iš kurios galima spręsti, kad ji tokią teisę turi (CK 6.553 straipsnis).

11. Teismas, įvertinęs ieškovės prašymą, konstatuoja, kad ieškovė įrodymais nepagrindė jo pagrįstumo (CPK 12, 178, 197 straipsniai), nors tokią pareigą jai numato įstatymai. Kaip žinia, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Ši teisė įgyvendinama tik teisės aktų nustatyta tvarka.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina kad ieškovė neištaisė trūkumų, ieškinys laikytinas nepaduotu, jis kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. Ieškovei grąžintinas sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ ieškinį atsakovėms antstolei R. B., „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriui dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų antstolė R. G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KDS grupė“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „GASOIL“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotekio statyba“ laikyti nepaduotu, kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros gelmė“ grąžinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje lėšų pervedimo nurodymu Nr. 403 sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.