- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2S-1359-826/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06181-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- K. M.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės M. M. ieškinį atsakovui K. M. dėl padarytos turtinės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atgręžtinio proceso tvarka ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo regreso tvarka padarytos turtinės žalos 43 276,83 Eur kompensaciją, 1 617,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, 262,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, 50,00 Eur nuostolių, patirtų dėl psichiatro konsultacijos civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017, atlyginimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistų sumų; 2) priteisti iš atsakovo regreso tvarka padarytos turtinės žalos 5 134,90 Eur kompensaciją, 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistų sumų; 3) priteisti iš atsakovo regreso tvarka padarytos turtinės žalos atlyginimą: 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018 ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos; 4) priteisti iš atsakovo regreso tvarka padarytos turtinės žalos atlyginimą: 173,94 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos; 5) priteisti iš atsakovo 15 000,00 Eur dydžio neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos; 6) priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti visą atsakovo K. M. turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, banko sąskaitas, turimas pinigines lėšas, esančias pas jį bei pas trečiuosius asmenis, darbo užmokestį, neperžengiant ieškinio ribų (65 748,68 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės M. M. ieškinį atsakovui K. M. dėl padarytos turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, nuostolių priteisimo atgręžtinio proceso tvarka ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo. Teismo motyvai:
2.1. Nurodė, kad ieškovės pateikto ieškinio turtinių reikalavimų suma yra didesnė nei 40 000,00 Eur. Pagal Civilinio proceso kodekso teisės normas apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei proceso teisės normas, byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Ieškovė M. M. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino proceso teisės normas. Ji savo reikalavimus kildina remdamasi šeimos teisiniais santykiais, todėl byla teisminga Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Kitoje jos civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 jos advokatas L. S. pateikė prašymą perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nes ieškinio suma didesnė nei 40 000,00 Eur, tačiau buvo atsisakyta ją perduoti, nes ji yra kilusi iš šeimos teisinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
7. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. CPK 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme.
8. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovė prašo priteisti 50 748,68 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. daugiau nei 40 000,00 Eur, ir 15 000,00 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo. Apeliantė nurodė, kad jos reiškiamas reikalavimas kilęs iš šeimos teisinių santykių, tad turėtų būti laikomas išimtimi ir byla priskirtina nagrinėti apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Prie šeimos teisinių santykių priskirtini santykiai, atsirandantys iš santuokos, motinystės ir tėvystės, įvaikinimo ir kitų su tuo susijusių juridinių faktų. Kokios bylos laikytinos šeimos bylomis, iš dalies atskleidžia CPK XIX skyriaus struktūra, kuria remiantis galima skirti šias šeimos bylų rūšis: 1) dėl santuokos nutraukimo, pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) (CPK XIX skyriaus II skirsnis); 2) dėl tėvystės (motinystės) nustatymo (CPK XIX skyriaus III skirsnis); 3) dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo (CPK XIX skyriaus IV skirsnis); 4) dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK XIX skyriaus V skirsnis). Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti žalos, kurią ji patyrė nagrinėtose civilinėse bylose atlyginimą. Vadinasi, ieškovės reikalavimai nėra priskirtini šeimos teisiniams santykiams. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 33 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pagrįstai sprendė, kad ieškinys teismingas Klaipėdos apygardos teismui, ir atsisakė jį priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
9. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
10. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepadarė procesinės teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės M. M. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.