- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-1308-577/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11895-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- D. D.
- Ieškovas
- P. D.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. D. ieškinį atsakovui D. D. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės P. D. ieškinys atsakovui D. D. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. M.. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo D. D. laikiną išlaikymą pilnamečiam vaikui ieškovei P. D. po 400 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki galutinio sprendimo byloje priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, priteisė iš atsakovo D. D. laikiną išlaikymą pilnamečiam vaikui – ieškovei P. D. po 400 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-09 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs, kad ieškovė šiuo metu yra moksleivė, todėl neturi galimybių pati užsidirbti lėšų pragyvenimui, nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie kitas ieškovės gaunamas pajamas byloje nėra, kad ieškovė gyvena su motina, kurios materialinės galimybės yra labai ribotos, kad ieškovės šeimos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 1000-1200 Lt, konstatavo, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovas D. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti. Atsakovas pažymi, kad priteista laikino išlaikymo suma yra kur kas didesnė nei atsakovo ieškovei teiktas išlaikymas iki ieškovė tapo pilnametė. Atsakovas prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki. Jis yra sukūręs kitą šeimą, kurioje augina dvi nepilnametes dukras, teikia išlaikymą ir kitai nepilnametei dukrai, kuri gyvena su motina D. M., turi didelių kreditorinių įpareigojimų, šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 1 500 Lt (neatskaičius mokesčių). Atsakovas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovei iki pilnametystės teiktas 250 Lt išlaikymas yra per mažas, kad pasikeitė aplinkybės, kurios sąlygotų didesnės išlaikymo sumos priteisimą. Apeliantas tvirtina, kad jis suvokia savo pareigą išlaikyti pilnametę besimokančią dukrą, tačiau jo materialinės galimybės yra ribotos, todėl jis neišgali teikti 400 Lt išlaikymo ieškovei, nes tokiu atveju būtų ženkliai pablogintos kitų atsakovo vaikų gerbūvio sąlygos. Atsakovas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Apeliantas pabrėžia, kad jis sutinka teikti dukrai 250 Lt išlaikymą.
Atsiliepimas
Ieškovė P. D. savo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė pažymi, kad visas jos laikas yra skirtas mokymuisi, gerų rezultatų pasiekimui ir pasirengimui egzaminams, todėl ji pati negali užsidirbti lėšų, būtinų pragyvenimui, nes tai nesuderinama su pamokų lankymu ir užimtumu jose. Ieškovė nurodo, kad ji gyvena su mama ir neįgalia seserimi, kuria rūpinasi mama, todėl ji neturi galimybės dirbti. Pasak ieškovės, jos šeimos pajamos per mėnesį sudaro 1 100 – 1 200 Lt (720 Lt dydžio ieškovės sesers neįgalumo pensija bei atsakovo teikiamas išlaikymas). Ieškovė pažymi, kad iš šių pajamų yra tenkinami visų jos šeimos trijų asmenų poreikiai. Pasak ieškovės, jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį realizavus būtų galima pagerinti gyvenimo sąlygas ir patenkinti kasdienius poreikius, nei ieškovė, nei jos mama neturi. Ieškovė tvirtina, kad jos prašomas 400 Lt materialinio išlaikymo dydis yra pagrįstas konkrečiais skaičiavimais bei objektyvia būtinybe. Ieškovės nuomone, atsakovas turi realias galimybes pagerinti savo turtinę padėtį, o naujos šeimos sukūrimas, vaikų gimimas ir būsto sąlygų pagerinimas negali būti laikomas asmens materialinės padėties pablogėjimu. Ieškovės teigimu, tikėtina, kad atsakovas turi ir papildomų pajamų, kurias yra suinteresuotas neatskleisti, nes iš atsakovo teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo šeimos išlaidos viršija realiai gaunamas pajamas.
Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės mama nurodo, kad jos šeimos pajamos yra minimalios, kad jai nesiseka susirasti nuolatinį darbą. Taip pat pažymi, kad atsakovas tendencingai vengė bent minimaliai finansiškai rūpintis dukromis, o tai įrodo nuolatiniai alimentų įsiskolinimai. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad atsakovas savo gyvenimo sąlygų pagerinimui paėmė paskolą, tačiau geresnėmis gyvenimo sąlygomis kasdien naudojasi su kitais vėliau gimusiais vaikais, o ne su ieškove ir jos seserimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė ieškovei iš atsakovo D. D. laikiną išlaikymą po 400 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-09 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192 ? 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).
Taigi teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tuo, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, kad išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, kad tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu atsakovo finansinė padėtis tikrai yra bloga. Apelianto gaunamos per mėnesį pajamos sudaro 1 500 Lt (neatskaičius mokesčių) (b.l. 39), apeliantas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, taip pat turi teikti išlaikymą dar trims nepilnametėms dukroms. Pastebėtina, kad pats atsakovas neneigia savo pareigos teikti išlaikymą savo pilnametei besimokančiai dukrai ir, įvertinęs savo finansines galimybes, sutinka mokėti laikiną išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį, kaip ir mokėjo iki ieškovės pilnametystės.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių būtinybę pakeisti iki jos pilnametystės atsakovo teikto išlaikymo (250 Lt) dydį.
Įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visetą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui nustatytas šalių pilnametės dukters laikino išlaikymo dydis (400 Lt per mėnesį) yra neproporcingas atsakovo finansinėms galimybėms ir iš esmės galėtų pabloginti paramą teikiančio tėvo ir kitų jo išlaikomų nepilnamečių dukrų padėtį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 250 Lt laikino išlaikymo dydis užtikrintų minimalią ieškovės teisių ir interesų apsaugą bei jos teisę gauti nepertraukiamą išlaikymą iš abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu būtų patenkinti minimalūs jos poreikiai.
Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama nutartis keistina, nurodant, kad iš atsakovo D. D. priteisiamas laikinas išlaikymas ieškovei P. D. po 250 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-09 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo D. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:
Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą pilnamečiam vaikui – ieškovei P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų), mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-09 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nutartį vykdyti skubiai.