Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje padarymu,

S. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2008-10-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2009-01-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 1 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2011-02-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2011-05-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 283 str. 2 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 303 str. 2 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis (nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-12);

5) 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2015-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikaltino, numatyto 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2015-09-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Baltojo tilto, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rasdamas ant žemės ir paimdamas, taip neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių ir neteisėtai laikė, kol 2015-09-11 18.05 val., Upės g. 6, Vilniuje, asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausantį nedidelį kiekį 0,728 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,90 proc.).

Tokiais veiksmais padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

S. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2015-09-11, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie upės „Neris“, prieplaukos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rasdamas ant žemės ir paimdamas, taip neteisėtai, neturėdams tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių ir neteisėtai laikė, kol 2015-09-11, apie 18.05 val., Upės g. 6, Vilniuje, asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausantį 9,739 g. kiekį narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,44 proc.).

Tokiais veiksmais padarė BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu R. K. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog kišenėje turėjo mažą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių. Jas rado ir ilgai laikė striukėje. Atvažiavo policija, visus tikrino ir pas jį rado minėtas narkotines medžiagas. Viskas vyko prie upės, prie Baltojo tilto. Nenaudoja narkotinių medžiagų, norėjo tik pabandyti, nes nėra bandęs. Labai apgailestauja, kad taip padarė. Dėl įvykio su motina santykiai pablogėjo, močiutei sveikata sutriko. Iki tol buvo geri santykiai su mama. Mama pasmerkė šį elgesį. Gyvena su mama ir močiute. Tėčio neturi, todėl mama jam svarbus žmogus, autoritetas. Dabar baigė mokyklą, dirba, planuoja mokytis toliau (b. l. 182-188).

Teisiamojo posėdžio metu S. P. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog datos tiksliai neprisimena, kaltinime nurodytu laiku, tą dieną fotografavo „graffiti“ piešinius. Befotografuodamas rado padėtą peršviečiamą indelį su kanapių dalimis ir svarstyklėmis. Paėmė ir įsidėjo į kuprinę, galvojo jas surūkyti. Vėliau susitiko su Robertu, nuėjo prie Baltojo tilto, atvažiavo policija, padarė kratą, rado pas jį minėtas kanapes. Ankščiau vartojo narkotines priemones, dabar nevartoja. Nežinojo, kad tą dieną Robertas turėjo narkotinių medžiagų. Gailisi, kad paėmė narkotines medžiagas, kad viskas taip susiklostė (b. l. 182-188).

Teisiamojo posėdžio metu A. K. paaiškino, jog yra kaltinamojo mama. Ankščiau dirbo „FlyLAL“ skrydžių palydove. Su R. tėvu santykių nepalaiko. R. puikus berniukas, ir mokėsi gerai. Niekada neturėjo problemų. Jis labai išgyvena dėl to, kas įvyko. Suprato, kaip blogai pasielgė. Sūnus ne tinginys, sunkiai dirbo statybose, pinigų iš jų neima. Kuomet ji dirbo „FlyLAL“ dažnai jos nebuvo namuose, tačiau palaikydavo ryšį su sūnumi telefonu. Dabar jis vėl įsidarbino, neima pinigų, dar ir jai padeda. Baigęs mokyklą išvažiavo padirbėti į Olandiją, vėliau išvažiavo į Angliją. Atsiradus šiai problemai, ji nusprendė išeiti iš darbo, niekur nevažiuos iš namų, kol sūnui nepasibaigs viskas gerai, kol neįstos mokytis ir nedirbs. Lietuvos palikti neplanuoja. Supranta, kokią atsakomybę prisiima. Su sūnumi kartu viską suplanavo ateičiai. Dirba Graikijos įmonėje registruotoje Lietuvoje, lėktuvų palydove (b. l. 182-188).

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio patrulis. 2015-09-11 dirbo pagal grafiką kartu su vyresniuoju patruliu E. M.. Važiuojant Upės gatve, ties 6-uoju numeriu pažymėtu pastatu, prie Baltojo tilto pastebėjo tris vaikinus, kurie sėdėjo ant suoliukų. Pamatę juos vaikinai akivaizdžiai sunerimo, vienas jų kažką skubiai paslėpė megztinio kišenėje, todėl jiems kilo įtarimas, kad jie gali turėti draudžiamų daiktų. Buvo nuspręsta minėtus asmenis patikrinti. Priėjus prie minėtų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P. D., S. P. ir R. K.. Vaikinai buvo labai įsitempę, akivaizdžiai nerimavo, bendraujant su jais pastebėjo, kad jų akių vyzdžiai yra susitraukę, į šviesos spindulį nereaguoja, judesiai vangūs, kalbėsena lėta. Paklausus, ar vartojo narkotikus ir ar turi narkotinių medžiagų, jie atsakė, kad nevartoja ir jokių draudžiamų daiktų prie savęs neturi. Vaikinai buvo perspėti, kad jiems bus atlikta dalinė asmens apžiūra dėl draudžiamų daiktų turėjimo. E. M. priėjo ir paprašė S. P. parodyti kuprinės turinį, kurią jis turėjo su savimi. S. P. paėmęs ir atidaręs kuprinę išėmė iš jos permatomą kibirėlį ir pasileido bėgti žemyn link upės, o kolega pasileido jį vytis šaukdamas „Stok policija”, tačiau S. P. nevykdė aiškiai matomo uniformuoto policijos pareigūno reikalavimų. Jis matė, kaip S. P. pribėgęs prie upės į ją išmėtė kibirėlį. Tuo metu jo kolega pasivijo S. P., tačiau šis aktyviais veiksmais priešinosi, mosikavo rankomis, bandė pasprukti, todėl kolega jį pargriovė ant žemės ir uždėjo jam antrankius. Jis pasiliko prie A. P. D. ir R. K. bei iškvietė pastiprinimą. Atvykus į pagalbą AP-12 ekipažui, jis atliko R. K. dalinę apžiūrą, kurios metu iš kelnių priekinės kišenės išėmė R. K. piniginę, kurios vidinėje kišenėlėje buvo permatomas polietileninis maišelis su žalios spalvos, galimai narkotine medžiaga („žole“), o už kelnių, prie pilvo, jis buvo užsikišęs du 400 ml talpos dažų balionėlius, skirtus „grafiti“ piešti. Jis apieškojo A. P. D., jo megztinio dešinėje kišenėje rado suktinį su galimai narkotine medžiaga („žole“). Apieškojus S. P. daiktus, kuprinėje buvo rasti trys 400 ml ir du 750 ml dažų balionėliai skirti „grafiti“ piešti, svarstyklės, vienas polietileninis permatomas maišelis, kuris gulėjo vidinėje kuprinės kišenėlėje, su viduje esančia žalia galimai narkotine medžiaga — žole, fotoaparatas „Canon DS126191“ su nufotografuotais nupieštais grafyčiais, mobilus telefonas „Nokia“. Iš upės buvo ištrauktas S. P. įmestas permatomas kibirėlis su viduje esančiu dideliu kiekiu žalios spalvos galimai narkotine medžiaga. Visi trys vaikinai buvo pristatyti į 1-ąjį PK tolimesniam aiškinimuisi. Pristatymo metu S. P. buvo uždėti antrankiai, A. P. D. ir R. K. spec. priemonės nepanaudotos (b.l.12-14).

2015-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(5899)-ISI-6675 konstatuota, kad: l. Žalsvai rudos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio kibirėlio, 2015-09-11 paimto pas S. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,739 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,44 %); 2. Žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, 2015-09-11 paimto pas R. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžemines dalys), kurių masė yra 0,728 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,90 %); 3. Rudos spalvos augalinės medžiagos, kuria yra užpildyta savadarbe cigaretė, 2015-09-11 paimta pas A. P. D., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; 4. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital scale“, 2015-09-11 paimtų pas S. P., paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai, kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakai; 5. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo R. K. rankų, vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo A. P. D. rankų, vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo S. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 18-23).

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su S. P., liudytojo A. K. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvadoje Nr. 140-(5899)-ISI-6675 nurodyti duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad R. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, R. K. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, negauta. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), byloje nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su R. K., liudytojo A. K. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvadoje Nr. 140-(5899)-ISI-6675 nurodyti duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad S. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapių antžeminių dalių, kurios bendroji masė yra 9,739 g. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, S. P. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, negauta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas toks kiekis, tai yra 9,739 g psichotropinės medžiagos, viršija nedidelį kiekį, tai yra 5 g, tačiau neviršija didelio kiekio, tai yra 500 g, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes S. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų R. K. ir S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas A. K. prašymas atleisti kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn.

Kaltinamasis R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. K. yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba, ketina mokytis. Tai leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog ateityje R. K. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

A. K. yra kaltinamojo motina, neteista, jai niekada nebuvo taikytos prevencinės poveikio priemonės, neserga priklausomybės ligomis. 2015-02-13 išlaikiusi pradinius aviacijos saugumo kursus, dirba aviacijos linijose. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, jog gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog A. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atleidžia R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant A. K..

Įvertinus R. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. K. šiuo metu dirba, bet ateityje ketina mokytis, laiduotojos A. K. darbo užmokestis nėra labai didelis, teismas mano, kad tikslinga atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

S. P. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teisiamas 7 kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). Anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 119-122), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, jauno amžiaus, vedęs, turi mažametį vaiką. S. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Šiuos kaltinamojo veiksmus ir jo asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo polinkį nusikalsti. Anksčiau teistas už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus bei nusikaltimą susijusį su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Darytina išvada, kad ankstesni teistumai teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė. Esant nusikaltimų recidyvui (BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

S. P. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2015-11-19 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. Neatliktos bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną 2 metai 9 mėnesiai 13 dienų.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2015-09-11, 20.40 val., iki 2015-09-12, 17.30 val. (b. l. 78-79). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis permatomas kibirėlis, elektroninės svarstyklės, tušti vokai, polietileninis maišelis su tabaku, po tyrimo atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Laiduotoja paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti R. K., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. K., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti S. P. bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2015-11-19 nutartimi, taikant dalinį sudėjimą, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 1 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-11, 20.40 val., iki 2015-09-12, 17.30 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį permatomą kibirėlį, elektronines svarstykles, tuščius vokus, polietileninį maišelį su tabaku, po tyrimo atiduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.