Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T.E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, 2011 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. E. davė policijos pareigūnams mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2019 m. gegužės 21 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas), pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nereaguodamas į įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniajam patruliui K. A. ir vyriausiajam patruliui R. S. davė 20 eurų, kuriuos padėjo tarp priekinių policijos tarnybinio automobilio Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių ir prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. E. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis T. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, parodė, kad 2019 m. gegužės 21 d. buvo prekybos centre ,,Mandarinas“. Ten tarp jo ir apsaugos darbuotojo įvyko žodinis konfliktas. Apsaugos darbuotojas jį sulaikė dėl įžeidimo ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, vežamas į komisariatą pareigūnams papasakojo, kokia buvo situacija, nematydamas dėl įvykio savo kaltės, gražiai paprašė pareigūnų, kad jį paleistų. Pareigūnai pasakė, kad paleisti negali, ir įspėjo, kad jis nebandytų siūlyti jokio kyšio, nes prieš tai jis, nieko blogo negalvodamas, jiems siūlė mažą dovaną, kad jie galėtų skaniai pavalgyti. Kadangi jam tokia situacija buvo nutikusi pirmą kartą, jis jau po pareigūnų perspėjimo padėjo 20 Eur banknotą į automobilyje esančią kavos indeliui laikyti skirtą vietą. Tada pareigūnai sustabdė automobilį ir uždėjo jam antrankius, sakydami, kad jis sulaikomas dėl korupcijos. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, buvo išgėręs, todėl taip neapgalvotai pasielgė (45-47, 84-85 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. A. parodė, kad 2019 m. gegužės 21 d. patruliavo kartu su kolega R. S.. Apie 14.49 val. buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „Mandarinas“, esančiame Vilniuje, Ateities 91, agresyvus neblaivus vyras įžeidinėja apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas R. K. paaiškino, kad neblaivus T. E., gim. 9duomenys neskelbtini), aplinkiniams žmonėms girdint jį įžeidinėjo, išvadindamas įvairiais negražiais žodžiais. Dėl šio įvykio apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą. 2019 m. gegužės 21 d., 15.10 val., T. E. buvo sulaikytas, vedant T. E. prie tarnybinio automobilio administracinio nusižengimo protokolui surašyti, jis paklausė, ar galima kažkaip šį reikalą paderinti. T. E. buvo atsakyta, kad už policijos pareigūnų papirkinėjimą gresia baudžiamoji atsakomybė.T. E. atsakė: „Aš žinau, bet reikia šitą reikalą išspręsti taikiai“ ir tarp sėdynių, į puodelio laikiklį, padėjo 20 Eur banknotą Nr. (duomenys neskelbtini). T. E. buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas dėl pareigūnų papirkimo. 2019 m. gegužės 21 d., 15.25 val., T. E. buvo pristatytas į policijos komisariatą (19-21 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. S. davė analogiškus parodymus (30-32 b.l.).

2019 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokolu vizualiai apžiūrėta 20 eurų nominalo vertės piniginė kupiūra Nr. 9duomenys neskelbtini) (24-26 b.l.).

Alkotesterio duomenų kvitas patvirtina, jog T. E. 2019 m. gegužės 19 d., 15.27 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas (50 b.l.).

Baudžiamojoje byloje esantys aptarti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad T. E. davė policijos pareigūnams mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus (prašydamas nerašyti administracinio nusižengimo protokolo): 2019 m. gegužės 21 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nereaguodamas į įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniajam patruliui K. A. ir vyriausiajam patruliui R. S. davė 20 eurų, kuriuos padėjo policijos tarnybiniame automobilyje Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių. Kaltinamasis T. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, paaiškino jos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. T. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo, kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų

Kaltinamasis T. E. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė prokuroro siūlomą baudą sumažinti ir leisti baudą mokėti dalimis (86-88 b. l.).

Skirdamas bausmę T. E. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad T. E. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę –nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. T. E. teistas, baustas administracine tvarka, dirba, duomenų apie gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą yra numatyta galimybė skirti baudą nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam skirtinas kiek didesnis nei minimalus baudos dydis - 27 MGL dydžio bauda.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, nes T. E. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, T. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 21 d., 15.10 val. iki 2019 m. gegužės 22 d., 14.23 val. (viena para) (35-36 b.l.). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, sprendžia esant tikslinga T. E. nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą ir leisti baudą sumokėti per keturis mėnesius, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuotina 20 eurų nominalo vertės kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (kvitas A, serija AAC Nr. 004998).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T.E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (1350 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. E. paskirti 18 MGL (900 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad T. E. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 16 MGL (800 eurų).

T. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos dalyką konfiskuoti 20 eurų nominalo vertės kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (kvitas A, serija AAC Nr. 004998).

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.