Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB L. B. (buvęs pavadinimas AB (duomenys neskelbtini) bankas) atstovams advokatui L. P., advokato padėjėjui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB L. B. (buvęs pavadinimas AB (duomenys neskelbtini) bankas) ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė ir jos atstovas buvo atvykę į 2017 m. rugsėjo 27 d. vykusį byloje teismo posėdį, tačiau dėl atsakovės pareikšto prašymo (bylos sustabdymo) bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Į 2017 m. spalio 30 d. vykusį teismo posėdį atsakovė ir jos atstovas neatvyko, pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės jiems nedalyvaujant, prašant ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-02-27 tarp ieškovo (buvęs pavadinimas AB (duomenys neskelbtini) bankas) ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 855-06IL, kurios pagrindu kredito gavėjui (trečiajam asmeniui) buvo suteiktas 1 280 000 Lt (370 713,62 Eur) dydžio kreditas žemės sklypui, kurio unikalus Nr. 4167-0200-0119, ir gamybiniam pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), pirkti. Galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2016-03-31. Trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo mokėti bankui iki visiško kredito grąžinimo kintamas metines palūkanas, o už laiku negrąžintą kreditą iki visiško pradelsto kredito grąžinimo papildomas palūkanas, taip pat įsipareigojo mokėti bankui 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu buvo įkeistas sutarties 11.1.-2 punktuose nurodytas nekilnojamasis turtas, taip pat turėjo būti sudaroma laidavimo sutartis su L. K. (e. b. l. 7-18). Kreditavimo sutarties sąlygos iš dalies buvo pakeistos ir papildytos 2006-03-01 Susitarimu Nr. 1300-06IL, 2006-07-12 Susitarimu Nr. 3067-06IL, 2008-08-07 Susitarimu Nr. 855-06IL/2, 2012-06-29 Susitarimu Nr. 855-06IL/4 ir 2012-07-11 Susitarimu Nr. 855-06IL/5 (e. b. l. 19-46).

Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant bankui savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, 2016-09-19 Vilniaus m. 14-asis notarų biuras išdavė ieškovui Vykdomuosius įrašus Notarinio registro Nr. 4953, Nr. 4955, kuriuose nurodytas nesumokėtos skolos dalies dydis: 11 914,78 Eur negrąžintas kreditas, 208,89 Eur nesumokėtos palūkanos, 0,03 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 12 123,70 Eur išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei notaro paimtas atlyginimas. 2016-08-03 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-5212-781/2016 iškėlė trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, todėl ieškovas pateikė trečiojo asmens bankroto byloje paskirtam administratoriui savo kreditorinius reikalavimus (e. b. l. 52-53). Vilniaus apygardos teismas 2016-12-08 nutartimi Nr. B2-5212-781/2016 trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus, tarp jų ir AB (duomenys neskelbtini) banko kreditorinį reikalavimą bendrai 12 353,84 Eur sumai (e. b. l. 54-57).

2006-02-27 ieškovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 31-06IL, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys arba netinkamai įvykdys prievoles bankui pagal Kreditavimo sutartį (e. b. l. 47-49). Iš BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pažymų matyti, jog yra vykdomas BUAB (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimas, atliekami šio turto vertinimai (e. b. l. 93-94, 136-137). Trečiojo asmens nekilnojamo turto kainai nustatyti buvo atlikti nekilnojamojo turto vertinimai, kuriuos atliko turto vertintojas UAB (duomenys neskelbtini) bei pateikė Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas (e. b. l. 129-133). Trečiojo asmens nekilnojamojo turtas buvo parduodamas varžytinėse (e. b. l. 138-142).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčija ieškovo reikalavimo dydžio trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini), t. y. 12 353,84 Eur, ieškinio reikalavimo dydžio (12 123,70 Eur), šio reikalavimo sudėtinių dalių (palūkanų ir delspinigių dydžio), todėl teismas šio klausimo nagrinėjamoje byloje nesprendžia. Atsakovė taip pat neginčija, kad ji kaip laiduotoja nagrinėjamoje byloje solidariai atsako ieškovui už trečiojo asmens prievoles pagal ginčo laidavimo sutartį. Atsakovė teigia, kad ieškovas pateiktu ieškiniu bando nesąžiningai priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas, kurių būtų galima išvengti, nes trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje paskirsčius lėšas, gautas už parduotą nekilnojamąjį turtą, ieškovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje galimai būtų visiškai patenkintas. Dėl to teismas pasisako tik dėl šių atsakovės nurodytų argumentų.

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba ją įvykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. Vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų yra laidavimas. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.77 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010), laiduotojo prievolė negali būti susieta su įkeisto turto pardavimo varžytynėse momentu, nes tokiu atveju būtų iškreipiama solidariosios prievolės samprata bei sumenkinamas laidavimo institutas. Kasacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, jog tai, kad teismas neturi duomenų, koks skolos likutis bus pardavus įkeistą turtą, neturi prejudicinės reikšmės, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės argumentai, kad ieškovo naudai įkeisto trečiojo asmens nekilnojamojo turto vertė yra 6 kartus didesnė už ieškovo pareikštą ieškinį atsakovei, todėl realizavus šį nekilnojamąjį turtą, kuris yra įkeistas bankui, bus pilnai (100 proc.) atsiskaityta su banku, t. y. pagrindė prievolė bus įvykdyta, o pasibaigus pagrindinei prievolei baigsis ir laidavimo santykiai, dėl to ieškovo ieškinys yra atmestinas, yra teisiškai nepagrįsti. Vadovaujantis tokia atsakovės pozicija būtų iš esmės paneigiama atsakovės ir trečiojo asmens pagal ginčo laidavimo sutartį atsiradusios solidariosios prievolės prigimtis ir esmė bei nukrypta nuo kasacinio teismo suformuotų teisės aiškinimo taisyklių. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir teisiškai pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės nuogąstavimai, jog ieškovas tokiu būdu gali išieškoti iš atsakovės ir trečiojo asmens daugiau nei priklauso, yra nepagrįsti, nes vykdymo procese realizavus ieškovo naudai įkeistą trečiojo asmens turtą ir BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje visiškai ar iš dalies padengus ieškovo kreditorinį reikalavimą, šios aplinkybės atsakovės gali būti nurodytos antstoliui (CPK 643 straipsnis) bei sudaryta taikos sutartis vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Dėl to iš atsakovės ieškovui priteistina 273,00 Eur žyminio mokesčio.

CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Ieškovas prašo priteisti 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (2017-03-02 DOK-49548). Teismo vertinimu, ieškovo patirtos 968,00 Eur dydžio išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės.

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 5,44 Eur, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, kurios priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB (duomenys neskelbtini) bankui (buvęs pavadinimas AB (duomenys neskelbtini) bankas), j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 914,78 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus keturiolika eurų ir 78 ct.) kredito, 208,89 Eur (du šimtus aštuonis eurus ir 89 ct.) palūkanų, 0,03 Eur (nulį eurų ir 03 ct.) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 123,70 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1241,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt vieną euro ir 0 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,44 Eur (penkis eurus ir 44 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.