Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. 2015 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 24 d. buvo gautas J. K. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. priimto 2015 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 20AN-25477879-15, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867, kuriuo ji prašė šį nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad skundžiamu nutarimu jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalimi, buvo paskirta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda. Su paskirta nuobauda nesutinka, nurodo, kad 2015 m. sausio 6 d. buvo paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 86 Eur baudą, kurią jos mama sumokėjo 2015 sausio 31 d., iki bylos nagrinėjimo, kuris buvo numatytas 2015 m. vasario 6 d. Pareiškėja prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jai paskirta 190 Eur bauda, nes 86 Eur baudą sumokėjo iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, o paskirta nuobauda (190 Eur) jai yra per griežta (1 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu J. K. skundą palaikė ir prašė teismo panaikinti skundžiamą nutarimą. Teismui ji parodė, jog iš pradžių jai buvo skirta pusė minimalios baudos, kurios ji neskubėjo mokėti, nes buvo nuimtas greičio matuoklis ir norėjo išsiaiškinti, kodėl jis pašalintas. Sumokėti pavedė savo mamai ir praleido terminą, nes pareiškėja suprato, kad paskirtą 86 Eur baudą reikia sumokėti iki bylos nagrinėjimo, tai yra iki 2015 m. vasario 6 d. Pareiškėja paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną važiavo su mama į Jurbarką pas notarą, anksčiau greičio nėra viršijusi. J. K. nurodė, kad yra nedirbanti, studentė, jos tėvai nedirbantys, todėl paskirtą baudą sunku sumokėti, o terminas buvo praleistas dėl žioplumo ir neapdairumo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (8-9 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. vasario 6 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistė V. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo J. K. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje bei nubausta 190 Eur bauda. J. K. buvo nubausta už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 12 d., 13 val. 54 min., Jurbarko r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 74,78 kilometre vairuodama transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 132 km/h greičiu (± 5 km/h paklaida), kai leistinas greitis tame kelio ruože 90 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 42 km/h (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8902867 - 3 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalies redakcija (patvirtinta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusi nuo 2008 m. sausio 1 d.), galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad nustatyto greičio viršijimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalies redakcija nustato, kad nustatyto greičio viršijimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Baudos po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį (Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalis).

Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklės) 127 p. įtvirtina nuostatą, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pareiškėja J. K. neginčija padaryto pažeidimo, pažeidimą pareiškėja pripažino tiek pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8902867 - 2 b.l.), tiek apklausta teismo posėdžio metu (9 b.l.). Pareiškėja nesutinka su nutarimu jai paskirta 190 Eur bauda, kuri jos nuomone, yra per didelė, be to, ji sumokėjo 2015 m. sausio 6 d. administraciniu nurodymu už padarytą pažeidimą paskirtą 86 Eur baudą, nors ir praleidusi sumokėjimo terminą.

Teismas pažymi, kad administracinis nurodymas - į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti sumažintą baudą per 10 darbo dienų nuo administracinio tiesės pažeidimo protokolo įteikimo dienos arba tam tikrais atvejais nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos. Šią datą tiksliai nustato pareigūnas. ATPK 261 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš šių nuostatų galima daryti išvadą, kad surašius administracinį nurodymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamas tam tikras laikotarpis susimokėti jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kurią sumokėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena to asmens atžvilgiu baigiama. Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (2 b.l.) matyti, kad mokėjimo data yra 2015 m. sausio 31 d., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8902867 - 2 b.l.) nurodyta, kad administraciniu nurodymu paskirta 86 Eur baudą siūloma sumokėti iki 2015 m. sausio 20 d. J. K. pareiga ir rūpestis buvo laiku sumokėti jai administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kadangi pareiškėja laiku administraciniame nurodyme nurodytos baudos nesumokėjo, administracinis nurodymas yra laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai buvo perduotas pareigūnui, kuris išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyrė nuobaudą padaryto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistė V. P., priimdama skundžiamą nutarimą, įvertino tai, kad nėra pažeidėjos J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jai straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 190 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad teisės pažeidimą pripažino ir gailėjosi, kai buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apklausta teismo posėdžio metu J. K. taip pat dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka J. K. nėra bausta. J. K. teismui pateikė dokumentus - advokato V. M. charakteristiką (12 b.l.), A. K. pažymą dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir išmokų mokėjimo (13 b.l.), A. K. pažymą apie uždarbį (14 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (15 b.l.), G. K. pažymą bedarbiams (16 b.l.), (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymą apie D. K. mokymąsi gimnazijoje (17 b.l.), pažymą apie studento statusą universitete (18 b.l.), iš kurių matyti, kad J. K. yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentė, nedirba, abu jos tėvai yra bedarbiai, registruoti Darbo biržoje, brolis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12-oje klasėje. Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos ir jos šeimos turtinė padėtis yra sunki.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog 2015 m. vasario 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Tačiau atsižvelgus į J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pateiktus dokumentus, patvirtinančius sunkią pareiškėjos ir jos šeimos materialinę padėtį, darytina išvada, kad J. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 skirta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda yra per griežta, todėl skundžiamas nutarimas yra keistinas ir J. K. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., skirta nuobauda švelnintina, paskiriant jai sankcijoje numatytą minimalią baudą - 173 Eur.

Už padarytą administracinį teisės pažeidimą J. K., vykdydama mokėjimo nurodymą, sumokėjo 86 Eur (2 b.l.). Ši pinigų sumą įskaitytina į paskirtą baudą nustatant, kad likusi mokėtina bauda yra 87 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. 2015 m. vasario 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 ir švelninti paskirtą nuobaudą - J. K. paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Pagal mokėjimo nurodymą Nr. 44 J. K. 2015 m. sausio 31 d. sumokėtus 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) įskaityti į paskirtą baudą ir nustatyti, kad pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. 2015 m. vasario 6 d. nutarimą likusi mokėtina bauda yra 87 Eur (aštuoniasdešimt septyni eurai).

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8902867, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.