- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-92-267/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“
- Kategorijos
- 3.1.1.2.9Teismo proceso viešumo principas
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5379-1081/2021 pagal ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsa“ 5271,80 Eur skolos už atliktus laboratorinius tyrimus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė taip pat pareiškė prašymą neteikti atsakovei susipažinti ir kopijuoti Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Tyrimo ataskaitos), nes jose yra informacija apie kiekybinę ir kokybinę augalų apsaugos produkto sudėtį, t. y. komercinę paslaptį sudaranti informacija.
2. Atsakovė UAB „Alsa“ nesutikdama su ieškiniu nurodė, jog ieškovė nepagrindžia, kad ji tinkamai ir nepažeidžiant reikalavimų atliko mėginių paėmimą, kad tyrimus atliko savalaikiai ir patikimai, taip pat nėra duomenų, kodėl tyrimui buvo pasirinkta konkreti laboratorija. Ieškovei atsisakant pateikti tyrimo duomenis, atsakovė turi pasitikėti ieškovės rašytiniu pranešimu, dėl kurio objektyvumo ir nešališkumo atsakovei kyla abejonių. Taip pat prašė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Synergy Agroscience Limited, iš kurios atsakovė pirko augalų apsaugos produktą. Būtent šios įmonės tiekta produkcija buvo ieškovo patikrinta dėl ko galima bylos baigtis tiek identifikuojant šį subjektą kaip tikrą atsakovą, tiek ir galimas regresinio reikalavimo taikymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-5379-1081/2021 medžiagos dalį, t. y. Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedus pripažino nevieša bylos medžiaga ir neteikė jų susipažinti ar kopijuoti.
4. Nustatė, kad atsakovės UAB „Alsa“ atstovas advokatas D. V. ir atsakovės vadovas ar kitas įgaliotas atsakovės vardu vesti bylą asmuo, pateikus teismui įgaliojimus patvirtinančius įrodymus, gali susipažinti su Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) be priedų, daryti jų išrašus ir kopijas.
5. Įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu Synergy Agroscience Limited, buveinės adresas Market House, Church street, Harleston Norfolk IP 20, Jungtinė Karalystė.
6. Nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą. Nurodė, trečiajam asmeniui Synergy Agroscience Limited išsiųsti į anglų kalbą išversto ieškinio ir jo priedų kopijas ir pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, nustatyti 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Nustatė atsakovei UAB „Alsa“ 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui pateiktų Synergy Agroscience Limited sąskaitų vertimus į lietuvių kalbą.
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė neteikti susipažinti ir kopijuoti atsakovei Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiose ataskaitose yra komercinę paslaptį sudaranti informacija apie kiekybinę ir kokybinę augalų apsaugos produkto sudėtį. Teismas, susipažinęs su pateiktomis Tyrimo ataskaitomis, su ieškovės pateiktomis išvadomis dėl produkto tapatumo, parengtomis pagal Tyrimo ataskaitas, palyginęs Tyrimo ataskaitose ir pagal jas parengtose išvadose pateiktus duomenis, taip pat tai, kad pačiose Tyrimo ataskaitose nėra nurodyta, jog Tyrimo ataskaitos negali būti atskleistos tretiesiems asmenims, tačiau Tyrimo ataskaitų priedai yra konfidencialūs ir jais negali būti dalijamasi su trečiąja šalimi negavus originalaus produkto ir metodo „Dow Agrosiences“ turėtojo leidimo, atsižvelgęs į būtinybę užtikrinti atsakovės teisę į teisminę gynybą ir į žalą, kuri galėtų atsirasti jei teismas leistų susipažinti su visa Tyrimų ataskaitų medžiaga, sprendė, jog Tyrimo ataskaitų prieduose nurodyta informacija gali atskleisti tam tikrą komercinę paslaptį atitinkančią informaciją, todėl siekiant šią informaciją apsaugoti Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedus pripažino nevieša bylos medžiaga, kuri neteiktina susipažinti ir kopijuoti (CPK 10 straipsnio 4 dalis). Nustatė, kad atsakovės atstovas advokatas D. V. ir atsakovės vadovas ar kitas įgaliotas atsakovės vardu vesti bylą asmuo, pateikus teismui įgaliojimus patvirtinančius įrodymus, gali susipažinti su Tyrimo ataskaitomis be priedų, daryti jų išrašus ir kopijas.
8. Iš atsakovės pateikto prašymo įtraukti į bylą trečiąjį asmenį ir jo motyvų teismas nustatė, kad atsakovė augalų apsaugos produktą, už kurio tapatumo tyrimą yra reikalaujama sumokėti, įsigijo iš bendrovės Synergy Agroscience Limited, esančios Market House, Church street, Harleston Norfolk IP 20. Ieškovės ieškinyje yra nurodyta, jog kai atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos augalų apsaugos produkto sudėties ir nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, sudėties tyrimų išlaidas apmoka augalų apsaugos produktų turėtojas. Taip pat nurodoma, kas yra laikoma augalų apsaugos produkto turėtoju, t. y. augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje gaminantis, saugantis, perpakuojantis, perfasuojantis, tiekiantis rikai, naudojantis, įvežantis į Lietuvos Respubliką ar vežantis Lietuvos Respublikos teritorija fizinis ar juridinis asmuo. Iš to teismas matė, kad viena iš byloje nustatinėtinų aplinkybių yra tai, kas šiuo atveju laikytinas produkto turėtoju, atsakingu už produkto sudėties tyrimo apmokėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos bendrovės, iš kurios atsakovė įsigijo augalų apsaugos produktą, teisėms ir pareigoms, todėl Synergy Agroscience Limited įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m,. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti, kad Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su priedais) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su priedais) yra nevieša bylos medžiaga ir neleisti su ja susipažinti ir jos kopijuoti UAB „Alsa“ (jos atstovui); netenkinti UAB „Alsa“ prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Synergy Generics Limited (kaip nurodo atsakovė – Synergy Agroscience Limited); netenkinus ieškovės 2 prašymo, prašoma pratęsti ieškovei skundžiama nutartimi nustatytą ieškinio ir jo priedų vertimų į anglų kalbą pateikimo terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantė tvirtina, kad Laboratorijos Tyrimų ataskaitose ir jų prieduose pateikta informacija atitinka Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 63 straipsnio b ir d punktuose nurodytą informaciją. Informacija apie originalaus (t. y. tapataus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui) augalų apsaugos produkto sudėtį, veikliosios medžiagos priemaišas ir tyrimo metodą yra informacija, kuri turi komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys. Efektyvaus ir saugaus augalų apsaugos produkto sudėties kūrimas, sukurto produkto efektyvumo ir saugumo tyrimai ir produkto registravimas yra sudėtingas procesas, reikalaujantis iš augalų apsaugos produkto registracijos turėtojo daug laiko bei intelektinių ir finansinių išteklių. Tuo tarpu originalaus augalų apsaugos produkto sudėties atskleidimas tretiesiems asmenims sudarytų jiems galimybę tuo pasinaudoti ir nelegaliai sukurti produktą, identišką originaliam produktui, dėl ko būtų pažeisti originalaus augalų apsaugos produkto registracijos turėtojo ir gamintojo interesai. Todėl, apeliantės nuomone, nevieša ir neteiktina susipažinti bylos medžiaga turėtų būti pripažinti ne tik Laboratorijos Tyrimų ataskaitų priedai, bet visos Tyrimų ataskaitos (kartu su priedais).
9.2. Ieškovė iki posėdžio pradžios neturėjo galimybės susipažinti su atsakovės prašymu ir tinkamai pasirengti teismo parengiamajam posėdžiui, t. y. parengti ir posėdžio metu pateikti teismui argumentus ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovės nesutikimo su atsakovės prašymu įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Synergy Agroscience Limited motyvus.
9.3. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje Synergy Generics Limited niekada nebuvo išduotas Platinimo leidimas (t. y. leidimas platinti augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje), teikdama Tarnybai 2018 m kovo 18 d. prašymą išduoti Leidimą prekiauti tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais (prašymo kopija pridedama) Synergy Generics Limited nurodė, kad augalų apsaugos produkto Egara importuotoju ir platintoju Lietuvos Respublikoje bus UAB „Alsa“ ir UAB „Chemtagra“, kuriuos turėjo Tarnybos išduotus Platinimo leidimus (UAB „Alsa“ turėjo Tarnybos išduotus Platinimo leidimus 2015 m. kovo 18 d. Nr. AS5-22(2015) ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. Nr. AS5-132(2015). Taigi, Synergy Generics Limited, neturėdama Platinimo leidimo, negalėjo platinti Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produkto Egara ir perdavė augalų apsaugos produktą Egara importuotojui ir platintojui Lietuvos Respublikoje UAB „Alsa“. Taip pat paminėtina, kad Synergy Generics Limited nėra augalų apsaugos produktų Egara ir (arba) Galera gamintojas. Vienintelis augalų apsaugos produktų Egara ir Galera registracijos turėtojas ir gamintojas yra „Dow Agrosiences“ (nuo 2020 m. spalio 8 d. – Corteva Agriscience Denmark A/S). Taigi, augalų apsaugos produkto Egara turėtoju (t. y. augalų apsaugos produktą Egara saugančiu ir tiekiančiu rinkai Lietuvos Respublikoje juridiniu asmeniu) buvo UAB „Alsa“, iš kurios ir buvo paimti ėminiai, kurių sudėties tyrimų metu buvo nustatyta, kad augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera. Tuo tarpu Synergy Generics Limited (kaip nurodo atsakovė – Synergy Agroscience Limited) nėra augalų apsaugos produktų Egara ir (arba) Galera gamintojas bei nevykdė ir negalėjo vykdyti Lietuvos Respublikoje šių augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai veiklos, dėl ko nėra pagrindo laikyti Synergy Generics Limited (kaip nurodo Atsakovė – Synergy Agroscience Limited) augalų apsaugos produkto Egara turėtoju, atsakingu už tyrimų apmokėjimą ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Nepriklausomai nuo nagrinėjamos civilinės bylos baigties Synergy Generics Limited (kaip nurodo Atsakovė – Synergy Agroscience Limited) neatsiras prievolė atlyginti Tarnybai augalų apsaugos Egara tyrimo išlaidų, byloje priimtas sprendimas neturės įtakos Synergy Generics Limited (kaip nurodo Atsakovė – Synergy Agroscience Limited) teisėms ir pareigoms.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl bylos medžiagos viešumo
12. Visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 straipsnio 1 ir 2 dalys).
13. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; tam, kad teismas galėtų įvertinti pateiktos informacijos svarbą ją pateikusios šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugos kontekste bei parinkti tinkamą šios informacijos apsaugos apimtį ir būdą, šalis, teikianti prašymą dėl informacijos pripažinimo nevieša, turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir kodėl; atitinkamai teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti; pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumui užtikrinti; tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019).
14. CPK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša. Teismo posėdžių viešumo principas yra įtvirtintas CPK 9 straipsnyje. Kita vertus, teismo proceso viešumo principas nėra absoliutus. Bylos medžiagos viešumo ribojimai yra numatyti CPK 10 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje, kad teismas, priimdamas sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, jog bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti, o dėl to teismas priima atitinkamą nutartį. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad dėl teisės susipažinti su byloje esančiais dokumentais ar kita bylos medžiaga ir kopijuoti apribojimų nustatymo, kitaip tariant, dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša, gali būti sprendžiama ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Ieškovė pareiškė prašymą neteikti atsakovei susipažinti ir kopijuoti Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes jose yra informacija apie kiekybinę ir kokybinę augalų apsaugos produkto sudėtį, t. y. komercinę paslaptį sudaranti informacija. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia argumentu, kad neteiktina susipažinti bylos medžiaga turėtų būti pripažinta ne tik Laboratorijos Tyrimų ataskaitų priedai, bet ir visos Tyrimų ataskaitos.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog Tyrimo ataskaitų prieduose nurodyta informacija gali atskleisti tam tikrą komercinę paslaptį atitinkančią informaciją, todėl siekiant šią informaciją apsaugoti Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedus pripažintino nevieša bylos medžiaga, kuri neteiktina susipažinti ir kopijuoti. Nustatė, kad atsakovės atstovas advokatas D. V. ir atsakovės vadovas ar kitas įgaliotas atsakovės vardu vesti bylą asmuo, pateikus teismui įgaliojimus patvirtinančius įrodymus, gali susipažinti su Tyrimo ataskaitomis be priedų, daryti jų išrašus ir kopijas.
17. Apeliantė sutinka su teismo nutarties dalimi pripažinti Laboratorijos Tyrimų ataskaitų priedus nevieša bylos medžiaga, kuri neteiktina susipažinti ir kopijuoti. Tačiau apeliantė nesutinka su teismo nutartimi leisti atsakovei UAB „Alsa“ ir jos įgaliotiems atstovams susipažinti su Laboratorijos Tyrimų ataskaitomis be priedų, daryti jų išrašus ir kopijas. Apeliantė prašo neteikti susipažinti ir kopijuoti atsakovei Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiose ataskaitose yra komercinę paslaptį sudaranti informacija apie kiekybinę ir kokybinę augalų apsaugos produkto sudėtį.
18. Analizuojamu atveju ieškovė, teikdama konkrečius dokumentus, pateikė teismui prašymą pripažinti juos nevieša bylos medžiagos dalimi, kadangi juose yra duomenų, sudarančių ieškovės komercinę paslaptį. Kaip jau minėta, teikti tokio pobūdžio prašymą bylos nagrinėjimo eigoje asmeniui suteikia CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta norma. Esant analogiškoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažinta, kad teikiamų į bylą rašytinių įrodymų (ne)viešumo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis būtent CPK 10 straipsnio 4 dalimi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-955-302/2019).
19. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu, kur nustatyta, kad teismų praktikoje buvo išaiškinta, jog nutartis, priimta CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, negali būti apeliacijos objektu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710/2013; 2015 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-764-943/2015; 2017 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-736-180/2017, Nr. e2-246-553/2019, Nr. e2-955-302/2019).
20. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Įstatyme nėra numatyta galimybė nutartis, priimtas CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, skųsti apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad CPK 10 straipsnio 4 dalies norma yra susijusi su įrodymų, kurių pagrindu vertinamas ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į jį pagrįstumas, teikimu bei rungimosi principo ribojimu teismo nustatomoje apimtyje, todėl tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui.
21. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalis, kuria Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pripažintos nevieša bylos medžiaga, negali būti apeliacijos objektu.
Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu
22. Apeliantė skundžia ir nutarties dalį, kuria teismas į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė Synergy Agroscience Limited.
23. CPK 47 straipsnio 1 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą savo iniciatyva arba gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu ar teismo iniciatyva. Teismo nutartis įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo dėl pagrindinio ginčo neskundžiama, kadangi tokia galimybė nėra numatyta įstatyme (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o nutartis dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks CPK 334 straipsnio 1 dalies aiškinimas suformuotas ir teismų praktikoje (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje 2-988/2013).
24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta bei atsižvelgdama į CPK 334 straipsnio reikalavimus, įtvirtinančius nutarčių apskundimo apeliacinės instancijos teismui tvarką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskiruoju skundu skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl, šiam trūkumui paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
25. Apeliantei išaiškintina, kad šiuos procesinio pobūdžio klausimus jos turi teisę pakartotinai iškelti pirmosios instancijos teisme arba prašyti pirmosios instancijos teismą spręsti klausimą dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša priimant sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Be to, argumentus dėl pirmosios instancijos teismo pozicijos bylos viešumo klausimu jos galės įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu nutars apeliacine tvarka skųsti teismo priimtą sprendimą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Dėl termino pratęsimo
26. Apeliantė atskiruoju skundu prašo pratęsti ieškovei skundžiama nutartimi nustatytą ieškinio ir jo priedų vertimų į anglų kalbą pateikimo terminą. Skundžiama nutartimi teismas nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutraukiamas, ieškovei skirtinas14 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties nutraukti.
Ieškovei Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nustatytinas 14 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti pirmosios instancijos teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.