- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- II-125-171/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Nukentėjusysis
- E. T.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai E. T., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Andrej Nemec,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. U. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 – ojo policijos komisariato (toliau Vilniaus m. VPK 4 PK) viršininko pavaduotojo S. K. 2007-04-05 nutarimo Nr. N051207 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK 4 PK Viešosios policijos Prevencijos grupės tyrėjas Andrej Nemec 2007-04-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P171821 (b. l. 6) dėl P. U. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 110 str. 2 d., kadangi 2007-01-05 apie 14.00 val. jam priklausantys šunys, palikti be priežiūros (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užpuolė ir išgąsdino praeivius.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK 4 PK viršininko pavaduotojo S. K. 2007-04-05 nutarimu Nr. N051207 (b. l. 8) P. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas P. U. nurodo, kad jo šunys niekam jokios materialinės žalos nepadarė.
Institucijos atstovas paaiškino, kad šunys jau konfiskuoti, jie buvo panašūs į vilkšunius ir tikrai neįrašyti į agresyvių šunų sąrašus. Šunys buvo palaidi, išlįsdavo per skyles tvoroje ir buvo pikti, nes alkani(b.l. 41-42).
Prašo skundą atmesti.
Nukentėjusioji paaiškino, kad ji ėjo keliu ir vienas šuo užšoko kojomis ant krūtinės, o kitas lakstė ratu. Ji labai išsigando ir kurį laiką stovėjo viduryje gatvės prie pareiškėjo namo. Ji bijojo pajudėti ir gal 10-15 min. stovėjo, kol šunis kažkas išgasdino. Tada ji pro vartus įbėgo pas kaimynę, kuri paskambino pagalbos telefonu policijai.Šiuo metu šunų jau nėra(b.l. 41-42).
Skundą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti arba panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. U. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė 2006 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (skelbtos dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ 2006-08-05, Nr.177 ir 2006-08-12, Nr.183) 13, 18 ir 19 punktus (b. l. 8). Gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų (13 p.). Viešosiose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m (18 p.). Gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai viešose vietose nebūtų palaidi bei palikti be priežiūros (b. l. 19).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. U. priklausantys šunys buvo nepririšti ir lakstė palaidi (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo protokolas b. l. 6-7, 2007-02-08 teikimas dėl pranešimo patikslinimo b. l. 9, 2007-01-26 E. T. paaiškinimas b. l. 14, 41-42). Tai, kad šunys buvo palaidi pripažino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas P. U. (b. l. 2). Visi byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13,18-19 punktai buvo pažeisti.
Šių taisyklių pažeidimas skundžiamu nutarimu buvo kvalifikuotas pagal ATPK 110 str. 2 d., kuri numato, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Agresyvių šunų veislių sąrašas yra patvirtintas 2002 m. kovo 12 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 117. Andrej Nemec teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. U. šunys nepatenka į agresyvių šunų sąrašą (b. l. 41-42), be to jie jau yra parduoti, todėl nustatyti jų veislės yra neįmanoma. Tai patvirtino ir nukentėjusioji E. T. (b. l.41-42). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. U. veiksmai kvalifikuoti netinkamai.
ATPK 110 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.
Pateikti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti prielaidą, kad P. U. veiksmuose yra ATPK 110 str. 3 d. numatyto pažeidimo požymiai. ATPK 110 str. 3 d. nurodoma, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 110 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė atsakomybė kyla už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 110 str. 3 d. pakanka įrodyti, kad paminėta veika sukėlė pavojų asmens turtui, sveikatai ar gyvybei (grėsmė – gresianti padėtis, grėsimas, pavojus). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 2000 m., 186 psl.
Nukentėjusioji E. T. teismo posėdyje paaiškino, kad jai einant gatve pro tvoros plyšį išlindo du dideli šunys, priklausantys P. U.. Vienas jų uždėjo letenas ant jos pečių, tuo tarpu kitas suko ratus aplinkui, jie nubėgo nuo nukentėjusiosios tik kai jų dėmesį atitraukė pravažiuojantis automobilis (b. l.41-42).
Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. U. šunys buvo dideli, viešoje vietoje palaidi, be antsnukių, jų elgesys neprognozuojamas, todėl susidariusi situacija vertintina kaip sukėlusi nukentėjusiajai grėsmę psichine prasme(subjektyvioji pusė), bei objektyviąja prasme(šunų elgesys), nes esant nurodytoms aplinkybėms asmeniui objektyviai galėjo atsirasti žala. Teisės norma nereikalauja, kad kiltų tam tikros neigiamos pasekmės, šuo sužalotų žmogų ar panašiai.
Nustačius, kad P. U. veiksmuose gali būti LR ATPK 110 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, ir įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Kadangi už ATPK 110 str. 3 d. numatyto administracinio pažeidimo padarymą yra numatyta griežtesnė sankcija dėl teisės į gynybą užtikrinimo teismas pats negali kvalifikuoti padaryto teisės pažeidimo.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus m. VPK 4 PK viršininko pavaduotojo S. K. 2007-04-05 nutarimą Nr. N051207 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą bei įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.