Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas, eI3-2774-362/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-20
Bylos Nr.: eI3-2774-362/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00279-2022-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Arvydas Martinavičius (pirm.), Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas
Atsakovas: Palangos miesto savivaldybės administracijos, Palangos miesto savivaldybės tarybos
Trečiasis asmuo: D. I., G. R., J. R., S. R., UAB „Feseta“, V. R., P. I., UAB „Kauno bioenergina“, UAB „Pajūrio investicijos“, D. B., R. L., UAB „Saulės oazė“, G. J., G. S., I. G., J. D., L. G., UAB “Pajūrio investicijos“, UAB „Saulės oazė“, UAB "Kauno bioenergija", UAB „Feseta“, UAB "Domo projektas", Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Pareiškėjas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

16.2.3.5Kiti su kompleksinio teritorijų planavimo procesu susiję klausimai

Administracinė byla Nr. eI3-2774-362/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00279-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.3.5.; 16.5; 55.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 20 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. K.,

atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovui V. K.,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. I., G. R., J. R.,

trečiųjų suinteresuotų asmenų S. R., UAB „Feseta“, V. R., D. I., G. R., P. I., UAB „Kauno bioenergina“, UAB „Pajūrio investicijos“, D. B., R. L., UAB „Saulės oazė“ ir J. R. atstovei advokatei J. P.,

nedalyvaujant suinteresuotiems tretiesiems asmenims D. B., G. J., G. S., I. G., J. D., L. G., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui, P. I., P. L., R. L., S. R., UAB „Domo projektas“ atstovui, UAB „Kauno bioenergija“ atstovui, UAB „Pajūrio investicijos“ atstovui, UAB „Feseta“ atstovui, UAB „Saulės oazė“ atstovui, V. B., V. P., V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėja, ir Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“.

Pareiškėja prašyme ir pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) Pirmajame teritorijų planavimo priežiūros skyriuje (toliau – Skyrius) gautas ir išnagrinėtas Palangos miesto savivaldybės tarybos nario D. K. 2021-05-28 skundas (toliau – skundas) dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2-108 „Dėl patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – 2021-04-29 sprendimas) teisėtumo. Skyrius, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 11 dalies ir kitomis šio įstatymo nuostatomis, planavimo organizatoriui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (toliau – planavimo organizatorius) 2021-06-07 raštu Nr. 2D-9302 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-727, kuriuo nurodė pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano (toliau – detalusis planas, DP) originalo dokumentus ir detaliojo plano tvirtinimo dokumentus, reikalingus skundo nagrinėjimui. Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) prašomus dokumentus pateikė 2021-06-18 raštu Nr. (4.12E)D3-2240) „Dėl privalomojo 2021-06-07 nurodymo Nr. PN-727“ (toliau – 2021-06-18 raštas). Skyrius, išnagrinėjęs su 2021-06-18 raštu gautus detaliojo plano rengimo dokumentus ir nustatęs, kad detaliojo plano archyvinė byla pateikta ne pilnos apimties, planavimo organizatoriui 2021-08-25 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1269 ir 2021-09-03 – privalomąjį nurodymą Nr. PN-1350, įpareigodamas pateikti trūkstamus dokumentus (dokumentų dalis). Atsakymai (2019 m. sąlygos ir 2013-12-27 prašymas planavimo sąlygų sąvadui) į pateiktus privalomuosius nurodymus Inspekcijoje gauti atitinkamai 2021-09-23 (į PN-1269) ir 2021-09-16 (į PN-1350). 2021-09-30 Skyrius surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1535 pateikti Skyriui Tarybos 2021-04-29 sprendimu patvirtintą detaliojo plano pagrindinį brėžinį, taip pat pateikti kitą informaciją (jei tokia yra). Atsakymas Inspekcijoje gautas 2021-10-26. Gavus visus dokumentus, pateiktus pagal pirmiau minėtus Inspekcijos privalomuosius nurodymus ir išnagrinėjus detaliojo plano dokumentų archyvinės bylos medžiagą, nustatyta, kad Administracijos direktorius 2013-12-17 įsakymu Nr. A1-1287 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo“ (toliau – 2013-12-17 įsakymas) nusprendė bendra tvarka rengti detalųjį planą. Išnagrinėjus pagal PN-727 ir PN-1269 gautus dokumentus nustatyta: detalusis planas parengtas pagal 2014-02-04 išduotą planavimo sąlygų sąvadą Nr. 18 Detaliojo planavimo dokumentui rengti (toliau – 2014-02-04 sąvadas) ir sąvadą sudarančias planavimo sąlygas. Pasibaigus 2014-02-04 sąvadą sudarančių planavimo sąlygų galiojimo terminui (galiojo iki 2017-02-04), sąlygų galiojimas buvo pratęstas arba DP procese išduotos naujos planavimo sąlygos. DP suderintas Palangos miesto savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos 2017-07-10 Teritorijų planavimo dokumento kompleksinio derinimo protokolu Nr. (18.2) ATPS20-17/2. Inspekcijos DVIS „Avilys“ duomenimis, Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-09-06 gavo prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą Nr. TP3-187(16.29). DP buvo patikrintas ir, nenustačius teisės aktų pažeidimų, išduotas 2017-10-03 patikrinimo aktas su teigiama tikrinimo išvada dėl DP tvirtinimo: „tvirtinti galima“.

2019 metais (po 2017-10-03 patikrinimo akto išdavimo) DP procese buvo išduotos šios naujos planavimo sąlygos: 1) Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius DP procese 2-ą kartą išdavė naujas 2019-05-06 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (18.8)-ATPS1-95 (toliau – Savivaldybės 2019-05-06 sąlygos) (nurodyta: galioja 2 metus, t. y. iki 2021-05-06); 2) Administracijos Šventosios seniūnija pateikė 2019-04-18 raštą Nr. (15.25.)-V3-12 „Dėl techninių sąlygų statiniams melioruotoje žemėje planuoti“ (sąlygos netaikomos (nenustato); 3) Aplinkos apsaugos agentūra DP procese 2-ą kartą išdavė naujas 2019-05-30 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (30.2)-A4E-1776 (toliau – AAA 2019-05-30 sąlygos) (nurodyta: galioja 2 metus nuo išdavimo datos, t. y. iki 2021-05-30); 4) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento Palangos skyrius DP procese 2-ą kartą išdavė naujas 2019-04-24 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (3-23 14.6.4E)BSV-8279 (toliau – NVSC 2019-04-24 sąlygos) (nurodyta: galioja 2 metus, t. y. iki 2021-04-24); 5) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba DP procese 1-ą kartą išdavė naujas 2019-04-23 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 80A.3-66 (toliau – PAGD 2019-04-23 sąlygos) (nurodyta: galioja iki 2022-04-23); 6) AB „ESO“ 2019-05-10 raštą Nr. 40424 „Dėl planavimo sąlygų išdavimo“, kuriame nurodoma, kad jau yra išduotos ir galiojančios 2017-03-01 planavimo sąlygos Nr. TS-17-07022 (galioja iki 2020-02-27) (toliau – ESO 2017-02-27 sąlygos); 7) UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 raštu Nr. (12.5)IS-512 DP procese 3-ą kartą išdavė naujas prisijungimo sąlygas Nr. 101/19, jų galiojimo termino nenurodė) (toliau – UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 sąlygos); 8) Telia Lietuva, AB, DP procese 1-ą kartą išdavė naujas 2019-04-24 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 2019-01286 (toliau – AB Telia 2019-04-24 sąlygos) (nurodyta: galioja iki 2024-04-24 (pagal Tvarkos aprašą turėjo būti – 3 metus, t. y. iki 2022-04-24)); 9) NŽT Palangos skyrius DP procese 3-ą kartą išdavė naujas 2019-05-13 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 16PLS-5-(14.16.39.) (toliau – NŽT 2019-05-13 sąlygos) (nurodyta: galioja 3 metus t. y. iki 2022-05-13). Nustatyta, kad po pirmiau išvardintų teritorijų planavimo sąlygų išdavimo (2019 metais), DP viešinimo ir derinimo procedūros nebuvo pakartotinai atliktos, o vadovaujantis LR teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, LR žemės įstatymo 24 straipsniu ir atsižvelgiant į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-10-03 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-142 (toliau – 2017-10-03 patikrinimo aktas), Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – taryba) patvirtino detalųjį planą, kuris 2021-05-06 įregistruotas LR teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau - TPDR).

2022-01-03 Inspekcijos raštu Nr. 2D-94 Palangos miesto savivaldybės tarybos nariui D. K. buvo pateiktas atsakymas, konstatuojant, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ priimtas pažeidžiant TPĮ 25 straipsnio 1, 6 ir 7 dalis, TPĮ 27 straipsnio 4 dalį, LR aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 8 punktą arba šio aprašo redakcijos, galiojusios iki 2013-06-27 LR teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-407 įsigaliojimo, 10 punktą), todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinu.

Nurodė, jog atžvelgiant į tai, kad detaliojo plano sąlygos ir (sąvado) sąlygos, dėl kurių rengimo turėjo būti kreiptasi iki 2013-12-31, galėjo galioti konkretų apibrėžtą laikotarpį t. y. 5 metus, įskaičius pratęsimą, darytina išvada, kad ir teritorijų planavimo dokumentas galėjo būti rengiamas, vykdomos jo derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros pagal iki 2013-06-27 LR teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-407 (toliau –Pakeitimo įstatymas) įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą tol, kol galiojo detaliojo plano sąlygos ir (sąvado) sąlygos, dėl kurių rengimo turėjo būti kreiptasi iki 2013-12-31, o joms pasibaigus ir išdavus naujas teritorijų planavimo sąlygas, teritorijų planavimo dokumentas turėjo būti rengiamas iš naujo arba baigiamas rengti, derinti, tikrinti ir tvirtinti pagal aktualų galiojantį teisinį reguliavimą. Pagal savivaldybės 2021-09-16 raštu Nr. 1D-17481 pateiktą informaciją nustatyta, kad planavimo sąlygų kreiptasi 2013-12-27. Taigi, ginčijamas detalusis planas galėjo būti baigtas rengti, derinti, tikrinti ir tvirtinti pagal iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą, kadangi dėl jo rengimo buvo kreiptasi planavimo sąlygų iki 2013-12-31 (t. y. – 2013-12-18 Prašymas planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti, savivaldybėje registruotas 2013-12-27 Nr. (18.24)ATDS19-142). Taip pat darytina išvada, kad minėtas procesas galėjo būti tęsiamas pagal iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo galiojusį teisinį reguliavimą, tol, kol galiojo planavimo sąlygos, dėl kurių išdavimo buvo kreiptasi 2013-12-27. Tačiau, išdavus naujas teritorijų planavimo sąlygas, detaliojo plano procesui turėjo būti taikomas sąlygų išdavimo metu galiojantis (aktualus) teisinis reguliavimas.

2019 metais institucijoms išdavus naujas teritorijų planavimo sąlygas (Savivaldybės 2019-05-06 sąlygos, AAA 2019-05-30 sąlygos, NVSC 2019-04-24 sąlygos, PAGD 2019-04-23 sąlygos, UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 sąlygos, AB Telia 2019-04-24 sąlygos, NŽT 2019-05-13 sąlygos), DP viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros nebuvo pakartotinai atliktos iki DP patvirtinimo 2021-04-29. DP tvirtinimo metu 2021-04-29 nebegaliojo NVSC 2019-04-24 sąlygos ir ESO 2017-02-27 sąlygos (atitinkamai jų galiojimas buvo pasibaigęs 2021-04-24 ir 2020-02-27). Nors UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 raštu Nr. (12.5)IS-512 prisijungimo sąlygų Nr. 101/19 galiojimo termino nenurodė, tačiau vadovaujantis Tvarkos aprašo 8 punktu jų galiojimo maksimalus terminas galėjo būti 2 metai, t. y. jos galiojo ne ilgiau kaip iki 2021-04-23. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad DP tvirtinimo metu 2021-04-29 UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 raštu Nr. (12.5)IS-512 išduotos prisijungimo sąlygos Nr. 101/19 taip pat nebegaliojo. UAB „Palangos vandenys“ DP procese 3-is kartus išdavė naujas teritorijų planavimo sąlygas: 1) 2014-01-16 techninės sąlygos Nr. 16/14 Nr. (12.5)IS-103, 2) 2017-02-23 technines sąlygas Nr. 41/17 Nr. (12.5)IS-424 ir 3) 2019-04-23 prisijungimo sąlygos Nr. 101/19 Nr. (12.5)IS-512. NŽT Palangos skyrius DP procese taip pat 3-is kartus išdavė naujas teritorijų planavimo sąlygas: 1) 2014-02-04 planavimo sąlygos Nr. 16PLS-7, 2) 2017-03-15 teritorijų planavimo sąlygos Nr. 16PLS-3-(14.16.42.) ir 3) 2019-05-13 teritorijų planavimo sąlygas Nr. 16PLS-5-(14.16.39.).

Nurodė, kad patikrinus skunde nurodytas aplinkybes, archyvinius DP dokumentus bei pagal privalomuosius nurodymus gautą informaciją nustatyta, kad DP tvirtinimo metu 2021-04-29 buvo pasibaigęs ESO 2017-02-27 sąlygų (galiojo iki 2020-02-27), NVSC 2019-04-24 sąlygų (galiojo iki 2021-04-24), UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 sąlygų (galiojo iki 2021-04-23) galiojimas, todėl buvo pažeistas Planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 8 punkto (arba Tvarkos aprašo redakcijos, galiojusios iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, 10 punkto) reikalavimas, pagal kurį detaliojo plano planavimo sąlygos turi galioti viso teritorijų planavimo proceso metu. DP tvirtinimo metu 2021-04-29 galiojo išduotos naujos Savivaldybės 2019-05-06 sąlygos (galiojo iki 2021-05-06), AAA 2019-05-30 sąlygos (galiojo iki 2021-05-30), NŽT 2019-05-13 sąlygos (galiojo iki 2021-05-13), Telia 2019-04-24 sąlygos ir PAGD 2019-05-13 sąlygos galioja iki 2022-04-23, tačiau pažeidžiant TPĮ 25 straipsnio 1, 6 ir 7 dalių ir Planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 8 punkto nuostatas, nebuvo pakartotinai atliktos viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros, nors pirmiau nurodytų naujų sąlygų išdavimo metu DP procesas buvo baigiamajame etape, kadangi po DP patikrinimo (išduoto 2017-10-03 patikrinimo akto), Inspekcijoje pakartotinis prašymas patikrinti DP neregistruotas, duomenų apie pakartotinai atliktas DP viešinimo ir derinimo procedūras archyvinėje DP nėra. DP proceso metu UAB „Palangos vandenys“ ir NŽT Palangos skyrius, pažeisdamas Tvarkos aprašo 8 punkto (arba Tvarkos aprašo redakcijos, galiojusios iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, 10 punkto) nuostatas, pagal kurias (teritorijų planavimo procese 2 kartus gali būti išduotos naujos planavimo sąlygos, kurių galiojimo terminui pasibaigus, procesas nebegali būti tęsiamas) DP procese 3-is kartus išdavė naujas teritorijų planavimo sąlygas. Darytina išvada, kad UAB „Palangos vandenys“ DP procese nebegalėjo 3-ią kartą išduoti naujų 2019-04-23 prisijungimo sąlygų Nr. 101/19 Nr. (12.5)IS-512 ir atitinkamai NŽT nebegalėjo išduoti 2019-05-13 teritorijų planavimo sąlygų Nr. 16PLS-5-(14.16.39), o pasibaigus galioti UAB „Palangos vandenys“ 2017-02-23 techninių sąlygų Nr. 41/17 Nr. (12.5)IS-424 ir NŽT 2017-03-15 teritorijų planavimo sąlygų Nr. 16PLS-3-(14.16.42.) galiojimo terminams (pagal aprašo 8 punktą galiojo 2 metus) DP procesas apskritai nebegalėjo būti tęsiamas ir negalėjo būti priimtas 2021-04-29 sprendimas dėl DP patvirtinimo.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad TPĮ redakcijos, galiojusios DP tvirtinimo metu, 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta: kai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija pritaria kompleksinio teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti, planavimo organizatorius teikia šį dokumentą atitinkamai institucijai tvirtinti. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad detaliuosius planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Nagrinėjamu atveju, 2017 ir 2019 metais išdavus naujas teritorijų planavimo sąlygas, planavimo organizatorius nebeteko teisės DP procesą tęsti pagal teisinį reguliavimą, galiojusį iki 2014 metų, taigi, ir DP turėjo būti pateiktas tvirtinimui ne savivaldybės tarybai, o savivaldybės administracijos direktoriui, kadangi teisė tvirtinti detaliuosius pagal TPĮ 27 straipsnio 4 dalį nuostatas, įsigaliojusias nuo 2014 metų, suteikta savivaldybės administracijos direktoriui, o ne savivaldybės tarybai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog tarybos sprendimas priimtas taip pat pažeidžiant TPĮ 27 straipsnio 4 dalį, kadangi sprendimas dėl DP patvirtinimo priimtas ne to subjekto, kuriam tai daryti pavesta įstatymu, t. y. ne savivaldybės administracijos direktoriaus, o savivaldybės tarybos.

Priežiūros įstatymo 6 straipsnis reglamentuoja teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo valstybinę priežiūrą. To paties straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad patikrinimo metu nustačiusi, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipiasi į teismą dėl administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą panaikinimo. Terminas kreiptis į teismą skaičiuotinas nuo Inspekcijos 2022-01-10 išvados Nr. 4D-178, kurioje konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ neteisėtas ir naikintinas.

Atsiliepimas

Atsakovai Palangos miesto savivaldybės taryba ir Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime ir atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 d. 3 p. skundžiamas teisės aktas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros. Priimant Tarybos 2021-04-29 sprendimą Nr. T2-108 jokios pagrindinės procedūros nebuvo pažeistos: buvo atliktos visos detaliojo plano viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros. VTPSI savo prašymą grindžia neesminiais argumentais, pasvarstymais: planavimo sąlygos buvo pratęstos ar išduotos naujos. VTPSI minimų planavimo sąlygų pratęsimas ar naujų išdavimas, plano rengimo laikotarpis, jokios esminės reikšmės planavimo viešumui ir pagrįstumui neturi. Priešingai nei teigia VTPSI, visos procedūros buvo atliktos preciziškai ir tiksliai. Teisinių santykių stabilumas taip pat yra Konstitucijos ginama vertybė, kurios VTPSI savo pateiktu prašymu nepaiso. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas civilinių teisinių santykių stabilumui, teisiniam apibrėžtumui ir savininkų teisėtų lūkesčių principui, o ne VTPSI nurodytiems neesminiams formalumams. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kartais reikia ieškoti ne tik viešojo ir privataus intereso pusiausvyros, o tiesiog nustatyti kelių viešųjų interesų pusiausvyrą arba rinktis, kurio viešojo intereso gynyba konkrečiu atveju yra prioritetinė. Šiuo atveju VTPSI siekia, kad prioritetas būtų pripažintas neesminiams formalumams, nors pagrindinių procedūrų buvo laikomasi ir jos nėra pažeistos. Be to, DP buvo patikrintas, vadovaujantis Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2012-11-05 įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2013-12-23 įsakymo Nr. D1-985/3D-888 redakcija) ir, nenustačius teisės aktų pažeidimų, VTPSI išdavė 2017-10-03 patikrinimo aktą su teigiama tikrinimo išvada dėl DP tvirtinimo: „tvirtinti galima“. Kadangi VTPSI visus dokumentus ir aplinkybes matė (vertino) 2017 metais, o Detalusis planas ir Tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 Teritorijų planavimo dokumentų registre išviešinti 2021-05-06 (TPDR Nr. T00086161), todėl VTPSI praleido ABTĮ 29 str. 1 d. nurodytą 1 mėnesio terminą Tarybos sprendimui apskųsti. Kadangi administracinis sprendimas - VTPSI 2017-10-03 patikrinimo aktas su teigiama tikrinimo išvada dėl DP tvirtinimo: „tvirtinti galima“ yra galiojantis ir niekas jo neginčija, todėl jis sukelia teises ir pareigas, juo turi būti vadovaujamasi.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 5 d., tvirtinanti institucija gali atsisakyti tvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą tik šiais atvejais: kai planavimo iniciatorius atsisako pasirašyti šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytą sutartį; kai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos kompleksinio teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą) patikrinimo aktas apskųstas teismui, - tol, kol įsigalioja teismo priimtas sprendimas, kuriuo kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas pripažįstamas neteisėtu. Kadangi patikrinimo aktas nėra apskųstas teismui, tai iniciatoriams vėl pateikus tvirtinti detalųjį planą, Savivaldybės institucijos privalėtų jį nedelsiant patvirtinti. Esant teigiamai tikrinimo išvadai, kol ji nėra nuginčyta, Savivaldybės institucijos negali atsisakyti tvirtinti detaliojo plano savo nurodytais motyvais. Tokios pozicijos visuose teismuose iki šiol laikėsi VTPSI. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 „Dėl patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad prašo Teismo pareiškėjos VTPSI prašyme „Dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo“ išdėstytus reikalavimus ir byloje esančius įrodymus vertinti ir spręsti pagal vidinį savo įsitikinimą. Paaiškino, kad Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyrius, dalyvaudamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano procese, išdavė planavimo sąlygas: 2014-02-04 planavimo sąlygos Nr. 16PLS-7, 2017-03-15 Teritorijų planavimo sąlygos Nr. 16PLS-3-(14.16.42.) (galioja 3 metus), 2019-05-13 Teritorijų planavimo sąlygos Nr. 16PLS-5-(14.16.39.) (galioja 3 metus - iki 2022-05-13).

Tretieji suinteresuotieji asmenys S. R., L. G., I. G., UAB „Feseta“, V. R., D. I., P. I., UAB “Pajūrio investicijos“, UAB „Kauno bioenergija“, D. B., R. L., UAB „Saulės oazė“, G. R., J. R., atsiliepime ir jų atstovė advokatė J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Tretieji suinteresuotieji asmenys I detalųjį planą inicijavo rengimą labai senai (2012 m.), pirmiausia buvo kreiptasi į UAB „Vitalda“, sudaryta sutartis, tačiau po kelių metų sutartis nutraukta, nes rangovas nurodė, kad labai sudėtinga yra komunikuoti su įstaigomis, tame tarpe ir Palangos miesto savivaldybe, kur neaiškiai keliami reikalavimai projektavimui, nesuprantamos užduotys ir rengimo sąlygos, todėl sutartį rangovas nutraukė. Tada buvo kreiptasi į detaliojo projekto rangovą UAB „Domo projektas“, prasidėjo projektavimo paruošiamieji darbai. Detalusis planas parengtas pagal 2014-02-04 išduotą planavimo sąlygų sąvadą Nr. 18 Detaliojo planavimo dokumentui rengti ir sąvadą sudarančias planavimo sąlygas. Pasibaigus 2014-02-04 sąvadą sudarančių planavimo sąlygų galiojimo terminui (galiojo iki 2017-02-04), sąlygų galiojimas buvo pratęstas arba Projekto procese išduotos naujos planavimo sąlygos: 1) Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2017-02-17 raštu Nr. (18.8) ATPS1-56 „Dėl planavimo sąlygų pratęsimo“ 2014-02-07 sąlygų galiojimo terminą pratęsė 2 metams t. y. iki 2019-02-07; 2) Aplinkos apsaugos agentūra DP procese 1-ą kartą išdavė naujas 2017-03-06 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (28.3)-A4-2350; 3) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento Palangos skyrius 2017-02-21 Nr. 2.3.23-39(17.7.4.3.23) raštu „Dėl planavimo sąlygų pratęsimo“ 2014-01-14 sąlygų galiojimo terminą pratęsė 2 metams, t. y iki 2019-01-14); 4) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriaus 2017-02-23 raštu Nr. (12.12-KL)2KL-295 „Dėl planavimo sąlygų“ nurodė, jog sąlygų nenustato; 5) AB „ESO“ Projekto procese 1-ą kartą išdavė naujas 2017-02-27 planavimo sąlygas Nr. TS-17-07022; 6) UAB „Palangos vandenys“ Projekto procese 2-ą kartą išdavė naujas 2017-02-23 technines sąlygas Nr. 41/17 Nr. (12.5)IS-424 sąlygų galiojimo termino nenurodė; 7) Administracijos Statybos skyrius 2017-02-21 raštu Nr. (18.27)-SS1-25 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ 1-ą kartą Projekto procese pateikė naujas planavimo sąlygas, jų galiojimo termino nenurodė; 8) NŽT Palangos skyrius Projekto procese 2-ą kartą išdavė naujas 2017-03-15 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 16PLS-3-(14.16.42.); 9) Administracijos Šventosios seniūnija 2017-02-21 raštu Nr. V3-11 „Dėl techninių sąlygų statiniams melioruotoje žemėje planuoti“, nurodė, kad sąlygos netaikomos (nenustatomos). Esminė faktinė aplinkybė yra tai, kad Projektas buvo patikrintas, vadovaujantis Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2012-11-05 įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2013-12-23 įsakymo Nr. D1-985/3D-888 redakcija) ir, nenustačius teisės aktų pažeidimų, VTPSI išdavė 2017-10-03 patikrinimo aktą su teigiama tikrinimo išvada dėl DP tvirtinimo: „tvirtinti galima“. Visi vėliau atlikti Projekto papildymo, patikslinimo, naujų infrastruktūros susitarimų pasirašymo darbai niekaip nepakeitė esminių Projekto sprendinių, kurie kaip nors galėjo įtakoti viešąjį interesą bei pažeisti įstatymo keliamus reikalavimus detaliojo projekto atlikimui. Pareiškėjas savo prašymą grindžia neesminiais argumentais, pasvarstymais: planavimo sąlygos buvo pratęstos ar išduotos naujos. Pareiškėjas minimų planavimo sąlygų pratęsimas ar naujų išdavimas, plano rengimo laikotarpis, jokios esminės reikšmės planavimo viešumui ir pagrįstumui neturi. Priešingai nei teigia pareiškėjas, visos procedūros buvo atliktos preciziškai ir tiksliai. 2017 metais institucijoms pratęsus planavimo sąlygų galiojimą arba išdavus naujas toliau buvo vykdomos Detaliojo plano viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūros. Projektavimas buvo tęsiamas, nes galutinio sprendimo nebuvo priimta dėl įvairių institucijų, tame tarpe ir atsakovo keliamų reikalavimų, kuriuos vėliau tretieji suinteresuoti asmenys įvykdė, buvo pasirašyta infrastruktūros sutartis, kurios esmė buvo, kad nebus pašalintas nei vienas saugotinas medis. Vėliau, 2019 metais Projekto procese buvo išduotos šios naujos planavimo sąlygos: 1) Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius DP procese 2-ą kartą išdavė naujas 2019-05-06 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (18.8)-ATPS1-95 (nurodyta: galioja 2 metus, t. y. iki 2021-05-06); 2) Administracijos Šventosios seniūnija pateikė 2019-04-18 raštą Nr. (15.25.)-V3-12 „Dėl techninių sąlygų statiniams melioruotoje žemėje planuoti“ (sąlygos netaikomos (nenustato); 3) Aplinkos apsaugos agentūra DP procese 2-ą kartą išdavė naujas 2019-05-30 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (30.2)-A4E-1776 (nurodyta: galioja 2 metus nuo išdavimo datos, t. y. iki 2021-05-30); 4) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento Palangos skyrius DP procese 2-ą kartą išdavė naujas 2019-04-24 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. (3-23 14.6.4E)BSV-8279 (nurodyta: galioja 2 metus, t. y. iki 2021-04-24); 5) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba DP procese 1-ą kartą išdavė naujas 2019-04-23 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 80A.3-66 (nurodyta: galioja iki 2022-04-23); 6) AB „ESO“ 2019-05-10 raštą Nr. 40424 „Dėl planavimo sąlygų išdavimo“, kuriame nurodoma, kad jau yra išduotos ir galiojančios 2017-03-01 planavimo sąlygos Nr. TS-17-07022 (galioja iki 2020-02-27) ; 7) UAB „Palangos vandenys“ 2019-04-23 raštu Nr. (12.5)IS-512 DP procese 3-ą kartą išdavė naujas prisijungimo sąlygas Nr. 101/19, jų galiojimo termino nenurodė); 8) Telia Lietuva, AB, DP procese 1-ą kartą išdavė naujas 2019-04-24 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 2019-01286 (nurodyta: galioja iki 2024-04-24)); 9) NŽT Palangos skyrius DP procese 3-ą kartą išdavė naujas 2019-05-13 Teritorijų planavimo sąlygas Nr. 16PLS-5-(14.16.39.) (nurodyta: galioja 3 metus t. y. iki 2022-05-13). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas visus dokumentus ir aplinkybes matė (vertino) dar 2017 metais, o Detalusis planas ir Tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 Teritorijų planavimo dokumentų registre išviešinti 2021-05-06 (TPDR Nr. T00086161), todėl VTPSI praleido ABTĮ 29 str. 1 d. nurodytą 1 mėnesio terminą Tarybos sprendimui apskųsti. Patikrinimo metu nustačiusi, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipiasi į teismą dėl administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą panaikinimo. Šis terminas taip pat yra praleistas.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Domo projektas“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas neteisingai teigia, kad sąlygų išdavimas yra detaliojo plano rengimo pradžią ir visus derinimus reikia atlikti iš naujo. Kiekvienas procedūrinis pažeidimas, padarytas priimant individualų administracinį aktą, turi būti vertinamas galutinio tikslo aspektu, t. y. sprendžiama, ar toks pažeidimas turėjo esminės įtakos užtikrinant objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė esminių pažeidimų, kurie turėjo įtakos skundžiamo sprendimo (-ų) pagrįstumui ir teisėtumui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, prašo skundą atmesti.

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. balandžio 29 Palangos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-108 patvirtino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, nustatė žemės sklypo naudojimo būdą, nurodė, kad žemės sklypo ribos ir plotai gali būti tikslinami atlikus tiksliuosius geodezinius matavimus, pripažino netekusiais galios Palangos miesto tarybos 200-03-21 Nr.38 ir 2020-04-09 Nr. T2-60 sprendimus netekusiais galios. Palangos miesto savivaldybės tarybos narys 2021-05-28 pateikė skundą Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei dėl jau patvirtino detaliojo plano, nurodydamas, kad planas neatitinka 2021-04-29 Tarybos sprendimo pridėtu pagrindiniu teritorijų planavimo dokumento brėžinio, yra akivaizdžių neatitikimų: reikalingų antspaudų ir neįtrauktas į 2021-04-29 tarybos sprendimo detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje reikalavimas vadovautis specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų įstatymo reikalavimais. Reaguojant į gautą skundą Inspekcija planavimo organizatoriui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2021-06-07 raštu Nr. 2D-9302 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-727, kuriuo nurodė pateikti žemės sklypo Duomenys neskelbtini), detaliojo plano originalo dokumentus ir detaliojo plano tvirtinimo dokumentus, reikalingus skundo nagrinėjimui. Administracija prašomus dokumentus pateikė 2021-06-18 raštu Nr. (4.12E)D3-2240). Skyrius, išnagrinėjęs su 2021-06-18 raštu gautus detaliojo plano rengimo dokumentus ir nustatęs, kad detaliojo plano archyvinė byla pateikta ne pilnos apimties, planavimo organizatoriui 2021-08-25 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1269 ir 2021-09-03 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1350, įpareigodamas pateikti trūkstamus dokumentus (dokumentų dalis). Atsakymai (2019 m. sąlygos ir 2013-12-27 prašymas planavimo sąlygų sąvadui) į pateiktus privalomuosius nurodymus Inspekcijoje gauti atitinkamai 2021-09-23 ir 2021-09-16. 2021-09-30 Skyrius surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1535 pateikti Skyriui Tarybos 2021-04-29 sprendimu patvirtintą detaliojo plano pagrindinį brėžinį, taip pat pateikti kitą informaciją (jei tokia yra). Atsakymas Inspekcijoje gautas 2021-10-26.

Atlikus patikrinimą 2022-01-03 Inspekcijos raštu Nr. 2D-94 Palangos miesto savivaldybės tarybos nariui buvo pateiktas atsakymas, konstatuojant, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ priimtas pažeidžiant TPĮ 25 straipsnio 1, 6 ir 7 dalis, TPĮ 27 straipsnio 4 dalį, LR aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 8 punktą arba šio aprašo redakcijos, galiojusios iki 2013-06-27 LR teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-407 įsigaliojimo, 10 punktą), todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinu. 2022-01-10 Inspekcija surašė išvadą Nr. 4D-178, kurioje konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ neteisėtas ir naikintinas.

Pareiškėja 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“. Teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-771-624/2022 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad bylos faktinės aplinkybės turi būti vertinamos Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalies kontekste, t. y. ar Inspekcija, atlikdama patikrinimą, kaip numatyta Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalyje, tinkamai laikėsi procedūrinių reikalavimų, ar į teismą kreipėsi čia nustatytu terminu. Tinkamas procedūrinių reikalavimų laikymasis yra pagrindas konstatuoti, kad dokumentas, kuriame konstatuojami pažeidimai, buvo priimtas laiku, ir nuo jo priėmimo skaičiuotinas terminas kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 5 dalis, be kita ko, nustato, kad teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima teritorijų planavimo proceso procedūrų ir su teritorijų planavimu susijusių administracinių sprendimų tikrinimą (1 punktas); asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su teritorijų planavimo procesu, nagrinėjimą (4 punktas). Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad po teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo gavusios skundų ar pranešimų, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai. Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos patikrinimus atlieka per 20 darbo dienų nuo visų patikrinti privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą patikrinimas negali būti atliktas, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija gali šiuos terminus pratęsti, bet ne ilgiau kaip 20 darbo dienų, apie tai raštu informuodama šioje dalyje nurodytą skundą ar pranešimą pateikusį (patikrinimą inicijavusį) asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodydama patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Patikrinimo metu nustačiusi, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipiasi į teismą dėl administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą panaikinimo, apie tai raštu informuodama skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir teritorijų planavimo dokumentą patvirtinusią instituciją.

Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra įtvirtinta, jog prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo į teismą besikreipiančios institucijos dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos, išskyrus atvejus, kai prieš kreipimąsi į teismą pateikiamas privalomasis nurodymas neteisėtą administracinį aktą išdavusiai institucijai. Praleidus kreipimosi į teismą nustatytą terminą, jis gali būti atnaujinamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, Priežiūros įstatyme įtvirtinta, kad po teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo gavusios skundų ar pranešimų, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja Palangos miesto savivaldybės tarybos nario skundą dėl 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano gavo 2021 m. birželio 2 d. Šio rašto pagrindu Inspekcija 2021 m. birželio 7 d. raštu Nr. 2D-9302 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-727, kuriuo nurodė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano originalo dokumentus ir detaliojo plano tvirtinimo dokumentus, reikalingus skundui nagrinėti. Administracija prašomus dokumentus pateikė 2021 m. birželio 18 d. raštu Nr. (4.12E)D3-2240) „Dėl privalomojo 2021-06-07 nurodymo Nr. PN-727“. Inspekcija, išnagrinėjusi su 2021 m. birželio 18 d. raštu gautus detaliojo plano rengimo dokumentus ir nustačiusi, kad detaliojo plano archyvinė byla pateikta ne pilnos apimties, planavimo organizatoriui 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1269 (toliau – PN-1269) ir 2021 m. rugsėjo 3 d. – privalomąjį nurodymą Nr. PN-1350, įpareigodama pateikti trūkstamus dokumentus (dokumentų dalis). Atsakymai (2019 m. sąlygos ir 2013 m. gruodžio 27 d. prašymas planavimo sąlygų sąvadui) į pateiktus privalomuosius nurodymus Inspekcijoje gauti atitinkamai 2021 m. rugsėjo 23 d. reg. Nr. 1D-18015 (į PN-1269) ir 2021 m. rugsėjo 16 d. reg. Nr. 1D-17481 (į PN-1350). Inspekcija 2021 m. rugsėjo 30 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1535 pateikti Tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu patvirtintą detaliojo plano pagrindinį brėžinį, taip pat pateikti kitą informaciją (jei tokia yra). Atsakymas Inspekcijoje gautas 2021 m. spalio 26 d.

Ginčo byloje dėl to, kad būtent nuo 2021 m. spalio 26 d., gavus visus reikalautus dokumentus, skaičiuojamas terminas patikrinimui atlikti, nėra. Tą patvirtino ir pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu. Remiantis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalimi, patikrinimas turėjo būti baigtas 2021 m. lapkričio 25 d. Minėtoje įstatymo normoje nustatyta, kad kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą patikrinimas negali būti atliktas, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija gali šiuos terminus pratęsti, bet ne ilgiau kaip 20 darbo dienų, apie tai raštu informuodama šioje dalyje nurodytą skundą ar pranešimą pateikusį (patikrinimą inicijavusį) asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodydama patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Ginčo dėl to, jog patikrinimas 2021 m. lapkričio 25 d. nebuvo baigtas, taip pat nėra. Pažymėtina, kad nors įstatymas nenumato, kokia forma patikrinimo pratęsimas turi būti įformintas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog aptariamoje normoje nurodyta, kad termino pratęsimas galimas kai patikrinimas neatliktas „dėl objektyvių priežasčių“, spręstina, kad pratęsimas turi būti kažkokiu būdu raštiškai įforminamas, nurodant priežastis, dėl kurių jis nebuvo atliktas per nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog šios įstatymo sąlygos buvo laikomasi. To negalėjo patvirtinti ir pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu. Atstovė nurodė, jog patikrinimo terminas buvo pratęstas, kaip tai buvo padaryta, tačiau kokiu būdu termino pratęsimas įformintas, nurodyti negalėjo. Taip pat neginčijo ir to, jog apie tai, jog patikrinimas pratęsiamas, apie pratęsimo priežastis, nebuvo informuotas tikrinamas subjektas – t. y. Palangos miesto savivaldybė. Konstatuotina, kad pareiškėja nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos pratęsti patikrinimo terminą bei raštu informuoti atsakovės apie patikrinimo termino pratęsimą. Šioje vietoje dar kartą akcentuotina aukščiau minėtoje LVAT 2022 m. gruodžio 28 d. nutartyje pažymėta sąlyga, jog svarbu nustatyti ar „Inspekcija, atlikdama patikrinimą, kaip numatyta Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalyje, tinkamai laikėsi procedūrinių reikalavimų, ar į teismą kreipėsi čia nustatytu terminu. Tinkamas procedūrinių reikalavimų laikymasis yra pagrindas konstatuoti, kad dokumentas, kuriame konstatuojami pažeidimai, buvo priimtas laiku, ir nuo jo priėmimo skaičiuotinas terminas kreiptis į teismą.“

Priežiūros įstatymo aptariamoje normoje nustatyta, kad terminas patikrinimui atlikti gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 20 darbo dienų. Nors šiuo atveju teismas nustatė, kad patikrinimo terminas nebuvo pratęstas bei apie pratęsimą, nurodant priežastis, raštu nebuvo informuota atsakovė, tačiau, vykdant minėtą 2022 m. gruodžio 28 d. LVAT nutartį, teismas tikrina procedūrinių reikalavimų laikymąsi viso atlikto patikrinimo apimtimi. Tad patikrinimas, jei terminas būtų buvęs pratęstas, turėjo būti baigtas 2021 m. gruodžio 22 d. Išvada Nr. 4D-178, kurioje konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimas Nr. T2-108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ neteisėtas ir naikintinas, surašyta 2022 m. sausio 10 d. Kaip nustatyta Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje – administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. Šiuo atveju būtent Inspekcijos priimta išvada yra tas dokumentas, kuriuo baigiamas patikrinimas, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus įstatymo reikalavimus, Išvada turėjo būti priimta ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 22 d. Pareiškėja nei pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, nei pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nenurodė, dėl kokių priežasčių dokumentas, kuriame konstatuoti pažeidimai – Išvada – nebuvo priimtas laiku.

Pažymėtina, kad institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

Nors pareiškėja dviejų mėnesių termino kreiptis į teismą, skaičiuojamo nuo Išvados priėmimo, nepraleido, tačiau šiuo atveju teismo nustatyti esminiai procedūrinių reikalavimų pažeidimai (patikrinimo atlikimo termino nepratęsimas, neinformavimas tikrinamo subjekto raštu, nesuformulavimas termino pratęsimo priežasčių, nesilaikymas patikrinimo termino pabaigos, t. y. baigiamojo dokumento, kuriame nustatyti pažeidimai, surašymas vėliau, nei po 40 darbo dienų nuo patikrinimo pradžios) sudaro pagrindą konstatuoti, kad pats patikrinimas tampa neteisėtu, todėl Inspekcija praranda teisę kreiptis į teismą dėl tikrinto dokumento panaikinimo. Atsižvelgiant į ta, kas išdėstyta, Inspekcijos pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Likusieji pareiškėjos ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas KubeckasArvydas MartinavičiusVirginijus Stankevičius