Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ patikslintą ieškinį atsakovams T. G. ir I. V. G. dėl skolos už karšto vandens tiekimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinys

- T. G. – 130,10 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio;

- I. V. G. – 70,05 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, 2,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,00 Eur žyminio mokesčio.

II. Atsakovų pozicijos

Atsakovė T. G. ir ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2017 m. kovo 17 d. sudarė taikos sutartį ir pateikė teismui ją patvirtinti (b. l. 131–132).

III. Ieškinio argumentai

IV. A. T. G. argumentai

Teismo posėdžio metu atsakovės T. G. atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė palaikė ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovo E. G. prašymą patvirtinti atsakovės ir ieškovės 2017 m. kovo 17 d. sudarytą taikos sutartį ir nutraukti šios civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų atsakovei. Šalių taikos sutartis neprieštarauja viešajam interesui ir teisės aktų nuostatoms, taip pat nepažeidžia atsakovo I. V. G. teisių.

Atsakovės T. G. atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė patvirtino ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovo E. G. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus ir jiems priklausančias dalis, taip pat apie atsakovų mokėjimus ieškovei – atsakovė deklaruodavo karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis ieškovei ir pagal juos sumokėdavo už karštą vandenį.

Be to, atsakovės atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė nurodė, jog atsakovų T. G. ir I. V. G. santykiai įtempti (b. l. 61–62; 2010 m. atsakovui I. V. G. priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl smurto atsakovės T. G. atžvilgiu). Atsakovė T. G. nuo 2015 m. vasario 1 d. nurodytame atsakovams priklausančiame bute nebegyvena, ką patvirtina teismui pateikta pažyma apie atsakovės kitą deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 63). Nors atsakovė nuo 2015 m. vasario 1 d. nebevartoja ieškovės tiekto karšto vandens, tačiau, būdama sąžininga ieškovės atžvilgiu, sutinka dalį skolos už karštą vandenį apmokėti, t. y. proporcingai jai tenkančiai bendro turto daliai.

V. A. I. V. G. atsikirtimai į ieškinį

- ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ iš jo reikalaujama pinigų suma už karštą vandenį yra atsakovės T. G. skola ieškovei, kadangi po santuokos nutraukimo jis – atsakovas I. V. G. – ir atsakovė T. G. 1996 m. vasario 26 d. Turto pasidalijimo sutartimi pasidalino butą (jam atiteko 0,35 dalys buto, o atsakovei – 0,65 dalys) ir žodžiu susitarė dėl komunalinių mokesčių, t. y. buvo sutarta, kad jis moka 1/2 gyvatuko mokesčio, už šaltą vandenį ir už šildymą proporcingai jam tenkančiai buto daliai, o atsakovė – 1/2 gyvatuko mokesčio, už karštą vandenį ir už šildymą proporcingai jai tenkančiai buto daliai. Iki ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ šio ieškinio pareiškimo jis nežinojo, kad atsakovė T. G. jau kurį laiką nevykdo jų susitarimo, nedeklaruoja karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenų ir nebemoka už karštą vandenį;

- jis – atsakovas I. V. G. – su ieškove UAB „Kaišiadorių šiluma“ yra sudaręs tik Šilumos tiekimo sutartį, sutarties dėl Karšto vandens tiekimo su ieškove jis nėra sudaręs, ką patvirtina ieškovės jam pateiktos sąskaitos, kur prašoma sumokėti tik už šildymą ir gyvatuką, bet nė karto neprašoma sumokėti už karštą vandenį (b. l. 141). Visas ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ jam išrašytas sąskaitas yra apmokėjęs (b. l. 126). Jei jau ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ nuomone jis jai skolingas, tai reikalavimas dėl skolos priteisimo pareikštas per vėlai, ieškovės delsimas nepateisinamas.

Paklaustas, teismo posėdžio metu atsakovas I. V. G. atsakė, kad: bute yra vienas karšto vandens apskaitos prietaisas; jis – atsakovas I. V. G. – visą laiką gyveno nurodytame bute, naudojosi ir tebesinaudoja karštu vandeniu; atsakovė T. G. jiems priklausančiame bute nebegyvena nuo 2015 m. vasario 1 d.; už karštą vandenį ieškovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ nėra mokėjęs, nes pagal žodinį susitarimą su atsakove T. G. už karštą vandenį turi mokėti atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

VI. Taikos sutartis patvirtintina, dalis civilinės bylos nutrauktina, kita civilinės bylos dalis išspręstina tenkinant ieškinį

VII. Ginčo esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl bendraturčių atsiskaitymo už karšto vandens tiekimą bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektui.

VIII. Faktinės aplinkybės

- atsakovai T. G. ir I. V. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kurie 1996 m. vasario 26 d. Turto pasidalijimo sutartimi, registruota viešame registre, pasidalino butą ir nusistatė naudojimosi juo tvarką. Atsakovei T. G. priklauso 65/100 dalys buto, o atsakovui I. V. G. – 35/100 (b. l. 22);

- atsakovė T. G. ir ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2007 m. vasario 14 d. sudarė Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121-22a-893/1 (b. l. 27–29), o 2013 m. spalio 17 d. – Šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 121-22a-3301 (b. l. 23–26);

- atsakovas I. V. G. ir ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2013 m. spalio 17 d. sudarė Šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 121-22-3300 (b. l. 30–33) ir Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121-22-3300/1 (b. l. 34–37);

- nurodytomis Šilumos pirkimo–pardavimo sutartimis su buitiniu šilumos vartotoju ir Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimis ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ įsipareigojo nurodytam atsakovams priklausančiam butui ir bendro naudojimo patalpoms tiekti šilumą ir karštą vandenį, susidedantį iš šalto vandens ir šilumos jam šildyti bei karšto vandens tiekimo sistemoje temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai), o atsakovai T. G. ir I. V. G. įsipareigojo atsiskaityti už suvartotą šilumos kiekį butui ir bendro naudojimo patalpoms šildyti bei už sunaudotą šilumos kiekį šalto vandens pašildymui ir karšto vandens tiekimo sistemoje temperatūrai palaikyti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas jose nurodytu laiku. Be to, atsakovai įsipareigojo deklaruoti šilumos kiekio matavimo priemonių ir karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Šalys sutarė, kad, nepamokėjus už paslaugas laiku, atsakovams skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (b. l. 23–37);

- nurodytame atsakovams T. G. ir I. V. G. priklausančiame bute, buvo ir yra tik vienas karšto vandens apskaitos prietaisas;

- ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakovų T. G. ir I. V. G. mokėtinus mokesčius už šilumos energijos ir karštos vandens tiekimą skaičiavo kiekvienam atsakovui atskirai. Karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis ieškovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ deklaruodavo ir pagal juos mokėdavo tik atsakovė T. G. (b. l. 5, 86–111). Iš tiesų, atsakovui I. V. G. į ieškovės pateiktas apmokėti sąskaitas nebuvo įrašoma mokėtina suma už karštą vandenį (b. l. 141). Įsiskolinimas už karštą vandenį pradėjo atsirasti dar 2012 m. rugpjūtį, kai atsakovė T. G. ėmė nereguliariai deklaruoti karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis ir nereguliariai mokėti pagal juos (b. l. 92). Taip už karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. susidarė 200,15 Eur dydžio skola.

IX. Teisinis vertinimas

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl bendraturčių – atsakovų T. G. ir I. V. G. – atsiskaitymo su ieškove UAB „Kaišiadorių šiluma“ už karšto vandens tiekimą bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), – kai objekte yra tik vienas karšto vandens apskaitos prietaisas.

Pažymėtina, kad atsakovai T. G. ir I. V. G. neginčija ieškovės reikalaujamos UAB „Kaišiadorių šiluma“ skolos už karštą vandenį sumos.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju šalis – ieškovę UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovus T. G. ir I. V. G. – sieja sutartiniai energijos pirkimo–pardavimo teisniai santykiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, – tai sutartis yra vartojimo sutartis ir jai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatas karšto vandens tiekimas yra energijos tiekimas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.385 straipsnio 1 dalį, 6.388 straipsnio 1 dalį ir pagal nurodytas šalių sudarytas Šilumos pirkimo–pardavimo sutartis su buitiniu šilumos vartotoju ir Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis vartotojas (abonentas), t. y. atsakovai T. G. ir I. V. G., moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnyje nurodyta ir ne kartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, jog kiekvienas iš bendraturčių solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, apmokant proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju už ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakovams T. G. ir I. V. G. priklausančiam butui tiektą ir suvartotą karštą vandenį susidariusį įsiskolinimą – 200,15 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. – privalu atlyginti abiem atsakovams T. G. ir I. V. G., proporcingai kiekvieno jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. atsakovei T. G. privalu sumokėti 0,65 dalį skolos, o atsakovui I. V. G. – 0,35 dalį.

A. I. V. G. bylos nagrinėjimo teisme metu neįrodė, jog po santuokos nutraukimo jis – atsakovas I. V. G. – ir atsakovė T. G. buvo sudarę susitarimą dėl jiems priklausančio buto komunalinių mokesčių mokėjimo. Tai, kad ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakovui I. V. G. išrašytose ir pateiktose apmokėti sąskaitose nebuvo įrašomos už karštą vandenį mokėtinos sumos, neatleidžia atsakovo nuo prievolės sumokėti už suvartotą karštą vandenį. Teismas nesutinka su atsakovo I. V. G. teiginiu, jog ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ pavėlavo kreiptis į teismą dėl skolos už karštą vandenį priteisino iš atsakovo, t. y. bendrasis ieškinio senatis terminas – dešimt metų – nepasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnis): prašoma priteisti skola už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., o skola pradėjo atsiradinėti 2012 m. rugpjūtį, kai atsakovė T. G. ėmė nereguliariai deklaruoti karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis ir nereguliariai mokėti pagal juos (b. l. 92).

Tokiu atveju, kai teismo nuspręsta, jog už ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakovams priklausančiam butui tiektą ir suvartotą karštą vandenį susidariusį įsiskolinimą – 200,15 Eur – privalu atlyginti abiem atsakovams T. G. ir I. V. G., proporcingai kiekvieno jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, patvirtintina ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės T. G. 2017 m. kovo 17 d. sudaryta taikos sutartis (b. l. 131–132), nes šalys bet kurioje proceso stadijoje gali bylą užbaigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis), o šalių pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis). Šalys raštu pareiškė, kad joms yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatos, jog ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebegalimas. Teismui patvirtinus ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės T. G. sudarytą taikos sutartį, šios civilinės bylos dalis dėl ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ reikalavimo priteisti iš atsakovės T. G. 130,10 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patvirtinus taikos sutartį ir nutraukus civilinės bylos dalį ieškovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ grąžintini 75 proc. už reikalavimus atsakovei T. G. sumokėto 13,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 21, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

Nusprendus, jog už ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakovams priklausančiam butui tiektą ir suvartotą karštą vandenį susidariusį įsiskolinimą – 200,15 Eur – privalu atlyginti abiem atsakovams T. G. ir I. V. G., proporcingai kiekvieno jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ reikalavimas priteisti iš atsakovo I. V. G.70,05 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, t. y. 35/100 dalį visos skolos (200,15 Eur × 0,35), tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Nagrinėjamu atveju šalys – ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovai T. G. ir I. V. G. – sudarydami Šilumos pirkimo–pardavimo sutartis su buitiniu šilumos vartotoju ir Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sutarė, jog, nepamokėjus už paslaugas laiku, vartotojui skaičiuotini 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė, skaičiuodama delspinigius atsakovams už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., taikė ne 0,04 proc. dydžio, o 0,02 proc. dydžio delspinigių tarifą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos įstatymas dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims.

Pažymėtina, kad atsakovai T. G. ir I. V. G. neginčija ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ reikalaujamos priskaičiuotų delspinigių sumos.

Atsižvelgus į tai, patenkinus ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ reikalavimą priteisti iš atsakovo I. V. G. 70,05 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo I. V. G. 2,33 Eur (6,67 Eur × 0,35) delspinigių.

Be to, atsakovas I. V. G. už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo ieškovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ mokėti 5 proc. dydžio metinių palūkaną už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos atsakovui, t. y. nuo atsakovui I. V. G. pareikšto ieškinio priėmimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 15, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ reikalavimus dėl 70,05 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, 2,33 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo I. V. G., iš atsakovo ieškovei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 7,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4, 21 (20,00 Eur× 0,35), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 2, iš viso: 6,02 Eur) nagrinėjamu atveju iš atsakovų T. G. ir I. V. G. nepriteistinos, nes kiekvienam iš jų tenkanti atlyginti procesinių dokumentų įteikimo išlaidos dalis (65/100 ir 35/100 dalys) yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 3,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis, 83 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 88 straipsnis, 92–94 straipsniai, 96 ir 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

1. Patvirtinti UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir T. G. 2017 m. kovo 17 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią:

1) T. G. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, patvirtinančio taikos sutartį, įsiteisėjimo įsipareigoja sumokėti UAB „Kaišiadorių šiluma“ 65/100 dalis įsiskolinimo už karšto vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), – 130,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 10 ct) – ir 65/100 dalis delspinigių – 4,34 Eur (keturis eurus 34 ct), – iš viso: 134,43 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 43 ct);

2) UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsisako reikalavimo priteisti iš T. G. 5 proc. dydžio metinių palūkanų;

3) T. G. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, patvirtinančio taikos sutartį, įsiteisėjimo įsipareigoja sumokėti UAB „Kaišiadorių šiluma“ bylinėjimosi išlaidų dalį – 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) žyminio mokesčio, kuris negrąžintinas šalims sudarius taikos sutartį (13,00 Eur – (13,00 Eur × 75 proc.));

4) T. G. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, patvirtinančio taikos sutartį, įsiteisėjimo įsipareigoja sumokėti valstybei 65/100 dalis turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų;

5) atstovavimo išlaidų šalys viena iš kitos nereikalauja.

2. Civilinės bylos Nr. 2-137-840/ 2017 dalį dėl ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ reikalavimo priteisti iš atsakovės T. G. 130,10 Eur skolos už karšto vandens tiekimą, 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio nutraukti.

3. Grąžinti UAB „Kaišiadorių šiluma“ 75 procentus sumokėto 13,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėta kredito įstaigos „Swedbank“, AB 2016-11-23 mokėjimo nurodymu Nr. 729).

4. Priteisti iš I. V. G. UAB „Kaišiadorių šiluma“ 70,05 Eur (septyniasdešimt eurų 05 ct) skolos už karšto vandens tiekimą, 2,33 Eur (du eurus 33 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,00 Eur (septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.