Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Teresės Harnikienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 1) 2009-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai- pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-08-02 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus pataisos inspekcijos; 2) 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. -3 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė- 4 metai laisvės atėmimo, bausmę, atliekant pataisos namuose; 2012-11-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 4 mėn. 20 d. paskirtos bausmės; 2014-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2015-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto; 2015-09-25 paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, o būtent: 2015 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijo 100 EUR nominalo banknotą Nr. X09345716235, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 100 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai laikė prie savęs ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 11 d., kol realizavo šį netikrą 100 EUR nominalo banknotą U. U. skolai padengti jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gaunant 40 EUR grąžos, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai U. U. 100 EUR materialinę žalą. Tokiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios U. U. parodymais, liudytojo V. G. parodymais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

2016-03-10 P. G. savo ranka parašė prisipažinimą, kuriame jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką (b.1. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-10 apklaustas kaltinamasis P. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje ( tiksliai datos neprisimena) ėjo namo ir prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė 3 vyrų kompaniją, kurie vartojo alkoholį. Vienas iš buvusių vaikinų jį pasikvietė prisijungti prie jų. Po kažkiek laiko vaikinas vardu Audrius ( apie 30 metų, ūgis apie 1,75 cm., smulkaus kūno sudėjimo) davė jam netikrą 100 EUR nominalo kupiūrą ir pasakė ją išsikeisti, taip pat pasakė, kad 20 EUR iš išsikeistų pinigų atiduos jam. Su vaikinu pasiūlymu jis sutiko. Pasiėmęs banknotą, jis nuėjo pas pažįstamą kaimynę U. U., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas kurią jis dažnai skolindavosi pinigų. Atėjęs pas ją jis padavė jai 100 EUR nominalo kupiūrą, kuria jam buvo davęs vaikinas vardu Audrius. Jis pasakė jai, kad atiduoda dalį skolos ir padavė tą banknotą, o U. U. davė jam grąžos 40 EUR. Su gautais pinigais jis grįžo pas tuos pačius vyrus ir 20 EUR atidavė Audriui, o kitus pinigus pasiėmė sau ir nuėjo namo. Apklausos metu jis nurodė, kad negalėtų atpažinti tuos vyrus, nes matė juos tik vieną kartą. Taip pat apklausos metu jis paaiškino, kad supranta padaręs nusikalstamą veiką ir labai dėl to gailėsi bei pažadėjo atlyginti materialinę žalą U. U.. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b.1. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-07 liudytoju apklaustas V. G. paaiškino, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2015-12-11 nieko pasakyti negali, nes jokiai moteriai pinigų jis neskolino. Apklausos metu jis paaiškino, kad moterį, kuri 2015-12-11 buvo sulaikyta su padirbta kupiūra pažįsta iš matymo, nes ji dažnai ateina pas jo motiną į svečius. Taip pat nurodė, kad galimai jo brolis P. G. skolindavosi iš tos moters pinigus ir galimai jis ir davė moteriai tą netikrą kupiūrą (b. 1. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-11 liudytoja apklausta nukentėjusioji U. U. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tame pačiame name gyvena vaikinas apie 25 m., ūgis apie 1, 70 cm., šviesių trumpų plaukų, kuris dažnai pas ją skolindavosi pinigų, kiek tiksliai ji nurodyti negalėjo. Maždaug prieš savaitę iki įvykio pas ją buvo atėjęs tas pats vaikinas, kuris atnešė 100 EUR nominalo kupiūrą ir pasakė, kad atiduoda skolą. Tą kupiūrą ji įsidėjo sau į piniginę ir 2015-12-11 apie 11.00 val., nuėjo į parduotuvę „Maxima" apsipirkti. Priėjusi prie kasos, ji padavė 100 EUR nominalo kupiūrą. Kasininkė patikrinusi pinigus, pasakė, kad banknotas yra netikras (b.1. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-09 papildomos apklausos metu liudytoja apklausta nukentėjusioji U. U. parodė, kad pinigus jai davė ne V. G., o jo brolis P. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje tame pačiame aukšte kaip ir ji. Vasario mėnesio pabaigoje Pavel ir vėl buvo atėjęs pas ją skolintis pinigų, bet ji jam nedavė, taip pat paklausė jo, kodėl jis jai davė netikrą 100 EUR nominalo kupiūrą, bet P. G. numojo ranka ir pasakė, kad viską gražins (b.1. 8).

2016-03-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, liudytoja U. U. atpažino P. G., kaip asmenį, kuris davė jai netikrą 100 EUR banknotą (b.1. 13-14).

2016-03-23 U. U. pripažinta nukentėjusiąja (b.1. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-23 papildomos apklausos metu liudytoja apklausta nukentėjusioji U. U. parodė, kad tą dieną kai P. G. davė jai netikrą 100 EUR nominalo kupiūrą, ji jam davė grąžos 40 EUR. Apklausos metu ji nurodė, kad jeigu P. G. grąžins jai visus pinigus, ji jam jokių pretenzijų neturės ir į teismą nesikreips. Iki 2016-03-23 jis jai buvo grąžinęs 20 EUR (b. 1.11-12).

Byloje pateiktas 2016-04-18 U. U. raštas, kuriame nurodyta, jog P. G. grąžino jam 100 EUR ir ji jam pretenzijų neturi. (b.1. 16).

2015-12-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1483)-ISI-916, nurodyta, kad 100 EUR nominalo banknotas Nr. X09345716235 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus t. y. jis yra netikras (b.1. 19-24).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100 EUR banknotas Nr.X09345716235, kuris pagal specialisto išvadą pripažintas netikras, laikomas prie bylos (b.1. 24).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad P. G. įgijo, laikė ir realizavo laikė netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis P. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių (b.l. 72).

2016 m. kovo 10 d. kaltinamajam P. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43,45).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis P. G. yra 37 metų amžiaus, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis (b.l. 63), registruotas Darbo biržoje (b.l. 62), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 51-57), teistas (b. l. 58-61), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 67,68), 2012-12-07 P. G. buvo atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centrą su probacijos tarnybos siuntimu. Alkoholio ir narkotikų vartojimą neigė. Blaivus be abstinencijos reiškinių. Daugiau per 5 metų laikotarpį į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (b.1. 69). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. G. paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę P. G. skirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 100 EUR nominalo kupiūrą Nr. Nr.X09345716235, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie bylos.

Kardomąsias priemones iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąsias priemones panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti P. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.