- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- N-575-606-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Romas Jonuška
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. įgalioto atstovo advokato Romo Jonuškos apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. dėl ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006-09-17 apie 10.25 val. Žaslių miestelyje, Vilniaus g. buvo sustabdytas automobilis Ford Transit v.n. BON (duomenys neskelbiami), kurį vairavo V. B. . Atsisėdus V. B. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti pareigūnus, iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti nuo pareigūnų, sulaikomas priešinosi, mojavo rankomis ir spardėsi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiškino, kad 2006-09-17 po 11 val. jis sėdėjo automobilyje keleivio vietoje ir laukė sugrįžtant iš parduotuvės savo sugyventinės L. M. . Privažiavo policijos automobilis, išlipo du pareigūnai. Policijos pareigūnas D. B. ištempė jį už megztinio iš automobilio ir ėmė klausinėti dėl bidonų vagystės, nusivedė į tarpą tarp automobilių priekių. D. B. griebė jį už kaklo ir pradėjo smaugti abiem rankom, priėjęs antrasis pareigūnas užlaužė rankas ir paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Tada įsodino į automobilį ir išvežė. Pareigūnams nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, bėgti nebandė. Nurodo, kad D. B. neteisėtai jį persekioja, buvo nepagrįstai apkaltinęs nusikaltimu, tačiau teismas išteisino.
II
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimu nutarė V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. l d. padarymą, paskirti 300 litų baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą paskirti 200 litų baudą, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas baudas subendrinti ir galutinai paskirti 300 litų baudą. Teismas taip pat nutarė nutraukti administracinę bylą V. B. atžvilgiu dalyje dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams spardantis. Teismas nurodė, kad remiasi liudytojo D. B. parodymais. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka kitus įrodymus byloje. Liudytojas D. B. parodė, kad 2006-09-17 ryte gavo pranešimą apie vagystę. Sulaikytas asmuo paaiškino, kad vagystę padarė kartu su V. B. , o pavogtus daiktus išsivežė V. B. . Apie 12 val. 20 min. Žaslių miestelyje pamatė automobilį Ford Tranzit, kurį vairavo V. B. . Jie pakvietė V. B. į tarnybinį automobilį ir šis nuėjęs atsisėdo į galą, paprašius V. B. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis ėmė keiktis, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Paprašius nusiraminti nereagavo, išlipo iš automobilio, trenkė durimis ir ėmė greit eiti link savo namų, tačiau jis V. B. sulaikė, paimdamas už rankos. V. B. muistėsi, mojavo rankomis, todėl V. L. jį paėmė už kitos rankos ir jie V. B. atsivedė prie tarnybinio automobilio priekio. V. B. vis stengėsi ištrūkti, suko savo ranką, todėl jis ir V. L. parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Nurodė, kad su V. B. yra tik tarnybiniai santykiai, pykčio ant jo neturi. Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirbo kartu su D. B. ir nuvyko į Žaslių miestelį išsiaiškinti vagystės aplinkybių. V. B. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Tarnybiniame automobilyje paklausus, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, V. B. ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, iššoko iš automobilio ir ėmė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikant priešinosi pareigūnams mojuodamas rankomis ir spardydamas juos, todėl buvo uždėti antrankiai. Liudytoja L. M. parodė, kad įvykio pradžios nematė, o matė, kad V. B. ir pareigūnai stovėjo tarp automobilių, pareigūnai paguldė V. B. ant žemės ir uždėjo antrankius. Liudytoja R. K. parodė, kad pravažiuodama matė V. B. ir policijos įgaliotinį tarp automobilių, matė, kad V. B. guli ant žemės. Liudytoja D. R. parodė, kad važiavo R. K. vairuojamame automobilyje, matė tarp automobilių du policijos pareigūnus ir V. B. , policininkas pargriovė V. B. ant žemės. Liudytojas D. K. parodė, kad Žaslių miestelyje matė kaip gatvės važiuojamoje dalyje ant žemės du policininkai grūmėsi su V. B. . V. B. jiems nepakluso, traukė po savimi rankas ir taip neleido jam uždėti antrankių, tačiau antrankius policininkai uždėjo, panaudoję jėgą. Teismas pažymėjo, kad iš policijos įskaitos lapo matyti, kad policijos pareigūnai sulaikė V. B. aiškindamiesi bidonų ir kuro vagystę. Teismo vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina, kad V. B. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. Taip pat V. B. , iššokęs iš tarnybinio automobilio, bėgo nuo pareigūnų, sulaikomas bandė ištrūkti, mojavo rankomis, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnams, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. l d. Tačiau teismas pažymėjo, jog įrodymų, kad V. B. priešindamasis pareigūnams juos spardė, nėra, todėl šioje dalyje byla nutrauktina. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad nėra V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. įgaliotas atstovas advokatas R.Jonuška apeliaciniu skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra nei vieno įrodymo patvirtinančio V. B. kaltę. Liudytojų paaiškinimai prieštaringi. Pareigūnų D. B. ir V. L. parodymai prieštarauja tarpusavyje. Liudytojas V. L. aiškino, kad pareiškėjas pats iš automobilio nelipo, o D. B. paaiškino, kad pareiškėjas niekieno nelieptas išlipo iš savo automobilio. Taip pat nesutampa pareigūnų parodymai dėl to, kuris iš jų prašė parodyti dokumentus, kada pareiškėjas pradėjo necenzūriškai keiktis. Liudytojas D. B. paaiškino, kad V. B. norėjo pasišalinti, nueidamas nuo mašinos apie porą metrų. Neaišku, kuo grindžiamas toks manymas. V. L. , priešingai nei D. B. , taip nepasirodė, jis tik nurodo, jog V. B. išlipo iš tarnybinio automobilio. Apeliantas pažymi, kad pareigūnas D. B. pareiškėją smaugė, todėl jis ir muistėsi. Tai patvirtino liudytoja L. M. , bei liudytoja D. R. . Liudytojas D. K. paaiškino, kad policininkai buvo V. B. užspaudę kojom, o šį faktą abu pareigūnai neigia. Teismas nepagrįstai nurodo, kad liudytojo D. B. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie atitinka kitus įrodymus byloje. Paaiškina, kad D. B. aptarnauja seniūniją kurioje gyvena pareiškėjas, jis nuolat elgiasi nepagarbiai, be jokio pagrindo buvo atėmęs vairuotojo teises. Šio pareigūno jis buvo nepagrįstai apkaltintas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.63-1-00171-05, kurioje tyrimas buvo nutrauktas. Toje byloje privataus kaltinimo tvarka kaltinimą jam buvo pareiškusi D. B. motina. Tai įrodo, kad D. B. turi ant pareiškėjo pyktį. Teismas konstatavo, kad V. B. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tačiau šis teiginys remiasi tik liudytojų D. B. ir V. L. prieštaringais parodymais. Kiti liudytojai - L. M. , D. R. , R. K. , D. K. pareigūnų parodymų nepatvirtino. Apelianto nuomone, byloje neįrodyta, jog pareiškėjas necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Apelianto nuomone, buvo pažeista pareiškėjo, o ne pareigūnų garbė ir orumas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo viešai smaugiamas. Pareigūnai tiksliai neatsiminė net įvykio laiko, bet teismas vis tiek rėmėsi jų, o ne kitų liudytojų parodymais. Pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Kaišiadorių rajono policijos komisariatas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad V. B. nuo 2005-11-11 yra įrašytas į policijos įskaitą ir negali išvykti ilgiau kaip 7 paros iš gyvenamosios vietos. Taip pat jis yra 8 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nei viena bauda nesumokėta) bei po vieną kartą baustas už LR ATPK 55 str., 178 str., 200 str. pažeidimus. V. B. keturis kartus teistas. Charakterizuojamas neigiamai. Nuo 1998 metų niekur nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nustato, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nustato, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas tinkamai vertino teismui pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija nenustatė, kad tarp policijos pareigūnų D. B. ir V. L. bei liudytojų L. M. , D. R. , R. K. ir D. K. parodymų būtų esminių prieštaravimų. L. M. , D. R. ir R. K. paaiškino, jog matė, kad pareigūnai bendravo su V. B. , jį pargriovė ant žemės ir surakino antrankiais. Tokie paaiškinimai nėra reikšmingi byloje nustatinėtinų faktų konstatavimui, jie nematė viso įvykio. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, L. M. , D. R. ir R. K. yra susiję su pareiškėju asmenys, todėl jų parodymai vertintini kaip neatspindintys objektyvios įvykių eigos.
Tuo tarpu mažiausiai byloje suinteresuoto liudytojo D. K. paaiškinimai patvirtina policijos pareigūnų paaiškinimus. Teismas sprendžia, kad šio liudytojo ir pareigūnų D. B. ir V. L. paaiškinimais įrodyta, jog V. B. aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams. Tokius veiksmus pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai kvalifikavo pagal ATPK 187 str. 1 d.
Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog byloje įrodyta, kad V. B. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šią aplinkybę įrodantys pareigūnų D. B. ir V. L. paaiškinimai tarpusavyje neprieštarauja. Teisme duoti pareigūnų paaiškinimai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad pareigūnas D. B. gali būti suinteresuotas jį apkaltinti dėl anksčiau vykusio ikiteisminio tyrimo privataus kaltinimo byloje, atsižvelgiant į nustatytas įvykio aplinkybes ir bylos įrodymų visumą, nesudaro pagrindo atmesti jo paaiškinimus. Neišaiškintų reikšmingų nustatant tiesą aplinkybių, dėl kurių neišaiškinimo turėtų būti priimamas apeliantui palankus sprendimas, byloje nėra.
V. B. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei teisėtai ir pagrįstai buvo nutarta jam paskirti administracinę nuobaudą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. įgalioto atstovo advokato Romo Jonuškos apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.