Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje, skiriant 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę bei auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant bendrauti su U. M. ir nesiartinti prie jos arčiau, kaip 50 metrų; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė bei auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant bendrauti su U. M. ir nesiartinti prie jos arčiau, kaip 50 metrų; bausmę atlikęs – 2020 m. kovo 30 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro (elgesio apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. O. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį, tai yra 2020 m. balandžio 23 d., apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė smūgį ranka į veidą mažamečiui Šakių vaikų globos namų globotiniui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), padarydamas kairio žando sumušimą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą – tokiais savo veiksmais T. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis T. O. parodė, kad labai gailisi padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas – smurtavęs prieš D. Š. ir sukėlęs nežymiai sutrikdęs jo sveikatą. Parodė, kad jis dienos neatsimena, bet žino, kad susipyko su D. Š. dėl kompiuterio dėžės. Tą dėžę reikėjo nunešti pas auklytę vaikų namuose, labai norėjo nešti jis, bet Šidlauskas jam nedavė, todėl priėjo ir trenkė D. Š. delnu į žandą. Jis nepargriuvo. Jie abu gyvena Šakių vaikų namuose. Kiek laiko juose gyvena – nežino. Jis nori gyventi tuose vaikų namuose. Jam kartais užeina pyktis, bet nežino dėl ko, jam neišeina susivaldyti. Jis ir anksčiau skriaudė savo brolius, kai gyveno šeimynoje ir namuose. Jam vaikų namuose duoda gerti vaistus, kurie yra paskirti gydytojo S. (psichiatro). Nežino, kada paskutinį kartą buvo pas šį gydytoją. J. D. jau seniai atsiprašė. Dabar nesipyksta (b. l. 63–65, 66).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Nukentęs D. Š. parodė, kad 2016 metų gyvena Šakių vaikų globos namuose. T. O. pažįsta. K. T. atvažiavo gyventi į globos namus, jis jau ten gyveno. Su T. bendrauja. Dažniausiai kartu žaidžia kompiuterinį žaidimą, kur reikia šaudyti. Jis dažniausiai žaidimą laimi, dėl to Tomas supyksta, nervinasi, garsiai rėkia nežinia ant ko. Tiksliai laiko nepamena, bet buvo saulėta ir dar šalta, penktadienio pavakarys, jiems atvežė kompiuteristas kompiuterį. Vieną kompiuterio dėžę meistras atnešė auklėtojai, o kitą ėjo atnešti jis ir T. jam dešiniu delnu sudavė smūgį per dešinį žandą. Smūgis buvo stiprus, jam labai skaudėjo žandą. Buvo iškviesta policija. Skaudėjo tą dieną ir dar truputį rytojaus dieną. Atsikėlus sekmadienio rytą skruostas buvo pamėlęs. Sekmadienį jį auklytė nuvedė į ligoninę. Padarė rentgeno nuotrauką. Tomas jo atsiprašė dar tą patį vakarą. Jis ant T. nepyksta, žino kad jis nervuotas (b. l. 50–52).

Iš 2020 m. balandžio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad tyrimas pradėtas 2020 m. balandžio 25 d. gavus pranešimą, dėl smurtinių veiksmų (duomenys neskelbtini), tarp dviejų globotinių, tai yra kad 2020 m. balandžio 23 d., 14.50 val., T. O., gimęs 2002 m., sudavė smūgį į veidą mažamečiui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) mažametis D. Š. buvo pristatytas į VšĮ „Šakių ligoninė“, kur jam diagnozuota: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 10–11).

2020 m. balandžio 29 d. Užduotimi atlikti objektų tyrimą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriui pavesta atsakyti į klausimus, kokie sužalojimai padaryti D. Š., koks jų pobūdis, smūgių skaičius, koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas nukentėjusiajam (b. l. 30–32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G188/2020(10) konstatuota, kad D. Š. nustatytas kairio žando sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, tiesioginio smūgio pasekoje. D. Š. galėjo jausti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 33–34).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis D. Š. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį.

Kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam T. O. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 15 (penkiolika) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 10 (dešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6, 7 ir 8 punktais, įpareigoti T. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis T. O. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme (b. l. 135–138).

Skiriant kaltinamajam T. O. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę – teistas, veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo baustas, į jo socialinį statusą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. T. O. kritiškai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teistas, tačiau bausmę yra atlikęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas svarstyti klausimą dėl T. O. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveikė taip, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma bausmė – areštas, bausmės vykdymą atidedant 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Taip pat skirtini įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. O. kardomoji priemonė neskirtina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, T. O. paskirtos 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7 ir 8 punktais, įpareigoti T. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. O. kardomosios priemonės nepaskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis T. O., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.