Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. U. patikslintą ieškinį atsakovui D. U., trečiajam asmeniui Swedbank, AB išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Jelena Urbonavičienė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama santuoką tarp J. U. ir D. U., sudarytą 2010-07-24 Minske, Baltarusijoje, įregistruotą 2011-01-25 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 184, nutraukti nenustatant sutuoktinių kaltės; nepilnametės dukters K. U., gimusios 2011-12-06 gyvenamąją vietą nustatyti su motina; priteisti nepilnametei dukrai iš tėvo po 500 EUR periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės indeksuojant šią sumą įstatymų nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei K. U. įsiskolinimą 2 459,99 EUR; pripažinti automobilį AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8 688,60 EUR ieškovės asmenine nuosavybe; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos nutraukimo turėtą pavardę –A.; nutraukus santuoką įsipareigojimus Swedbank, AB pagal 2014-05-27 laidavimo sutartį Nr.14-039677-LA2 pripažinti solidariu ieškovės ir atsakovo įsipareigojimu; priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. U. nesutiko, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, nesutiko su prašomu priteisti nepilnametei dukrai išlaikymo dydžiu ir prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu. Taip pat nesutiko, kad po santuokos nutraukimo prievolė Swedbank, AB pagal laidavimo sutartį būtų pripažinta solidaria šalių prievole.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, sudarytą tarp J. U. ir D. U. sudarytą 2010-07-24 Minske, Baltarusijoje, įregistruotą 2011-01-25 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 184, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J. U grąžino iki santuokos turėtą pavardę – A.. Nustatė nepilnamečio vaiko K. U. gyvenamąją vietą su motina J.U. Priteisė iš D. U. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. U. po 250 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-08-10, iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo. Priteisė iš D. U. nepilnamečio vaiko K. U. naudai 312,45 EUR išlaikymo įsiskolinimą. Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – motinai J. U.. Nustatė D. U. bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. U. tvarką. Pripažino Jelenai Urbonavičienei asmeninės nuosavybės teise automobilį AUDI Q5, identifikavimo Nr.WAUZZZ8R9AA028859, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pripažino prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2014-05-27 laidavimo sutartį Nr.14-039677-LA2 asmenine J. U. prievole. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisti iš D. U. 10 EUR (dešimt eurų) žyminio mokesčio J. U. naudai. Priteisė iš J. U. į valstybės biudžetą 71 EUR žyminio mokesčio ir 9,06 EUR išlaidų. Priteisė iš J. U. 772 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti D. U. naudai. Priteisė iš D. U. į valstybės biudžetą 99 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas D. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą ir sumažinti priteistą išlaikymo dydį iki 200 EUR, atitinkamai perskaičiuojant įsiskolinimą iki 2,46 EUR bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė Jelena Urbonavičienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės ir atsakovo prašymas patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti. Šalys nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės šalims yra žinomos. Taikos sutartį prašo tvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis.

CPK 42 straipsnio 1 dalies bei 140 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia ieškovui ir atsakovui teisę bylą baigti taikos sutartimi, ribojant teismo teisę tvirtinti šalių taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Taigi teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą, priklauso išimtinė kompetencija spręsti dėl taikos sutarties turinio teisėtumo, teismas įpareigotas tikrinti, kad sudaromos taikos sutarties sąlygos būtų sąžiningos, nepažeistų teisės imperatyvų, kitų asmenų teisių, neprieštarautų viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2016 m. rugpjūčio 23 d. ieškovės J. U. ir atsakovo D. U. sudaryta taikos sutartimi, sprendžia, jog ji neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia nei vienos iš šalių interesų, yra sudaryta geranoriškai, todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, taikos sutartį tvirtina ir civilinę bylą nutraukia (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Šalys taikos sutartyje nurodo, kad joms yra žinomos ir suprantamos visos teisinės pasekmės, susijusios su taikos sutarties teisme patvirtinimu ir, kad teismui patvirtinus jų taikos sutartį, šalys negalės kreiptis teisinės gynybos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Apeliantas D. U. sumokėjo 45,90 EUR žyminio mokesčio, todėl sudarius taikos sutartį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios jam grąžintinas visas žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Patvirtinti ieškovės J. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. U. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. rugpjūčio 23 d. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2599-619/2016 šiomis sąlygomis:

Šalys susitaria užbaigti tarpusavio ginčą Taikos sutartimi šiomis sąlygomis:

1. Apeliantas atsisako 2016 m. birželio 22 d. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1370-558/2016 dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo priteisimo.?

2. Šalys susitaria pakeisti priteistą nepilnametės dukros materialinio išlaikymo dydį ir susitaria, kad Apeliantas D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mokės materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją iki dukros pilnametystės:

2.1. nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki 2015 m. gruodžio 31 d. - 163,00 EUR dydžio;

2.2. nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. - 175,00 EUR dydžio;

2.3. nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. (šios Taikos sutarties pasirašymo dienos) - 190,00 EUR dydžio;

2.4. nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. (šios Taikos sutarties pasirašymo dienos) 222,00 EUR dydžio.

3. Šalys susitaria, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1370-558/2016 priteisto 312,45 EUR išlaikymo įsiskolinimo apeliantas ieškovei nemoka.

4. Pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei įsipareigoja apmokėti ieškovė.

5. Šalys susitaria, kad visas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje šalys prisiima asmeniškai ir neprašo jų priteisimo.

6. Galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu nustatytos kitos santuokos nutraukimo sąlygos (įskaitant bendravimo su vaiku tvarką).

7. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 94, 140, 293, 294, 308 straipsniuose.

8. Šalys patvirtina, kad jų pasirašoma Taikos sutartis yra joms suprantama ir atitinka jų interesus.

9. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir galioja iki visiško jos įvykdymo.

Civilinę bylą Nr. 2A-2599-619/2016 pagal D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo nutraukti.

Grąžinti atsakovui D. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 45,90 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą iš valstybės biudžeto, nurodant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.