Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei I. E. V., ieškovės atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovui A. M., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. E. V. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius, prašydama nustatyti, kad atsakovas yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 130,00 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį nuo 2015-09-13 iki jo pilnametystės bei 520,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (1-3 b.l.).

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje sutiko su visais ieškovės reikalavimais, raštu patvirtindamas sutikimą su ieškiniu, savo paaiškinimais nurodydamas aplinkybes, dėl kurių neabejoja savo tėvyste ieškovės vaikui, todėl DNR ekspertizės skyrimo nereikalauja, neginčija ieškovės reikalavimo nustatyti jo tėvystę vaikui, o kitoje dalyje prašė patvirtinti sudarytą taikos sutartį su ieškove.

Išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieškovės reikalavimus ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo posėdyje atsakovas sutiko su ieškinio pagrindiniu reikalavimu, ieškovės dukros M. tėvu pripažintinas atsakovas. Taip pat skyrius palaiko šalių susitarimą dėl taikaus ginčo sprendimo kitoje ieškinio dalyje ir prašo priimti galutinį sprendimą, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pagrindinis reikalavimas tenkintinas.

Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų - vaiko gimimo liudijimo ( 4 b.l.), atsakovo rašytų laiškų ieškovei (7 bl.l) nustatyta, kad M. V. gimė (duomenys neskelbtini) Kaune, jos motina yra ieškovė I. E. V., o tėvas gimimo akto įraše ir vaiko liudijime neįrašytas, nes vaikas gimė motinai, nesančiai santuokoje, o atsakovas, laikydamas save vaiko biologiniu tėvu, gera valia įteisinti tėvystę atsisakė. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad neginčija savo tėvystės, ieškinį šioje dalyje visiškai pripažįsta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 str. 5 d. nustatyta, kad atsakovui ieškinį pripažinus visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus. Kaip nustatyta iš bylos aplinkybių bei surinktų įrodymų, atsakovas savo tėvystės neginčija, todėl tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas pripažinti, kad atsakovas yra ieškovės dukters M. V. tėvas.

Konstatuotina, kad nebeliko ginčo tarp šalių dėl vaikui priteistino išlaikymo iš atsakovo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. 2015-12-17 teismo posėdžio metu šalys sudarė taikos sutartį, prašydamos teismo ją patvirtinti. Ieškovė ir atstovas patvirtino, kad taikos sutartį sudarė gera valia, su visomis sutarties sąlygomis abu asmeniškai susipažino ir jas patvirtino savo parašais.

Ieškovės atstovė taip pat pareiškė prašymą patvirtinti taikos sutartį ir bylą toje dalyje nutraukti. Išvadą teikiančios institucijos atstovas pateiktos šalių taikos sutarties sąlygoms taip pat neprieštaravo ir palaikė šalių prašymą sutartį patvirtinti bei bylą toje dalyje nutraukti.

Šalių prašymai tenkintinami.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d.). Šalys sudarė taikos sutartį, kurioje nurodė, kad susitaria ginče dėl nepilnametės dukters M. gyvenamosios vietos nustatymo ir vaiko išlaikymo mokėjimo, prašydamos šią sutartį patvirtinti, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Kadangi taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nepažeidžia šalių teisių bei nepilnamečio vaiko teisėtų interesų, taikos sutartis patvirtinama ir civilinė byla pagal ieškovės teiktus reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutraukiama.

Šalims išaiškintintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 str.).

Priimdamas sprendimą, teismas sprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą. Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, jai suteikus 100 procentų nemokamą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (8-9 bl.), todėl tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, valstybei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kitoje ieškinio dalyje šalims sudarius taikos sutartį jų nepaskirsto ir nepriteisia (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 94 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Be to teismui suteikta teisė nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tinkamą procesinį šalių elgesį (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.). Tuo vadovaujantis iš atsakovo valstybei priteistinas tik 41,00 Eur žyminis mokestis už tėvystės nustatymo reikalavimą, bei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ( 38 b.l.). Susidariusių 1,32 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo šalims nepaskirsto ir jų nepriteisia dėl mažos sumos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 260 str., 263-270 str., 293 str. 5 p., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

ieškovės ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Patvirtinti 2015-12-17 sudarytą ieškovės I. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo tokiomis sąlygomis:

Atsakovas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutinka ir įsipareigoja teikti dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki dukters pilnametystės; lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, pavedant tvarkyti I. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama I. E. V.Šalys prašo pavirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti.Šalims yra žinomos LR CPK 293 str. 5p., 294 str. nustatytos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Patvirtinus šalių taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui mokėjimo, civilinę bylą toje ieškinio reikalavimų dalyje nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.