Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamuju bylu skyriaus teisejai Virginijai Švedienei,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo advokato A. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010m. kovo 16d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo,

skundžiama nutartimi teismas netenkino pareiškejo A. K. skundo del 2010m. vasario 19d. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro nutarimo ir atmete ji kaip nepagrista.

Skundu pareiškejas prašo teismo nutarti panaikinti. Nurodo, kad teismas nagrinejo tik nusikalstamos veikos imitacijos modelio teisetuma, taciau nebuvo tiriama ar juridiniai asmenys bei FNTT pareigunai padare nusikalstamas veikas pagal nauja BK redakcija, galiojusia nuo 2003-05-01, nebuvo pareikšti itarimai ar kaltinimai juridiniams asmenims ir pareigunams, taip pat nebuvo aiškinamasi nusikalstamu veiku atlikimo aplinkybes. Teigia, jog nepradejus ikiteisminio tyrimo nera galimybes isitikinti ar veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o jokie pareiškime nurodyti duomenys neduoda pagrindo manyti, kad jie yra akivaizdžiai neteisingi. Teismo nutartyje nepasisakyta del fakto, kad leidimas daryti nusikalstama veika juridiniu asmenu vardu nusikalstamos veikos imitacijos modelyje nebuvo duotas.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2str. numato pareiga atskleisti nusikalstamas veikas. Prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiai, pagal savo kompetencija turi imtis visu istatymo numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Gaves skunda, pareiškima ar pranešima atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3str. 1d. nurodytos aplinkybes (PBK 168str.). Atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima tokiu atveju, kai iš gauto pareiškimo, skundo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad nusikalstama veika padaryta nebuvo.

Ivertinus pareiškime išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog nenustatyta jokiu duomenu, leidžianciu manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Prokuroras, priimdamas nutarima, patikrino pareiškime nurodytas aplinkybes, išsamiai jas išanalizavo, atsake i visus iškeltus klausimus bei padare pagrista išvada, jog nera pagrindo teigti, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareigunams buvo suteikta teise imituoti veiksmus, numatytus 1961m. BK 326str., o šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudetis atitinka 2000m. BK 216str. sudeti. 1961m. BK 326str. nusikaltimo sudetis buvo transformuota i 2000m. BK 216str. numatyto nusikaltimo sudeti, todel nera pagrindo susieti BK 216str. numatyta atsakomybe su nauju NVIM. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo atliktas teisetai, nenustatyta jokiu požymiu, kad pareigunai imitavo tokius veiksmus, del kuriu pagal sankcionuota modeli nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes.

Kaip jau nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 11 09 nutartyje, nebuvo pagrindo spresti klausima del juridiniu asmenu UAB „P“ (duomenys pakeisti) bei UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakomybes, nes FNTT pareigunams buvo suteikta teise panaudoti nurodytas bendroves. Tos pacios aplinkybes detaliai aptartos ir prokuroro nutarime.

Esant tokioms aplinkybems iš naujo svarstyti klausima del nusikalstamos veikos imitacijos modelio teisetumo bei pradeti ikiteismini tyrima nera pagrindo.

Teismo nutartis yra teiseta ir pagrista.

pareiškejo advokato A. K. skunda atmesti ir palikti galioti teismo nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.