Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija);

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2019-01-01, apie 1 val., iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą – automobilį Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1700 Eur vertės.

Be to, L. M. 2019-01-01 apie 2 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilės etilo alkoholio.

M. M. 2019-01-01, apie 2 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Maveric, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 3,52 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis L. M., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2018-12-31 vartoti alkoholį pradėjo dienos metu. Galėjo išgerti apie 10 butelių alaus, dar turėjo 4 butelius 0,7 l talpos brendžio ir 8 butelius šampano. Gėrė kartu su M. S. ir M. M.. Apie 21 val. nuėjo pas M. S., kuris gyvena kartu su A. K., pastarojo bute (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena. Ten toliau vartojo alkoholį, vėliau užmigo. A. K. bute lankėsi ne pirmą kartą, žinojo, kad šis turi automobilį Ford Maverick, kurį visada statydavo toje pačioje vietoje prie namo. Nuo tada, kai užmigo, pamena tik tai, kad kartu su M. M. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) bei tai, kad automobilį Ford Maverick vairavo jis. A. K. anksčiau niekada nėra leidęs vairuoti jam priklausantį automobilį. Negali paaiškinti, kodėl pavogė automobilį Ford Maverick. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į mokyklos kiemą, kur sustojo. Netrukus pamatė policijos automobilį, kuris privažiavo prie jų. Tada ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės, įsidėjo į striukės kišenę ir peršoko ant automobilio galinės sėdynės. Automobilį vairuoja nuo 13 metų, vairuotojo pažymėjimo neturi. Policijai pasakė, kad vairuotojas pabėgo, nes bijojo prisipažinti, kad vairavo automobilį. Gailisi dėl savo elgesio. Įtakos nusikaltimo padarymui turėjo išgertas alkoholio kiekis, blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 113-114, 127-128, 134-136).

Kaltinamasis M. M., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad alkoholį įvykio dieną ėmė vartoti galimai nuo 15 val. Vėliau nuėjo pas draugą G. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten šventė Naujus metus. Gėrė alų, degtinę, šampaną. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl 2019-01-01 galimai apie 1 val. ar 2 val. užmigo koridoriuje. Neatsimena, kada jį pažadino L. M. ir pakvietė važiuoti kartu. Važiavo dviese, atrodo, automobilį vairavo L. M.. Iš kur jis gavo automobilį nežino. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), į mokyklos kiemą. Prie mokyklos yra vieta, kur abu pasikeisdami vairavo automobilį, suko ratus, tai vienas, tai kitas. Prisimena, kad sėdėjo už vairo ir vairavo. Paskui atvažiavo policija. Neatsimena, ką sakė pareigūnams apie tai, kas vairavo automobilį. Kai vairavo automobilį, pasikeisdamas su L. M., suprato, kad yra neblaivus. Gal todėl ir vairavo, nes buvo neblaivus ir nesuvokė, ką daro. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 170-171, 173-174, 177).

Kaltinamojo L. M. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), o kaltinamojo M. M. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2019-01-01 apie 21.30 val. pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo L. M.. Jis draugauja su M. S., kuris gyvena jo bute. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, prašė leisti pernakvoti, paskui nuėjo į kambarį ir užmigo ant žemės. M. S. prieš 24 val. išėjo pas savo draugus, namuose liko tik jis ir L. M.. Apie 24 val. bandė L. M. žadinti, bet šis nesikėlė, nes buvo labai girtas. Tada pro balkono langą pažiūrėjo fejerverkus ir nuėjo miegoti. Prieš tai užrakino buto duris iš vidaus. Atsibudęs apie 3 val. nakties pastebėjo, kad L. M. bute nebėra, o iš kiemo dingo jam priklausantis automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinęs neberado automobilio užvedimo raktelių, buto durys buvo neužrakintos ir suprato, kad automobilį paėmė L. M.. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie vagystę. Automobilio L. M. nedavė ir neleido jam vairuoti. Bandė jam skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Apie 6 val. ryto paskambinusi policijos pareigūnė pranešė, kad jam priklausantis automobilis konfiskuotas, nes jį vairavo neblaivus asmuo. Nurodė, kad be L. M. niekas negalėjo paimti automobilio. Kadangi L. M. jo bute lankėsi ne pirmą kartą, žinojo, kur laikomi automobilio rakteliai. Automobilio vertė yra 1700 Eur. Pretenzijų L. M. neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 29-30, 31-32).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. K. pranešė, kad 2019-01-01 L. M. galimai pavogė jam priklausantį automobilį Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - daugiabučio namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-25).

Įrodymai dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio

Liudytojas L. L. parodė, kad 2019-01-01, apie 2 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį link (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Vykdė prevencinę priemonę, tikrino vairuotojų blaivumą, todėl nusprendė sustabdyti minėtą automobilį. Pradėjus važiuoti automobiliui iš paskos, šis pasuko į kairę ir įsuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, esančio (duomenys neskelbtini), užgesino variklį, išjungė automobilio šviesas. Apšvietę transporto priemonės šoną, pastebėjo, kad visos automobilio durelės uždarytos, asmenų aplink automobilį nėra. Atidarius automobilio dureles vairuotojo pusėje, pajuto stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo vieta buvo tuščia. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. M., ant automobilio galinės sėdynės, už vairuotojo, sėdėjo L. M.. M. M. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visiškai nesiorientavo aplinkoje. Kas vairavo automobilį neprisipažino. L. M. teigė, kad buvo trečias asmuo, kuris išlipo iš automobilio ir pabėgo. Kartu su kolega Ž. L. apžiūrėję aplinką aplink transporto priemonę, kito asmens pėdsakų, įspaustų sniege, išskyrus savo, nepastebėjo. Atlikus L. M. dalinę apžiūrą, kelnių kišenėje buvo rasti automobilio Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai. Vaikinas paaiškino, kad asmuo, kuris pabėgo, numetė raktus ant jo, todėl raktus įsikišo į kišenę. L. M. negalėjo nurodyti, į kurią pusę nubėgo vairuotojas. Tada M. M. pradėjo L. M. prašyti nemeluoti bei prisipažinti, kad vairavo. L. M. taip pat paaiškino, kad automobilį jam paskolino savininkas. Alkotesterio pagalba L. M. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,54 prom.), o M. M. sunkus girtumo laipsnis (2,68 prom.) (b. 1. 56-57).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-01-01, vykdydami policinę priemonę bei tikrindami vairuotojų blaivumą, pastebėjo transporto priemonę Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri metėsi į kairę ir įsuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, (duomenys neskelbtini). Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. M., ant galinės sėdynės kairėje pusėje sėdėjo L. M., kuris paaiškino, kad vairuotojas pabėgo. Apžiūrėjus aplinką aplink automobilį, jokių pėdsakų be savo nepastebėjo. L. M. kišenėje rasti transporto priemonės raktai. M. M. L. M. prašė nemeluoti ir prisipažinti, kad vairavo automobilį. Alkoholio matuokliu L. M. buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas, o M. M. 2,68 prom. girtumas, todėl asmenys buvo pristatyti į VšĮ Regioninės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, o automobilis nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Telšiai, Mažeikių g. 13A (b. l. 16-17).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas (b. l. 41-53).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019-01-01 automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini), į UAB „Tomadas“ priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, Mažeikių g. 13A, Telšiai (b. l. 54).

Akistatos metu M. M. patvirtino, kad su L. M. vartojo alkoholinius gėrimus, po to vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (b. 1.60-62).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio variklio dangčio ir dešinės pusės priekinio buferio matyti išoriniai apgadinimai (b. l. 69-72).

Iš pakvitavimo matyti, kad automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. K. (b. l. 73).

Iš alkotesterio parodymų kvitų matyti, kad 2019-01-01, 2.10 val. L. M. buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, o 2.15 val. M. M. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 98).

Iš alkotesterio parodymų kvitų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto ir specialisto išvados Nr. T-A 345/2019(01) matyti, kad po įvykio, 2019-01-01, 3 val. VšĮ Regioninėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje atlikus L. M. apžiūrą, jam nustatytas 1,55 prom. ir 1,39 prom. girtumas ir duota išvada, kad jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuoti negali, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 prom. etilo alkoholio (b. l. 99, 101, 105).

Iš alkotesterio parodymų kvitų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto ir specialisto išvados Nr. T-A 344/2019(01) matyti, kad po įvykio, 2019-01-01, 3.44 val. VšĮ Regioninėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje atlikus M. M. apžiūrą, jam nustatytas 2,79 prom. ir 2,78 prom. girtumas ir duota išvada, kad jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuoti negali, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,52 prom. etilo alkoholio (b. l. 151, 153, 157).

Išanalizavus ir įvertinus šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. M. pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį automobilį, bei vairavo šią transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl šios jo padarytos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija).

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad M. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl automobilio vagystės yra tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Skirdamas bausmę nepilnamečiui teismas, be bendrų bausmių skyrimo pagrindų, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis L. M. padarė du tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, tačiau vieną kartą ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį (b. l. 91-97), nedirba ir nesimoko, yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, tačiau šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. M. paskyrus LR BK 178 straipsnio 2 dalies ir 281 straipsnio 7 dalies (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) sankcijose numatytas arešto bausmes, savo dydžiu artimas šios rūšies bausmės, skiriamos nepilnamečiui asmeniui, minimumui (LR BK 49, 54 straipsniai, 90 straipsnio 1, 4 dalys). Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kadangi yra sąlygos, numatytos LR BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalyse, paskirta subendrinta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, taip pat ir už tai, jog neblaivus vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 142-150), nedirba ir nesimoko. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam (LR BK 55 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į kaltinamiesiems paskirtas bausmes įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66 straipsnis) (b. l. 137-139, 178-180).

LR BK 67 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme pilnamečiui asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju M. M. padarė LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, nebūtų užtikrinamas veiksmingas LR BK 281 straipsnio 7 dalimi saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant M. M. LR BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, taip užkertant kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat paimti turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Sutinkamai su LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta kaltinamiesiems vairuojant A. K. priklausantį automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33), ir ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone. L. M. pavogė automobilį iš A. K., todėl automobilis Ford Maverick nekonfiskuotinas. LR BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, įvertinęs M. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, į aiškią bei kryptingą įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus šiurkščiausius KET pažeidimus, kuriuos padaro neblaivūs vairuotojai, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad tikslinga iš kaltinamojo M. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad automobilio vertė vagystės dienai buvo apie 1700 Eur. Iš viešų duomenų apie automobilių rinkos vertes (autoplius.lt) nustatyta, kad nukentėjusiojo nurodyta automobilio vertė iš esmės atitinka tokio modelio ir pagaminimo metų automobilio rinkos vertę, todėl teismas remiasi nukentėjusiojo nurodyta automobilio verte ir iš M. M. išieškotina 1700 Eur.

L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o M. M. paskirta kardomoji priemonė – taip pat rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 140-141, 181-182).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas automobilio savininkui A. K. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje pateikti duomenys apie išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priverstinai į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę nuvežtas automobilis Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, o paliktinas savininkui, įvertinus tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas, pagal kurias prievolė atsiskaityti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą šiuo atveju tenka transporto priemonės savininkui ir/ar valdytojui, o ne policijos įstaigai (žr. 2016-09-05 tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos ir 2017-05-19 iš dalies pakeistos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 2.2 punktą), nėra pagrindo šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir spręsti dėl jų atlyginimo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – areštą 10 (dešimčiai) parų;

pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) – areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į L. M. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-01 2.10 val. iki 2019-01-01 16.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. M. sumažintą bausmę - 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į M. M. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-01 2.10 val. iki 2019-01-01 16.31 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė bausmė M. M. yra 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

M. M. privalo sumokėti 1600 Eur baudą (baudą galima mokėti ir dalimis) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę (elektroninis paštas: telsiu.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. M. konfiskuotino turto – automobilio Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų).

Šią sumą (1700 Eur) M. M. turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank”, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (būtina nurodyti bylos numerį). Geranoriškai nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti transporto priemonės savininkui A. K..

Išaiškinti L. M. ir M. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.