Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimoko, registruotas Klaipėdos KAD Klaipėdos jaunimo užimtumo skyriuje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį;

2. 2020-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-08-25, apie 16.00 val., adresu Kuršelių g. 9, Vytaučių k. Klaipėdos r., H. P. tyčia sudavė kumščiu A. G. į nugarą, po ko šis nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam A. G. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip 10 kartų į veidą ir galvą bei ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į kūno dešinį šoną, taip A. G. padarydamas dešinio skruostikaulio lanko lūžį, dešinio skruosto odos ir poodžio kraujosruvas bei smulkius nubrozdinimus, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir paakiuose bei dešinės ausies kaušelio srityje, dešinio dilbio ir plaštakos nugarinio paviršiaus poodines kraujosruvas bei dilbio odos nubrozdinimus, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimus, t.y. nesunkiai sužalojo A. G..

H. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Jis nurodė, kad 2020-08-25 jis svečiavosi pas savo tėvą S. U. ir daugiabučio namo, kuriame S. U. gyvena, kieme susitiko su Antuliu (A. G.). Jiedu Plikių parduotuvėje nusipirko alkoholio (alaus ir degtinės) ir gėrė jį kartu. Begerdami abu apsvaigo, pradėjo dėl kažko ginčytis. Kai A. G. grįžo į kiemą ir pasiėmęs dviratį ruošėsi važiuoti iš kiemo, H. P., priėjęs iš priekio, dešinės rankos kumščiu trenkė A. G. į veidą ne mažiau kaip tris kartus. Kai po trečio smūgio A. G. nukrito ant žemės šalia dviračio; tada H. P. jam gulinčiam dar ne mažiau kaip du kartus spyrė į pilvą. Po šių smūgių A. G. pakilo nuo žemės ir išvažiavo dviračiu link namų, tačiau pavažiavęs apie 500 metrų parkrito ant žvyruotos kelio dangos ir ten gulėjo. Tada H. P. suprato, kad smarkiai sumušė A. G., ir pats iš Plikių išėjo į Klaipėdą. Pinigų iš A. G.jis nereikalavo ir nepaėmė, buvo užsidirbęs savo pinigų, bet buvo išgėręs, supyko ant A. G. ir jį sumušė. Nuoširdžiai galisi sumušęs A. G.. Sutinka, kad jam būtų skirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, nes neprognozuojamai elgiasi būtent apsvaigęs (b.l. 112-115, 119-122).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėja Aurelija Jokubaitytė tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-08-25 buvo užregistruotas pranešimas apie tai, kad 2020-08-25, 18:06 val., į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių pristatytas A. G., kuris paaiškino, kad 2020-08-25, apie 17 val., jį sumušė pažįstamas. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad 2020-08-25, apie 17:00 val., pas G. R., gyv. (duomenys neskelbtini), atėjo A. G., kuris nurodė, kad prieš valandą miestelyje jį sumušė pažįstamas. A. G. veidas buvo sutinęs, jį pykino (b.l. 1-2).

Iš ROIK 0120000462212 ir 0120000462708 išrašų matyti, kad 2020-08-25, 17:02 val., buvo gautas G. R. telefoninis pranešimas, iš telefono Nr. 37060861208, dėl to, kad prieš valandą Plikių miestelyje H. sumušė A. G. ir pasišalino. 2020-08-25, 21.17 val., gautas pranešimas iš Klaipėdos Universitetinės ligoninės, kad GMP pristatė A. G., gim. 1974 m., kuris paaiškino, kad 2020-08-25, apie 17 val., Plikių mstl., Klaipėdos r., jį sumušė pažįstamas asmuo. A. G. nustatytas dešinio skruostikaulio lūžimas. (b.l. 3-4, 5-6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra prie dviejų aukštų mūrinio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-25).

Iš bendrojo pagalbos centro 2020-08-25, 16.58 val., informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio 37060861208 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad paskambinęs vyras nurodė, jog norėtų iškviesti medikus draugui, kurį maždaug prieš valandą pažįstamas sumušė ir kuris atrodo labai sudaužytas, vemia. Įtariamasis yra pasišalinęs (b.l. 35-37).

Specialisto išvadoje Nr. G 1459/2020 (3) nurodyta, kad A. G. padaryti sužalojimai: dešinio skruostikaulio lūžis, dešinio skruosto odos ir poodžio kraujosruvos bei smulkūs nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir paakiuose bei dešinės ausies kaušelio srityje, dešinio dilbio ir plaštakos nugarinio paviršiaus poodinės kraujosruvos bei dilbio odos nubrozdinimai, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais ir spardant. Dešinės rankos sužalojimai gavosi tikėtina ginantis. Sužalojimai galėjo gautis suduodant maždaug tiek smūgių kiek nurodo nukentėjusysis. A. G. sužalojimai nebūdingi susižalojimui bei griuvimui. Dešinio skruostikaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 29-31 )

Iš nukentėjusiojo A. G. parodymų nustatyta, kad 2020-08-25, apie 14-15 val., jis buvo Vytaučių kaime prie R. U. priklausančio gyvenamojo vagonėlio, kur kasė pamatus. Jam į talką pasisiūlė H. P., jie baigė tą darbą kartu, o po to dviračiais nuvažiavo į Plikiuose esančią "Aibės" parduotuvę, kurs A. G. nupirko alaus ir degtinės. Tada jiedu nuvažiavo į S. U. namus, kur pasiūlė H., ten (viduje ir po to – pavėsinėje) išgėrė tuos gėrimus, vienu metu ir dalyvaujant R. P., apgirto. H. pradėjo prašyti paskolinti 2 Eur kelionei į namus Klaipėdoje. A. G.kišenėje turėjo 5 Eur kupiūrą ir smulkių centų; ištraukęs iš kišenės 5 Eur kupiūrą, parodė ją H. ir pasakė, kad turi tik tokį pinigą ir negali jo perplėšti. Tai pasakęs, kupiūrą įsidėjo į kelnių kišenę. Jie dar kurį laiką pasėdėjo pavėsinėje ir kai A. G. pasijuto visai girtas, pasiėmė savo dviratį ir juo vedinas išėjo link namų. Jau būdamas ant keliuko, vedančio į Vytaučių kaimą, pajuto smūgį, nuo kurio paleido dviratį ir pats nugriuvo ant nugaros. Pamatė H., kuris pasilenkęs pradėjo abiem kumščiais daužyti jam į veidą, šaukdamas, kad jis atiduotų jam 10 Eur. H. kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgius jam į veidą. Kai H. atsitraukė nuo jo, jis gulėdamas ant žemės šiek tiek pasisuko ant kairio šono ir dešine ranka užsidengė veidą, kad negautų į veidą daugiau smūgių. H. dar apie 5 kartus smūgiavo su kumščiu jam į veidą, bet smūgiai kliuvo į dešinės rankos dilbį ir plaštaką. Paskui H. koja spyrė jam į dešinį šoną šonkaulių srityje ir į kitas kūno vietas. Spyrė ne mažiau tris kartus ir paėmė jam iš kišenės tuos 5 eurus. Po kiek laiko A. G. atsipeikėjo keliuko pakraštyje, ant žolyno, netoli tos vietos, kur buvo mušamas. Šalia jo buvo S. U. su seserimi, H. nebebuvo. S. U. parvedė jį į G. R. kiemą, jo sesuo parvarė jo dviratį. G. iškvietė medikus. Ligoninėje jam diagnozavo skruostikaulio lūžimą, kitus kūno sumušimus (b.l. 53-55, 64-66, 68-69 ).

Iš G. R. parodymų nustatyta, kad A. G. yra jo kaimynas, gyvena apie 1 km atstumu nuo jo. 2020-08-25, apie 16.30 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atbėgo E. U. (7-8 metų amžiaus) ir pasakė, kad Vytaučių kaime, netoli jos tėvo S. U. namų, prie griovio H. muša Antulį. Jis suprato, kad kalba eina apie A. G.. Jis paskambino į A. G. telefoną. Atsiliepė H., kurį jis pažino iš balso. Jis paklausė H. kur Antulis, tačiau pastarasis nieko nekalbėjo, o perdavė telefono ragelį S. U., kuris pasakė, kad A. G. parveda į jo namus. Tai išgirdęs jis paliepė savo sūnui G. R. nuvažiuoti pažiūrėti, kas nutiko. Netrukus, gal po 10 minučių, į kiemą įėjo A. G.. Kartu atėjo S. U., vesdamas A. G. dviratį, bei jo sūnus G.. A. G. veidas buvo sužalotas, kruvinas, sutinęs ir ausyse matėsi kraujo, todėl G. R. iškvietė medikus. Paklaustas kas nutiko, A. G. pasakė, kad jį sumušė H., kuris kaltino jį 10 Eur vagyste po to, kai jiedu kartu pasigėrė ir A. G. keliavo namo. Kai jį išsivežė medikai, S. U. pasakė, kad matė, kaip H. spardė Antulį, o S. U. bandė jį gelbėti A. G., stumdamas H. (b.l. 73-75)

Iš R. P. parodymų nustatyta, kad 2020-08-25 pas jį į namus buvo atėję jau neblaivūs H. P. ir A. G., atsinešė alaus ir R. P. su jais išgėrė vieną stiklinę alaus. Po to H. P. su A. G. išėjo į kieme esančią pavėsinę. R. P. girdėjo, kaip H. prašė A. dviejų eurų kelionei, tačiau šis pasakė - "neatplėšiu, nes turiu 5 Eur." (b.l. 84-86 ).

Iš įtariamojo įstatyminės atstovės V. P. parodymų nustatyta, kad ji šio įvykio nematė ir apie jo aplinkybes nieko iki sūnaus apklausos nežinojo, tačiau sūnaus elgesys seniai yra neprognozuojamas dėl emocijų nesuvaldymo, dėl to H. P. seniai yra įrašytas į Klaipėdos miesto Respublikinės ligoninės Vaikų psichiatrijos skyriaus įskaitą, yra ne kartą gulėjęs ligoninėje dėl emocijų sutrikimo, savęs žalojimo. H. ne kartą bandė gydyti nuo priklausomybės alkoholiui, narkotinėms medžiagoms, tačiau jis nė karto nebaigė gydymo kurso, nes atsisakydavo tai daryti, o priverstiniam gydymui pagrindų nebuvo. Į Plikius H. važiavo susipažinti su savo biologiniu tėvu S. U., tačiau pažintis su tėvu nepadarė įtakos jo elgesiui. H. turi ir priklausomybę alkoholiui bei narkotinėms medžiagoms, kai išgeria alkoholio, jis nebekontroliuoja savo elgesio. Jam būtina skirti gydymą nuo alkoholizmo ir narkotinių medžiagų vartojimo (b.l. 89-91, 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo H. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nesunkiai sužalojo A. G..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis H. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas nepilnametis ir dar neteistas, tačiau iki šio nuosprendžio priėmimo yra jau du kartus teistas dėl kitokio pobūdžio (turtinių) nusikaltimų. Kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai – už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių. Kaltinamasis nesimoko ir nedirba, pats pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Būtina įvertinti ir tai, kad kaltinamasis nuo 2012 metų lankosi pas gydytojus psichiatrus dėl aktyvumo ir dėmesio, mokymosi sugebėjimų, socializuoto elgesio ir kitų sutrikimų. nuo 2019 metų jam diagnozuotas ir žalingas kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas bei su tuo susiję psichikos ir elgesio sutrikimai (b.l. 128, 133 b.l.), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2020-11-11 specialisto išvadoje nurodyta, jog duomenų, kad H. P. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra (140-142 b.l.) ir taikyti priverstines medicininio pobūdžio priemones Lietuvos Respublikos BK nustatyta tvarka pagrindo nėra.

Taip pat teismas įvertino Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-12-02 pateiktą H. P. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad H. P. gyvena kartu su tėvais Vilma ir R. P., broliu ir seserimis. Tėvai žino, kad sūnus nuo ankstyvo amžiaus rūko, vartoja alkoholį bei narkotines medžiagas, ir susiduria su dideliais sunkumais auklėjant šį vaiką, užtikrinant jo ugdymosi procesą, teigia, kad pagalbos priemonės vaikui neveiksmingos. 2020-03-30, 2020-04-14, 2020-04-23, 2020-05-13, 2020-06-08 vertinta vaiko situacija, nustatytas pagalbos šeimai poreikis (b.l. 145-150) bei paties H. P. ir jo įstatyminės atstovės (motinos) V. P. išreikštą prašymą bei sutikimą taikyti H. P. auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos.

Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta trumpalaikio laisvės apribojimo bausmė, susiejant ją su ilgalaikiais ir tikslingais įpareigojimais bei auklėjamojo poveikio priemonėmis, tikintis, kad tai padės nuteistajam atsikratyti priklausomybių ir iš esmės pakeisti savo elgesį ( BK 67, 71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

H. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, bei įpareigojant per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ar pradėti mokytis ir visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės .apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnį, H. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės apribojimo, uždraudžiant jam visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, bei įpareigojant per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ar pradėti mokytis ir visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės .apsaugos ir darbo ministerijos. yvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu H. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurios vykdymo laikotarpiu jis įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, ir 2020-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. H. P. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nustatant galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus devynis mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant jam visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, įpareigojant per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ar pradėti mokytis ir visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės .apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojant vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės terminą įskaityti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo H. P. atliktą bausmių dalį pagal 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį ir 2020-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6d., 80 str., 87 str., skirti nepilnamečiui H. P. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį terminą atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą.

H. P. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o po to - panaikinti .

Išaiškinti H. P., kad nesutikdamas su šiuo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.