Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams – R. S., A. B., S. B., H. B., tretiesiems asmenims, uždarajai akcinei bendrovei Kauno vandenys, uždarajai akcinei bendrovei Kauno švara, akcinei bendrovei Kauno energija, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir ieškovė) 2020 m. birželio 3 d. ieškiniu prašė: nutraukti faktinius nuomos santykius tarp Kauno miesto savivaldybės ir R. S. dėl gyvenamųjų patalpų – kambario 18-7/16,20 kv. m. su dalimi naudojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), iškeldinti R. S., A. B., S. B. iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kurį sudaro 2 kambariai, plane pažymėti šifrais 18-3/15,14 kv. m ir 18-7/16,20 kv. m su bendro naudojimo patalpomis, bendras buto plotas 50,75 kv. m. Kauno miesto valdybos (duomenys neskelbtini). sprendimu Nr. 30 R. S. buvo leista sudaryti 1 kambario 26,23 kv. m bendrojo ploto gyvenamųjų patalpų (t. y. 16,20 kv. m kambarys plane pažymėtas (18-7) su bendrai naudojamomis patalpomis), esančių 2 kambarių 50,75 kv. m bendrojo ploto bute (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau nuomos sutartis nebuvo sudaryta, nes R. S. nepateikėte visų reikalingų dokumentų sutarčiai sudaryti. R. S. moka nuomos mokestį už jai išnuomotą 18-7/16,20 kv. m. kambario plotą, skolų neturi, tačiau nemoka mokesčių už komunalines paslaugas. Pagal pateiktus Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikiančios UAB Kauno butų ūkis duomenis R. S. UAB „Kauno švara“ skolinga 82,45 Eur, UAB „Kauno vandenys“- 4373,51 Eur, AB „Kauno energija - 11556,28 Eur. UAB Kauno butų ūkis patikrinęs gyvenamąsias patalpas nustatė, kad atsakovai gyvena ne tik kambaryje 18-7/16,20 kv. m, bet yra savavališkai užėmę ir naudojasi kitu 18-3/15,14 kv. m kambariu, esančiu bute (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4223/2003, kuriuo buvo nuspręsta iškeldinti R. S., A. S. (B) iš kambario 18-3/15,14, esančio (duomenys neskelbtini). Remiantis 2003 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu 2009 m. vasario 26 d. iškeldinimas buvo priverstinai įvykdytas, tačiau 2010 m. lapkričio 25 d. patikrinus gyvenamąsias patalpas buvo nustatyta, kad atsakovės R. S. ir A. B. (S) vėl gyvena kambaryje 18-3/15,14 kv. m. Bute (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę R. S., nuo (duomenys neskelbtini) ir jos duktė A. B., nuo (duomenys neskelbtini), S. B. ir H. B. gyvenamąją vietą deklaravę, (duomenys neskelbtini)

Ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovė L. P. teismo posėdžio palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovai R. S., A. B., S. B. ir H. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsakovų A. B. ir S. B. šeima, kurie augina mažametį sūnų H, gimusį (duomenys neskelbtini), Tarnybai nėra žinoma. Neturime duomenų, kad šioje šeimoje būtų pažeidžiamos nepilnamečio vaiko teisės. Siekiant išsiaiškinti esamą situaciją, su atsakove A. B. (toliau – atsakovė) bendrauta telefonu. Pokalbio metu atsakovė paaiškino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ketino pradėti remontą, todėl šiuo metu jos šeima laikinai nuomojasi butą. Sutuoktinio deklaruota gyvenamoji vieta kitu adresu, tačiau vietos gyventi šiame bute nėra, butas dviejų kambarių, jame gyvena jos sutuoktinio motina su dukra bei sutuoktinio brolis su vaiku. Už butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, mokesčius moka jos mama. Jos sutuoktinis šiuo metu nedirba, ji pradėjo vykdyti individualią veiklą. Kauno m. VTAS nuomone, teismui įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus ir priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus su nepilnamečiu vaiku, tikslinga būtų suteikti protingą laikotarpį atsakovams susirasti kitas, jų nepilnamečio vaiko interesus atitinkančias, gyvenamąsias patalpas. Jei atsakovams nepavyks susirasti gyvenamųjų patalpų, ar jie nesugebės / nenorės pasirūpinti savo vaiku, turėtų būti inicijuojama pagalbos plano vaikui ir šeimai sudarymo procedūra.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretieji asmenys UAB Kauno vandenys, UAB Kauno švara, AB Kauno energija teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, atsiliepimų byloje neteikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 1996 m. sausio 16 d. Kauno miesto valdybos sprendimu buvo leista R. S. sudaryti 1 kambario 26,23 kv. m. bendrojo ploto buvo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Iš (duomenys neskelbtini) schemos matyti, jog bute yra du kambariai 18-3(15.14 kv. m.) ir 18.7 (16.20 kv. m.). Iš 2020 m. vasario 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus Pažymos apie gyvenamąją vietą matyti, jog šiuo atveju deklaruotos A. B. ir R. S.. Iš gyventojų registro duomenų matyti, jog A. B. šeimą sudaro sutuoktinis S. B. ir sūnus H. B., kurių gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4223/2003 atsakoves R. S., A. S. (B) buvo nuspręsta iškeldinti iš kambario pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Iš antstolio V. Z. iškeldinimo protokolo Nr. 0137/07/06657, matyti, jog iškeldinimas atliktas 2009 m. vasario 26 d. 2010 m. lapkričio 25 d. Citiservice Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamentą raštu informavo, jog apsilankius bute (duomenys neskelbtini), rasta R. S. ir jos dukra A. S., kurios gyvena kambariuose 18-3/15,14 kv. m. ir 18-7/ 16.20 kv. m. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros aktai: 2010 m. lapkričio 25 d., 2015 m. birelio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini), , patirtina, jog bute (duomenys neskelbtini), gyvena R. S. ir jos dukra A. S. (B), kurios naudojasi kambariuose 18-3/15,14 kv. m. ir 18-7/ 16.20 kv. m. 2017 m. birželio 5 d. Nr. 1012 buto apžiūros aktas patvirtina, jog bute gyveno ne tik R. S., A. B., bet ir S. B.. 2017 m. spalio 10 d. buto apžiūros metu bute rasta R. S.. 2021 m. kovo 29 d. Gyvenamosios patalpos apžiūros akte nurodyta, kad į butą patekti nepavyko, paliktas informacinis raštelis, 2021 m. kovo 31 d. gautas telefoninis skambutis, jog moteris neketina nieko į butą įsileisti.Iš Kauno miesto savivaldybės ir R. S. susirašinėjimo matyti, jog R. S. ir Kauno miesto savivaldybė nėra sudariusios rašytinės nuomos sutarties, R. S. tokią sutartį norėjo sudaryti, iš dalies mokėjo nuomos mokestį, buvo savavališkai užėmusi dar vieną kambarį. Į bylą pateiktų UAB Kauno švara, UAB „Kauno vandenys“, UAB Kauno energija sąskaitų matyti, jog R. S. turi įsiskolinimus už komunalines paslaugas 2021 m. sausio mėnesį Skola už šiukšlių išvežimą -42,30 Eur, skola UAB Kauno vandenys - 4251,86 Eur, skola AB Kauno energija -11475,26 Eur. Iš išvadą teikiančios institucijos išvados ir parengiamųjų posėdžių metu pateiktos informacijos matyti, jog A. B. šeima laikinai išsikėlusi į nuomojamą butą, jos sutuoktinis ir sūnus deklaravo gyvenamąją vietą kitu adresu, tačiau deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, iš R. S. buvo išsikėlė laikinai, ketino jį remontuoti. Atsakovė A. B. vykdo individualią veiklą, S. B. dirba, naudos Krizių centro paslaugomis atsisakė. Iš ieškovės pateiktų raginimų ir raštų atsakovei R. S. matyti, jog atsakovai buvo raginami pateikti sutarčiai reikalingus dokumentus, vėliau atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovai į minėtus raginimus nereagavo, šiuo metu butas nėra atlaisvintas.

Ieškovė nurodo, kad tarp ieškovės bei atsakovų susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. CK 6.611 straipsnyje, nustatyta, jog jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.589 straipsnio 1 dalis nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Šioje byloje nustatyta, jog R. S. ir jos šeimos nariai faktiškai gyvena ieškovei priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. S. moka nuomos mokestį, tačiau nemoka ir turi dideles skolas už komunalinius mokesčius, be to, be ieškovės leidimo savavališkai yra užėmę vieną iš dviejų buto kambarių. Tuo R. S. ir A. B. bei jos šeimos nariai pažeidžia ieškovės interesus. Iš atsakovų procesinio elgesio, kai jie žinodami apie teisminį procesą dėl iškeldinimo, nepateikė atsiliepimų, nedalyvavo teismo posėdžiuose, apie jų turtinę padėtį teismui žinoma tik iš rašytinių įrodymų ir Vaiko teisių apsaugos specialistų pateiktos išvados, teismas sprendžia, jog atsakovai nelinkę bendradarbiauti su ieškove ir susidariusios padėties nelinkę spręsti geranoriškai. Iš į bylą pateiktų sąskaitų matyti, jog skolos už komunalines paslaugas susikaupė per ilgą laiką . Atsakovai nepateikė įrodymų, jog jie turi galimybę sumažinti ir išmokėti skolas, nėra duomenų, kad skolos mažėja. Taigi šiuo atveju, teismas turi pagrindą konstatuoti, jog atsakovai pažeidė savo, kaip nuomininkų teises, tai darė sistemingai ir ilgą laikotarpį, be to pažeidė ieškovės teises savavališkai užimdami kambario patalpas, o tai sudaro teisinį pagrindą nutraukti faktinius buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos santykius ir iškeldinti atsakovus iš ieškovei priklausančio buto su jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas sprendžia, jog iškeldinimas nepažeis nepilnamečio vaiko intereso, nes šiuo metu vaikas laikinai turi gyvenamąją vietą, vaiko tėvai užtikrina vaiko interesus, be to jie turi galimybę prireikus laikinai apsigyventi Šeimos krizių centre.

Nors išvadą teikianti institucija nurodo, kad tikslinga atidėti sprendimo vykdymą, suteikiant galimybę atsakovams išsikraustyti, tačiau atsakovai tokio prašymo teismui nereiškė, iš išvados byloje matyti, kad vaiko interesai yra užtikrinti, nes jis turi kitą gyvenamąją vietą, be to bylos nagrinėjimas vyko ilgą laiką, sprendimas įsiteisėja per 30 dienų, todėl yra pakankamas laikas pasirengti geranoriškam persikraustymui.

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų - valstybės naudai, lygiomis dalimis turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis (75,00 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo), taip pat 32,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (bendra suma – 107,06 Eur), taigi iš R. S. - 26,76 Eur, iš A. B. ir S. B. po 40,15 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 4 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, su atsakove R. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) faktinius gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 18-7/16.20 kv. m. kambario su dalimi bendro naudojimo patalpų, nuomos santykius.

Iškeldinti atsakovus - R. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) H. B., (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovų R. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) -26,76 Eur (dvidešimt šešis Eur 76 ct), iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 40,15 Eur (keturiasdešimt eurų 15 ct), iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 40,15 Eur (keturiasdešimt eurų 154 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nurodytos sumos turi būti įmokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą pateikiant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.