Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016-05-18, nuo 18.42 val. iki 19.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami muzikos kūriniai (Eddie Jefferson „Psychedelic Sally“, Jose James „Trouble“, The Sweet Inspirations“ I‘m Blue“, Jehro „How long“, The Driffters „Saturday night at the movies“, S. B.‘s postmodern Jukebox feat. Sara Niemetz „Hey ya“, „Dojo Cuts“, Roxie Ray „Mama told me“), leidžiami per planšetinį kompiuterį, neturint licencinės sutarties su Asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti „LATGA“ repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose kavinėse, baruose. M. T. U., būdamas baro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad nebūtų pažeistos viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų teisės ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 str. 1 d., 2 d., 3 d., 73 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Šioje byloje M. T. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016-05-18, nuo 18.42 val. iki 19.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami muzikos kūriniai (Eddie Jefferson „Psychedelic Sally“, Jose James „Trouble“, The Sweet Inspirations“ I am Blue, Jehro „How long“, The Driffters „Saturday night at the movies“, S. B.‘s postmodern Jukebox feat. Sara Niemetz „Hey ya“, „Dojo Cuts“, Roxie Ray „Mama told me“), leidžiami per planšetinį kompiuterį, neturint licencinės sutarties su asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti „LATGA“ repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose kavinėse, baruose.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Vienas iš ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties saugomų objektų yra – gretutinių teisių objektas. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 11 punktą, gretutinių teisių objektas – tiek tiesioginis (gyvas atlikimas), tiek į garso ar audiovizualinę laikmeną įrašytas kūrinio atlikimas, fonograma, audiovizualinio kūrinio (filmo) pirmasis įrašas, transliuojančiosios organizacijos radijo ir (ar) televizijos transliacija. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomi muzikos kūriniai atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto šio straipsnio saugomo objekto sąvoką. M. T. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už muzikos kūrinių Eddie Jefferson „Psychedelic Sally“, Jose James „Trouble“, The Sweet Inspirations“ I‘m Blue, Jehro „How long“, The Driffters „Saturday night at the movies“, S. B.‘s postmodern Jukebox feat. Sara Niemetz „Hey ya“, „Dojo Cuts“, Roxie Ray „Mama told me“ viešą atlikimą. Viešas atlikimas remiantis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 7 punktu yra viena iš atgaminimo formų, nes minėtame punkte nurodyta, jog autorius turi išimtines teises leisti ar uždrausti viešai kūrinį atlikti. Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus).

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad jų pakanka M. T. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK straipsnyje, sudėtis.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo baro veiklos pradžios turėjo sutartį su AGATA ir „Spotify“ ir jie už autorines teises joms moka, LATGA yra perteklinė organizacija, nes autorinį mokestį moka „Spotify“, šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta aukščiau, Viešas atlikimas remiantis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 7 punktu yra viena iš atgaminimo formų, nes minėtame punkte nurodyta, jog autorius turi išimtines teises leisti ar uždrausti viešai kūrinį atlikti. Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). To paties įstatymo 15 straipsnio 3 dalis nurodo, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis.

ATGTĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudotojų pareiga – ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo kreiptis į kolektyvinio administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus. ATGTĮ nėra numatyta išimčių, kuomet nereikalingas autoriaus leidimas leisti viešai kūrinį atlikti, neturint licencinės sutarties su Asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti „LATGA“ repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose kavinėse, baruose, naudojantis platforma „Spotify“, be to, tokios išimtys nenumatytos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktuose dokumentuose dėl naudojimosi „Spotify“ paslauga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas taip pat ginčijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), LATGA atstovo G. Š. padaryto audioįrašo atitikimą įrodymų leistinumo reikalavimui, kadangi įrašas padarytas ne pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o LATGA atstovo, nėra galima nustatyti jo įrašymo datos, autentiškumo, įrašas galėjo būti montuotas, perrašytas.

Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Pažymėtina, kad ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje numatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, savaime nereiškia, kad kiti asmenys negali fiksuoti faktų, aplinkybių ar tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikti duomenų, kurie gali būti reikšmingi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų, bylai teisingai išspręsti reikšmingų duomenų pripažinimo įrodymais klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Esminė tokių byloje surinktų duomenų pripažinimo įrodymais sąlyga yra ta, kad juos bylos nagrinėjimo metu būtų galima patikrinti kitais proceso veiksmais ir įsitikinti jų teisingumu. Priešingu atveju tokie duomenys negali būti pripažinti įrodymu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad G. Š. užfiksuotas audioįrašas pripažintinas leistinu įrodymu byloje, kadangi jį patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir paties G. Š. parodymai. G. Š. apklausiamas teismo posėdyje patvirtino audioįraše užfiksuotas faktines aplinkybes bei nurodė, kad jo pareigos yra viešo muzikos kūrinių licencijavimo specialistas. Muzika minėtame bare buvo leidžiama viešai, jo naudotas diktofonas įrašinėjo į atminties kortelę. Jis nėra įrangos, kurią naudoja, specialistas. Bare buvo apie pusvalandį, gal 40 minučių. Kūriniai buvo atlikti viešoje vietoje, platforma nesvarbi. Taip pat pažymėtina, jog užfiksuoto audioįrašo autentiškumo teismo posėdžio metu neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje nenustatytas galimas liudytoju apklausto G. Š. suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą M. T. U.. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti minėtame audioįraše užfiksuotomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, Priešingai, nei teigė M. T. U. atstovas, įrašo autentiškumą patvirtino tiek liudytoju apklaustas G. Š., tiek byloje surinktų duomenų visuma. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog esminės reikšmės neturi faktai, ar minėtas audioįrašas buvo perrašytas iš diktofono, taip pat tai, kad jis darytas ne įgalioto pareigūno.

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visumą, bei teisinį reglamentavimą konstatuoja, kad be autoriaus sutikimo draudžiama kitiems asmenims atlikti viešai kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis, M. T. U. neužtikrino, kad nebūtų pažeistos viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų teisės, nors ir buvo ne kartą įspėtas, nesudarė autorinės–licencinės sutarties su LATGA, tokiu būdu pažeisdamas išimtines autorių teises leisti ar uždrausti viešai kūrinį atlikti. M. T. U. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, nes M. T. U. su asociacija LATGA, atstovaujančia autorių teises, nesudarė licencinės sutarties viešai atlikti muzikos kūrinius.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeistos autorių teisės), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, dirbantis, aukštojo išsilavinimo, vykdo individualią veiklą. M. T. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. T. U. skirtina ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 214¹⁰ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. T. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060856032 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.