- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-23
- Bylos Nr.
- 2-1471-622/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- AB „Nordea Bank Finland Plc“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Tomui Dryžui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovui AB „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 07/10/27 L nutraukimą pagal kreditavimo sutarties 13.1 punktą neteisėtu. Nurodė, jog iki 2008 metų rudens buvo bendrovės, užsiimančiomis statybomis, direktore ir vienintele akcininke, todėl galėjo laiku ir tinkamai vykdyti savo prievoles. Prasidėjus pasaulinei ekonomikos krizei verslas tapo nuostolingas, įmonei buvo iškelta bankroto byla. Jai tapo sudėtinga mokėti įmokas bankui, todėl kreipėsi į banką dėl to, kad jai būtų sudarytos palankesnės sąlygos įsipareigojimų vykdymui. Tačiau bankas kreditavimo sutartį nutraukė ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vienašališkas kreditavimo sutarties nutraukimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas, nes bankas neatsižvelgė į kreditavimo sutarties 16 dalies punktus. Ji negalėjo numatyti pasaulinės krizės atsiradimo. Pareigų nevykdymas yra susijęs su pasauline ekonomine krize, dėl kurios žlugo statybų verslas ir jos kaltės dėl šių aplinkybių atsiradimo nėra. Neatsižvelgęs į objektyvias sutarties neįvykdymo aplinkybes, bankas negali reikalauti vienašališkai nutraukti sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog bankas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis kredito sutarties 13.1. punktu bei CK imperatyviomis teisės normomis (CK 6.217 straipsnis) nutraukė su ieškove sudarytą kredito sutartį, o ieškovė nepateikė nei vieno pagrįsto ar motyvuoto argumento, kuris patvirtintų, kad sudaryta kredito sutartis yra nutraukta neteisėtai, t.y. neįrodė ieškinyje pateiktų teiginių (b. l. 70-75).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2007-10-24 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/10/27L, kuria remiantis ieškovei buvo suteiktas 173 722 eurų dydžio kreditas buto su žemės sklypo dalimi, esančio Klaipėdos raj., Kalotės km. pirkimui ir apdailos darbų užbaigimui. (b. l. 7-18). Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas galėjo vienašališkai nutrakti minėtą sutartį remdamasis sutarties 13.1 punktu.
Sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Laisva valia – tai fizinio asmens, esančio normalios fizinės ir psichinės būsenos ir adekvačiai suvokiančio savo veiksmų padarinius ir aplinkybes, valia, atsiradusi neveikiama išorinių aplinkybių (apgaulės, prievartos, grasinimo, fizinės ar ekonominės priklausomybės nuo kitų asmenų ir pan.). Kiekvienas asmuo turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, laisvai naudotis turimomis civilinėmis teisėmis (CK 1.137 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad ieškovė kreditavimo sutartį būtų sudariusi ne laisva valia. Kiekvienas asmuo turi elgtis apdairiai ir rūpestingai (CK 1.5 straipsnis), įvertinti sudaromo sandorio riziką ir galimus padarinius. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo (CK 1.6 straipsnis). Sudariusi sutartį ir gavusi kreditą ieškovė įgijo pareigą mokėti bankui įmokas sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė bankui įmokų nebemokėjo nuo 2009-01-23 (b. l. 19, 20). Kreditavimo sutarties 13.1. punktas suteikė teisę bankui nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas nesumoka priklausančių mokėti įmokų nei per ilgesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminą, nei per banko papildomai nustatytą terminą, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 dienų. Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį sutartyje numatytais atvejais ji gali būti nutraukta vienašališkai. Atsakovas įsipareigojimą nustatyti papildomą terminą skolai sumokėti įvykdė tinkamai (b. l. 20), ieškovė ilgą laiką nemokėjo jokių įmokų, todėl atsakovo veiksmai nutraukiant sutartį buvo teisėti. Pažymėtina, jog bankas sutartį galėjo nutraukti per žymiai trumpesnį terminą, nei tai buvo padaryta.
Ieškovė teigia, jog ji turėtų būti atleista nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą dėl nenugalimos jėgos (pasaulinės ekonominės krizės, sukėlusios jos įmonės bankrotą). CK 6.212 straipsnio 1 dalis nustato nenugalimos jėgos kriterijus. Jei šalis įrodo, kad sutartis nėra įvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui, tai ji atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą. Ieškovės nurodytoms aplinkybėms nėra būdingi nenugalimos jėgos požymiai. Be to, tiek pagal kreditavimo sutarties 16.3 punktą, tiek CK 6.212 straipsnio 4 dalį atsakovas vis tiek būtų galėjęs nutraukti kreditavimo sutartį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovo veiksmai buvo teisėti, ieškinyje nurodytais motyvais tenkinti ieškovės reikalavimus nėra pagrindo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriui 1 285,63 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš ieškovės G. T.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.