Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas 7 (septynis) kartus, iš jų 2 (du) paskutinius kartus:

1) 2021-01-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK(duomenys neskelbtini)0 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

2) 2023-03-24 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį. ir 64-1 straipsnį – 160 MGL (8000 Eur) dydžio bauda, kurią turi sumokėti iki 2024-04-15, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2023-11-25 apie 18.15 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-25 apie 15.00 val., kaimynui priklausančiu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo davęs suremontuoti, atvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu Švėkšnos mstl., Šilutės r., kur gėrė alų ir degtinę. Apie 18.00 val., jausdamas stipriai apgirtęs, sėdo už automobilio vairo ir važiavo link namų. Jam išvažiavus į pagrindinį kelią, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Dėl to labai gailisi.

Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas A. J. parodė, kad 2023-11-19 iš D. L. pirko automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį parsivežęs remonto darbų atlikimui, paliko kaimynui A. T.. Apie tai, jog A. T. naudosis automobiliu – nekalbėjo. Po to, A. T. papasakojo, kad 2023-11-25 važiavo į Švėkšnos mstl., kur išgėrė alkoholio ir vairavo jam priklausantį automobilį, tačiau šį sustabdė policijos pareigūnai. A. T. naudotis automobiliu nedavė, nes paliko tik atlikti remonto darbus. Kadangi A. T. automobilio nesugadino, todėl pretenzijų nereiškia.

Iš Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. G. 2023-11-25 ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. N. 2023-11-26 tarnybinių pranešimų matyti, jog 2023-11-25 apie 18.15 val., Šilutės r. sav., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. T. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,27 promilės neblaivumas.

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmojo tikrinimo metu 2023-11-25 18.21 val., A. T. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 2023-11-25 18.37 val. – 2,27 promilės neblaivumas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-11-25 18.38 val., buvo pranešta, jog sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. T. antru putimu įpūtė 2,27 promiles.

Iš 2023-11-25 įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolo bei jo priedų – fotolentelių matyti užfiksuota įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – D. L..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1995 m. gamybos automobilio „VW Sharan“ vidutinė kaina su PVM yra 980 Eur (be PVM – 810 Eur).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2023-11-19 D. L. automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. J.už 500 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. T. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

A. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalį 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. T. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas, registruotas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. T. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, piniginės baudos bausmę.

A. T. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

A. T. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 3 (trims) metams, jį skaičiuojant nuo 2023-11-27.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023-11-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį faktiškai priklauso A. J., kuri kaltinamasis vairavo be jo žinios. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotina transporto priemonės vertė nustatytina atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašą, kuriame 1995 m. gamybos automobilio „VW Sharan“ vidutinė kaina su PVM yra 980 Eur (be PVM – 810 Eur).

Kaltinamajam A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas ir grąžintas saugoti A. J., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – paliktinas A. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

A. T. paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu skirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trims (3) metams įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-11-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo A. T. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančią pinigų sumą – 980 Eur (kaina su PVM).

A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti.

Keleivinį automobilį „VW Sharan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – palikti A. J..

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.