Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovei V. P., atsakovui A. P., jo atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, trečiojo asmens UAB „Fortum Švenčionių energija“ atstovei G. K., išvadą byloje teikiančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, o taip pat neturtinės žalos atlyginimo ir išlaikymo ieškovei priteisimo ( tretieji asmenys byloje-UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialas, UAB MCB Finance, UAB „Moki lizingas“, UAB „Fortum Švenčionių energija“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. P. prašė nutraukti jos santuoką su A. P. dėl jo kaltės, nustatyti jos nepilnamečių vaikų A. P., I. P., D. P. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti jiems išlaikymą iš atsakovo mokant periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, pripažinti sutuoktinių prievoles kreditoriams- UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialas, UAB MCB Finance, UAB „Moki lizingas“, UAB „Fortum Švenčionių energija“, solidariomis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti jai išlaikymą kas mėnesį po 100 Eur ir 500 Eur neturtinę žalą.

Ieškovė V. P. (iki santuokos –S.) paaiškino, kad su A. P. susituokė (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos atsakovas buvo neištikimas. Vėliau jis išėjo gyventi pas kitą moterį. Nuo 2014m. lapkričio mėn. jie gyvena atskirai. Visi vaikai pradžioje gyveno kartu su ja, bet nuo 2015-06-12 vyresnysis sūnus išėjo gyventi pas tėvą. Išlaikymą vaikams iš atsakovo priteisė teismas ir jis yra mokamas (pervedamas iš A. P. darbovietės). Bendro turto santuokoje su atsakovu neužgyveno. Dėl automobilio susitarė dar iki ieškinio padavimo. Kreditai buvo paimti, kai jie dar kartu gyveno. Visi kreditai jau beveik yra padengti-negrąžinti liko tik du- nedidelės sumos. Kreditus ėmė ieškovė, nes reikėjo pinigų vaikų drabužiams, vonios ir tualeto remontui. Ji reikalauja iš atsakovo priteisti jai išlaikymą po 50-100 Eur kas mėnesį iki ji turės invalidumą, dėl ko ji negalinti dirbti pilna jėga, nes jai tenka dažnai būti nedarbingume. Jos ranka lūžo kai atsakovui telefonu paskambino kita moteris ir ji (pareiškėja) supykusi ranka trenkė jam į galvą. Tai buvo 2013 m., jai buvo atliktos dvi operacijos. Ji sutinka su tuo, kad vyriausias sūnus gyventų su tėvu, o su ja gyventi liktų kiti du vaikai. Ji prašo padidinti išlaikymą vaikams, nes ji šiuo metu negalinti pastoviai dirbti, vaikai dažnai serga. Taip pat padidėjo išlaidos maistui, vaikų mokslams ir renginiams, būsto išlaikymui. Vienam vaikui (jos paskaičiavimais) reikia apie 400 Eur per mėnesį. Per mėnesį ji gauna pajamų apie 1050 Eur. Jos motina turi verslą taip padeda jai sumokėti už butą, grąžinti skolas. Yra buvę, kad dėl vaikų nepriežiūros ji buvo bausta, tačiau ir atsakovas taip pat už tai buvo nubaustas. Kadangi ir ji jaučiasi kalta dėl iširusios santuokos, tai sutinka su tuo, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės ir nereikalauja iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimo. Ji dirba surinkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos atlyginimas-nedidelis. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas ruošiantis skyrybų procesui ir pinigus sumokėtus antstoliui vykdant teismo sprendimą areštuoti atsakovo turtą. Taip pat prašo palikti atsakovui taikytas laikinąsias priemones, kol jis įvykdys savo įsipareigojimus. Ji neprieštaraus ir nedarys jokių kliūčių atsakovui bendrauti su savo vaikais, todėl nereiškia reikalavimo dėl tėvo/motinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Santuoką nutraukus prašo palikti jai santuokinę pavardę.

Atsakovas A. P. paaiškino, kad su ieškove pragyveno nelengvą gyvenimą. Jie sugyveno 4 vaikus iš kurių vienas mirė. Ieškovė mėgo laisvę, vaikais nelabai rūpinosi, būdavo, kad namuose nepasirodydavo apie du mėnesius. Jo manymu, keistai atrodo, kai ieškovė prašo sau išlaikymo už tai, kad susilaužė ranką trenkdama jam per galvą. Jis neneigia, kad konfliktų tarp jų abiejų buvo, tačiau tokio atvejo jis neprisimena. Jo manymu, dėl santuokos iširimo yra abu kalti, tad tokia formuluotė turėtų būti ir teismo sprendime. Vyriausias jų sūnus A. gyvena ir gyvens kartu su juo, o kiti du vaikai-su ieškove. Ieškovės prašoma 150 Eur išlaikymui vienam vaikui suma yra per didelė, nes jo atlyginimas yra mažas-dirba miško darbininku, turi mokėti išlaikymą dviem vaikams, jokių kitų pajamų neturi, moteris, su kuria šiuo metu gyvena, laukiasi jo kūdikio. Iš ieškovės turėtų būti priteistas išlaikymas sūnui A., kuris beveik metus gyvena su juo. Dėl kreditų, tai jis pripažįsta tik tuos, kurie buvo panaudoti šeimos labui, t.y.paimti iš „Bigbank“ ir „Vivus.lt“, o kitus ieškovė ėmė savo reikmėms, apie juos sužinojo tik prieš teismą. Jis neprieštarauja, kad jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės kurį laiką būtų paliktos galioti, tačiau prieštarauja, kad išlaikymas būtų priteistas tik vienam vaikui.

Trečiojo asmens UAB „Fortum Švenčionių energija“ atstovė G. K. pažymėjo, kad jos įmonė yra suinteresuota, jog šalių įsiskolinimas už šilumą būtų sumokėtas pripažinus šį įsiskolinimą solidaria prievole. Įsiskolinimo dydis galėjo būti mažesnis, jeigu šalys kompensacijai gauti įmonei būtų pateikę pažymas apie gaunamą darbo užmokestį.

A. P. (gim.1999m.) paaiškino, kad nori ir toliau gyventi kartu su tėvu, su kuriuo gyvena nuo 2015 metų vasaros. Su tėvu sutaria gerai, su motina bendrauti nenori.

Išvadą byloje duodančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad neprieštarauja, kad šalių vyriausias sūnus A. liktų gyventi su tėvu, su kuriuo ir taip jau gyvena beveik metus laiko. Visiems vaikams turėtų būti priteistas išlaikymas, t.y. ieškovė turėtų mokėti išlaikymą vienam vaikui, o atsakovas dviem. Išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis nei 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Naujosios Vilnios Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos aktų įrašų knygoje įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).Ieškovė ieškinyje prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, tačiau, nagrinėjant bylą teisme, ji pripažino, kad gyvendama santuokoje su atsakovu keliolika metų taip pat padarė klaidų, todėl pakeitė savo reikalavimą ir prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su šiuo ieškovės reikalavimu reikėtų sutikti, nes ieškovė (kaip ir atsakovas) buvo anksčiau bausta už vaikų nepriežiūrą, jos šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, vienas iš vaikų nenori gyventi kartu su motina ir gyvena su savo tėvu (b.l.122-126,136). Nustatyta, kad atsakovui iškelti ikiteisminiai tyrimai yra nutraukti. Teismui nėra pagrindo abejoti atsakovo paaiškinimu, kad jis šeimą paliko po to, kai jau nebebuvo jokių galimybių ją išsaugoti. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad atsakovas nesirūpina šeima: iš jo atlyginimo periodiškai išskaitomas išlaikymas vaikams, vyriausias sūnus A. jau beveik metai laiko kaip gyvena kartu su tėvu ir nori su juo toliau gyventi (apie tai jis pareiškė teismo posėdyje). Iš viso to seka, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovą kaltu pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta (o ieškovė teisme to ir neįrodinėjo), jog jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, straipsniuose, ir būtent dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsakovas neprieštaravo, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nenustačius vieno iš sutuoktinių kaltės nėra pagrindo priteisti kitam sutuoktiniui neturtinę žalą. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas A. P. pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 įsakymą savo vaikams: A. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį (nuo 2014-11-09) privalo mokėti išlaikymą po 58 Eur. kiekvienam iki jų pilnametystės. Ieškovės teigimu 58 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui yra per mažai, todėl prašo išlaikymą padidinti, nes vaikai auga, didėja maisto, drabužių kainos ir vaikų poreikiai (ji pateikia išlaidų vaikų išlaikymui lentelę). Su tuo reikėtų iš dalies sutikti, nes augant vaikams didėja jų poreikiai, todėl padaugėja išlaidų, skirtų jiems išlaikyti. Antra vertus kiekvieno iš tėvų indėlis į vaikų išlaikymą turi būti proporcingas jų gaunamoms pajamoms (turtinei padėčiai), atskaičius išlaidas būtiniausiems poreikiams tenkinti. Nustatyta, kad nors ieškovė ir turi negalią ( yra netekusi 45 proc. darbingumo), tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėja, 2015 m. iš atsakovo gavo išlaikymą visiems savo vaikams, taip pat gavo išmokas vaikui, šalpos pensijas neįgaliam vaikui ir už vaiko invalido slaugą (b.l.11-16). Ieškovė teisme parodė, kad jai padeda gyventi jos motina, kuri dirba privačioje įmonėje. Atsakovas taip pat dirba, tačiau jo darbo užmokestis yra kiek mažesnis nei ieškovės, antra vertus jis privalo teikti jau anksčiau priteistą išlaikymą savo dviem vaikams, o trečiasis nuo praėjusios vasaros gyvena kartu su juo ir jis jį išlaiko, auklėja ir augina. Taip pat pažymėtina, kad kita moteris, su kuria šiuo metu atsakovas kartu gyvena, laukiasi jo vaiko. Atsižvelgiant į visa tai, išlaikymas šalių trims vaikams: A. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas aukščiau minėtu teismo įsakymu, padidintinas iki 90 Eur per mėnesį iki kiekvieno iš jų pilnametystės. Kadangi vienas iš nepilnamečių vaikų –A. P., jau kuris laikas gyvena su tėvu ir lieka su juo gyventi, todėl aukščiau minėto teismo įsakymo vykdymas dalyje priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. P. nutrauktinas ir iš ieškovės V. P. priteistinas išlaikymas jos sūnui A. P. mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 90 Eur iki jo pilnametystės(1t.,b.l.70). Ieškovės pageidavimas priteisti išlaikymą tik vienam su ja gyvenančiam vaikui negali būti tenkinamas (šis reikalavimas nėra tiksliai išreikštas ieškinio patikslinime ir atsakovas su tuo nesutinka), nes išlaikymas priteisiamas būtent vaikams ir santuokos nutraukimo atveju nei vienas šalių nepilnametis vaikas negali likti be išlaikymo, toks teismo sprendimas šiuo klausimu yra būtinas, net jeigu nepilnamečių tėvams atrodytų racionaliau spręsti šį klausimą kitu būdu (teismas, nagrinėdamas šeimos civilines bylas, turi būti iniciatyvus). Ieškovė reikalauja sau išlaikymo, mokant kas mėnesį minimum po 50 Eur pusę metų, nes ji yra iš dalies darbinga, jai buvo darytos rankos operacijos. LR CK 3.72 str.2d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės.

Sprendžiant šį klausimą teismų praktikoje vertinama, ar užtenka prašančiam priteisti išlaikymą jo turimo turto ir pajamų save išlaikyti, t.y. nustatoma koks yra pragyvenimo lygis-ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimą turtą ir pajamas užtikrinami minimalūs būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kt.poreikiai. Tačiau ir nustatęs, kad minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Aukščiau minėtoje teisės normoje nustatyta prezumpcija bus paneigta, jeigu nebus nustatyta bent viena iš dviejų sąlygų: išlaikymo reikalingumas ir galimybė išlaikymą teikti. Byloje yra duomenys, kad ieškovė nors šiuo metu ir yra praradusi dalį (45 procentus) savo darbingumo, tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna iš atsakovo išlaikymą trims savo vaikams, šalpos pensiją bei kt.išmokas, mėnesio pajamos (jos paskaičiavimais) siekia apie 1050 Eur (1t.,b.l.10-17). Tuo tarpu atsakovo darbo užmokestis yra nedidelis- iki 300 Eur (neatskaičiavus mokesčių) per mėnesį, iš kurio jis moka išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, su kita moterimi (su kuria šiuo metu kartu gyvena) laukiasi dar vieno vaiko (šią aplinkybę teisme patvirtino ir ieškovė), tad galima konstatuoti, jog atsakovas neturi galimybės teikti išlaikymą ieškovei V. P., nes priešingu atveju jo minimalūs poreikiai būtų nepatenkinti (1t.,b.l.105, 107-109).

Iš ieškovės bei trečiojo asmens UAB „Fortum Švenčionių energija“ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad šalims gyvenant kartu bei atsakovui pradėjus gyventi skyrium nuo ieškovės (nuo 2014m. lapkričio mėn.) įsiskolinimas už buto, kuriame šeima gyvena, šildymą bei karštą vandenį daugelį metų (2010-2015m ir anksčiau) skolos dydis svyruodavo nuo 209 Lt iki 873 Lt, o 2016-03-01 skola sudaro 471.53 Eur (2t.,b.l.14). Atsakovas neneigia tos aplinkybės, kad neturėjo pakankamai pajamų atsiskaityti už patalpų šildymą, todėl skolos ir susikaupdavo. Jo argumentas, kad jis neturėtų šios skolos mokėti kadangi nuo 2014m. lapkričio nebegyvena šiame bute nėra pagrįstas, nes kaip jau minėta įsiskolinimas už šildymą tęsėsi keletą metų atsakovui dar kartu gyvenant su ieškove. Reikėtų sutikti su ieškovės argumentais, kad nors vartojamąsias paskolas iš kreditorių BIGBANK AS filialas (2013-07-17) ir Vivus.lt (2014-01-30) ji ir buvo paėmusi savo vardu, tačiau jas panaudojo šeimos interesais: pirko vaikams mokymo priemones, drabužius, mokėjo už buto remontą. Visa tai suponuoja išvadą, kad šie du kreditai ir įsiskolinimas už buto šildymą pripažintini solidariomis abiejų šalių skolomis. Pagal ieškovės sutartį su Vivus.lt ir kredito grąžinimo grafiką kreditą dar liko mokėti 8 mėnesius (iki 2016-10-06) po 35.48 Eur kas mėnesį (viso-283.84 Eur), o pagal ieškovės sutartį su BIGBANK AS filialas liko mokėti 11 mėn.(iki 2017-01-16) mokant po 69.72 Eur (240.75 Lt) kas mėnesį (viso-766.98 Eur), (2t.,b.l.11-13;30-31).

Ieškovės teigimu su kreditoriais UAB „General Financing“, UAB MCB Finance, UAB „Moki lizingas“, ji atsiskaitė bylos nagrinėjimo teisme proceso metu. Pažymėtina, kad šie tretieji asmenys jokio susidomėjimo šia byla neparodė. Nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomas 5 procentų dydžio metines palūkanas už praleistus atsakovo mokėjimus vaikų išlaikymui priteisti nėra pagrindo, nes tokios palūkanos į ateitį, nesant pradelstų mokėjimų, nėra priskaičiuojamos.

Bylinėjimosi išlaidos, kurioms pagrįsti buvo pateikta Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-22 pažyma Nr. (4.22.) TPA-3447 92.64 Eur sumai (t.1.,b.l.171), iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos, kadangi didesnė dalis jos ieškinyje pateiktų reikalavimų buvo patenkinti, ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 93 str.4d.). Iš ieškovės valstybės naudai priteistina dalis jos mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1.,b.l.39). Pripažinus, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei atsižvelgiant į kitų ieškovės reikalavimų patenkinimą/nepatenkinimą iš jos priteistina ½ dalis mokėtino žyminio mokesčio (CPK 93 str.2d.).

Vadovaujantis CPK 88 str.1d. bei 93 str.4d. iš atsakovo A. P. ieškovei V. P. priteistina dalis su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų: už antstolio vykdomas funkcijas ar suteiktas paslaugas, už VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ suteiktas paslaugas.

Vadovaudamasis LR CK 3.59 -3.62 str., ir LR CPK 381 –385 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Naujosios Vilnios Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos metrikų knygoje įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. P. ir atsakovui A. P. palikti iki santuokos turėtas pavardes –P. ir P..

Po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečių vaikų: I. P. ir D. P. gyvenamąją vietą kartu su motina V. P., o A. P. –su tėvu A. P..

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 įsakymu priteisto išlaikymo iš A. P. jo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iš atsakovo A. P. jo nepilnamečiams vaikams I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokant jį periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-29) iki kiekvieno iš jų pilnametystės.

Priteisti iš ieškovės V. P. jos nepilnamečiui sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokant jį periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-29) iki jo pilnametystės.

Nutraukti nuo šio sprendimo priėmimo dienos išlaikymo, priteisto Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 įsakymu (civ.byla Nr.L2-275-617/2015), iš atsakovo A. P. nepilnamečiui jo sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimą.

Šalių santuokoje įgytas turtines prievoles,t.y. neišmokėtą vartojimo kredito dalį pagal ieškovės 2014-11-01 sutartį su Vivus.lt Nr.9817720001 (liko mokėti iki 2016-10-06 po 35.48 Eur kas mėnesį,viso-283.84 Eur), pagal ieškovės 2014-01-30 sutartį su BIGBANK AS filialas Nr.1400001/20ba (liko mokėti iki 2017-01-16 mokant po 69.72 Eur (240.75 Lt) kas mėnesį, viso-766.98 Eur), skolą už buto šildymą ir karštą vandenį UAB „Fortum Švenčionių energija“ ( pagal šio kreditoriaus 2016-03-01 pažymą- 471.53 Eur) po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis V. P. ir A. P. prievolėmis.

Priteisti iš ieškovės V. P. valstybės naudai 20.50 Eur - dalį mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei V. P. dalį bylinėjimosi išlaidų: 35.00 Eur už antstolio vykdomas funkcijas ar suteiktas paslaugas; 6.00 Eur už VĮ „Registrų centras“ suteiktas paslaugas; 9.00 Eur už VĮ „Regitra“ suteiktas paslaugas, viso – 50.00 Eur.

Kitus V. P. ieškinyje pareikštus reikalavimus atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nutartimi uždėtą areštą atsakovo A. P. nekilnojamam turtui palikti galioti iki atskiro teismo sprendimo.

Šis teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.