Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyv. vieta Klaipėdos rajono sav., išsituokęs, dirbantis pagal individualią veiklą statybininku, teistas vieną kartą Klaipėdos apylinkė teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 32MGL (1600 EUR) dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemones – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 1 metus ir turto konfiskavimas (bauda sumokėta 2022-01-21),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y.: 2023-03-23, apie 21:30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugriebė rankomis sugyventinei S. J. už kaklo ir ją smaugė, po ko nuvertęs ją ant lovos, vieną kartą kumščiu smogė jai į kairį smilkinį, o S. J. ištrūkus ir pabėgus iš buto, pasivijo ją laiptinėje ir sugriebęs ranka nukentėjusiajai už kaklo stipriai jį spaudė. Tokiais veiksmais T. D. sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju T. D. kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad su S. J. gyvena ir veda bendrą ūkį apie 7 mėnesiai. Gyvena jos bute (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Sutarė gerai. 2023-03-22 jie su S. susipyko dėl jo pavydo ir ji išvarė jį iš savo buto. Jis tuomet nuėjo į savo butą, (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi ir ten nakvojo. 2023-03-23, apie 15-16 val., jis atėjo pas S. ir turėtu raktu atsirakino duris, norėjo S. atsiprašyti, jie susitaikė. Abu vartojo alkoholį, jis gėrė alų, degtinę ir sidrą, buvo gerokai išgėręs ir ne viską pamena. Kažkuriuo metu jam kažkas pasirodė ir jis sugriebė S. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, po o nuvertė ją ant lovos, ji priešinosi, todėl jis vieną kartą sudavė jai ranka į veidą. Į ranka galėjo jai įbrėžti, tuo metu, kai ji muistėsi. S. ištrūko ir pabėgo į laiptinę, bėgo į viršų. Jis vijosi ją, kad ji pareitų namo. Ji buvo 4 aukšte ir jis pavijęs sugriebė jai už sprando ir norėjo vestis į apačią, bet 4 aukšto duris atidarė kaimynas ir tada jis paleido S. ir nuėjo į jos butą. Užsirakino duris, nes manė, kad ji atsirakins su savo raktais. Jam nuoširdžiai gaila dėl to ką padarė, jis nori S. atsiprašyti. Taip pasielgė pirmą kartą. Kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiktų tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jo iškeldinti nereikia, nes jis turi savo butą, kuriame ir gyvens. Raktų nuo S. buto nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2023-03-23 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda neblaivus T. D., kuriam įvykio vietoje alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0016 buvo nustatytas 3,32 prom. neblaivumas, suėmęs rankomis savo sugyventinės S. J. kaklą smaugė ją ir vieną kartą kumščiu trenkė S. J. į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Nukentėjusiosios S. J. parodymai patvirtina, kad T. D. yra jos sugyventinis, bendrauja nuo 2022 m. lapkričio mėnesio. Nuo tada jis gyvena pas ją, jai priklausančiam bute (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Iki tol sutarė gerai, vedė bendrą ūkį. Viskas būdavo gerai, išskyrus, kai T. išgerdavo, jam prasidėdavo pavydo priepuoliai. Jis koliodavo ją žodžiais, prikaišiodavo jos buvusį sugyventinį. 2023-03-22 ji paprašė T. išeiti iš jos buto, nes jie susipyko, bet jis turėjo jos buto raktus ir 2023-03-23 apie 16 val. jis atėjo, atsirakino pats ir atsiprašinėjo jos, jie susitaikė, abu išgėrė alkoholio, viskas buvo gerai iki kol jis iš niekur nieko puolė prie jos, kai ji buvo prie šaldytuvo, sugriebė ją rankomis už kaklo ir smaugė, nuvertė į lovą ir vieną kartą smogė kumščiu į kairį smilkinį. Smaugdamas jis jai nieko nesakė. Jam buvo kaip „balti arkliai“ nuo padauginto alkoholio. Jai kažkokiu būdu pavyko iš T. išsilaisvinti ir ji išbėgo į laiptinę, bėgo į 4 aukštą, nes tik ten pabeldus atidaro duris, kiti kaimynai neįsileidžia į savo aukštą. Visuose aukštuose yra rakinamos durys. T. bėgo jai iš paskos, nieko nesakė. Jai pabeldus į 4 aukšto bendro naudojimo duris T. sugriebė ranka jai už sprando ir spaudė. Duris tuo metu atidarė kaimynas V. ir tada T. ją paleido ir nuėjo į apačią. Ji liko 4 aukšte. Paprašė kaimynės R. L. iškvieti policiją. Atvykus pareigūnams kartu su jais nėjo į jos butą, kuris yra 1 aukšte ir ten buvo T., pareigūnai jį išsivežė. Jis buvo užsirakinęs duris iš vidaus, gaisrininkai atidarė duris, įlipę per langą. Fizinį smurtą T. prieš ją naudojo pirmą kartą. Jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertus nevyks, nes sužalojimų nesimato. T. iškeldinti iš jos buto nereikia, nes ji pati iškraustys jį, jis raktų nuo jos buto nebeturi, vakar ji raktus pasiėmė iš jo. Taikytis su T. nenori, nežada su juo gyventi.

Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios S. J. apžiūra įvykio vietoje. Nurodyta, kad ant moters kaklo yra kraujosruva, ant dešinės rankos įdrėskimas. Sužalojimai užfiksuoti nuotraukose, kurios prijungtos prie bylos.

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad telefonu susisiekus su apie įvykį pranešusiu asmeniu R. L., pastaroji paaiškino, jog 2023-03-23 apie 21:30 val. pas ją atėjo kaimynė S. J., kuri paaiškino, kad ją smaugė jos sugyventinis T.. Nurodė, kad S. J. pažįsta, prieš tai smurto pas ją nėra buvę. Nurodė, kad matėsi paraudimai ant kaimynės kaklo. Ji iškvietė policiją.

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje patvirtina, jog įvykio vietoje buvo gautas liudytojo kaimyno V. O. paaiškinimas, kad jis matė kaip T. D. laiptinėje smaugė S. J., pastaroji pradėjo šaukti, prašė iškviesti pagalbą. Daugiau įvykio aplinkybių nematė.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023-03-23, apie 21:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei S. J.. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Taigi, ši kaltinamojo T. D. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. D. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teistas vieną kartą, tačiau ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, bausmę atliko, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, dirba. Nukentėjusioji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, civilinio ieškinio nepareiškė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. per bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis T. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-03-23, 22 val. 20 min. iki 2023-03-24, 15 val. 00 min. (1 parą) šį laiką prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, per bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-03-23, 22 val. 20 min. iki 2023-03-24, 15 val. 00 min. (1 parą) šį laiką prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.