- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-16
- Bylos Nr.
- II-680-992/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00908-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Mokestinių prievolių departamentas II skyrius
Skundas administracinio nusižengimo byloje (S) Nr. II-680-992/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00908-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.
2022 m. rugpjūčio 16 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Dėl VMI 2022 m. birželio 23 d. nutarimo D. V. teismui pateikė skundą, nurodydamas, kad ši situacija susidarė dėl to, kad jis kaip įmonės vadovas retai prisijungia prie VMI puslapio, buhalterio tuo metu įmonė neturėjo, o pats nesuprato reikalo svarbos. Nesuprato ir neturėjo pakankamos kompetencijos, kaip tinkamai atsakyti į VMI klausimus. Po paskirtos baudos įmonėje buvo įdarbinta buhalterė, kuri tinkamai užpildė pateiktą klausimyną pagal įmonės balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, priduotą Registrų centrui. D. V. prašo įvertinti visas aplinkybes ir skirti mažesnę nuobaudą nei nagrinėjamu atveju skyrė VMI.
Atsiliepimas
VMI atstovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad D. V. skirta vidutinio dydžio nuobauda. Skiriant nuobaudą buvo įvertinta tai, kad D. V. kviečiamas neatvyko į Instituciją jam surašant administracinio nusižengimo Protokolą, taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimą. Jokio paaiškinimo dėl padaryto nusižengimo pareiškėjas nepateikė, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, dėl ko D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtas nuobaudos vidurkis, numatytas sankcijoje. Pagrindo skirti mažesnę nuobaudą, nagrinėjamu atveju nustatyta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 505 straipsnio 1 dalies, pagal kurią skundžiamu VMI 2022 m. birželio 23 d. nutarimu nubaustas D. V., numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Už šio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims sankcijoje numatyta nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų bauda.
Pareiškėjas iš esmės neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau kelia jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos - dydžio individualizavimo klausimą.
Nagrinėjamu atveju, ne teismo tvarka priimtu nutarimu D. V. skirtas nuobaudos vidurkis, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Sprendžiant pareiškėjo pateiktą prašymą dėl jam skirtos administracinės nuobaudos sumažinimo, būtina įvertinti pareiškėjo poziciją dėl padaryto nusižengimo, taip pat padaryto nusižengimo pavojingumą bei sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad aiškindamas nusižengimo padarymo aplinkybes savo kaltę dėl padaryto nusižengimo D. V. pripažino. Nurodė, kad šis nusižengimas padarytas dėl žinių trūkumo ir kompetencijos stokos, šie pareiškėjo teiginiai bylą nagrinėjant teisme paneigti nebuvo. Matyti, kad vėliau, stengdamasis ištaisyti esamą situaciją, D. V. įvykdė VMI pateiktą reikalavimą dėl klausimyno užpildymo, kas tik patvirtina pareiškėjo teiginius, jog jokio piktybiškumo ignoruoti Institucijos jam pateiktus reikalavimus jis neturėjo. Bylos nagrinėjimo metu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad D. V. buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, nusižengimą, susijusį su valdymo tvarka, D. V. padarė pirmą kartą.
Vertinant skundo medžiagą bei pažeidėjo paaiškinimus konstatuotina, kad D. V. šį nusižengimą padarė neįsigilinęs į VMI pateiktą reikalavimą ir nesuvokdamas pateikto reikalavimo svarbos. Tokius pažeidėjo veiksmams galėjo turėti įtakos ir tai, kad asmuo buvo neseniai pradėjęs tokio pobūdžio verslą. Nagrinėjamo skundo kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, asmuo per protingą terminą pateikė reikiamą informaciją VMI, taip pat padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. D. V. yra pakankamai brandaus amžiaus, dirba ir gauna nuolatinių pajamų, kaip teigė teisme materialiai išlaiko vaikus, turi skolinių įsipareigojimų.
Įvertinus skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, Institucijos nutarimu skirtos nuobaudos dydį, o taip pat įvertinus pareiškėjo asmenybę, darytina išvada, jog VMI 2022 m. birželio 23 d. nutarimas yra keistinas ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti D. V. už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus nežymiai didesnę nuobaudą, nei numatyta šio straipsnio sankcijoje minimali bauda.
Atsižvelgiant į pateiktą prašymą, D. V. skirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, kas sudarys galimybę pareiškėjui tinkamai paskirstyti savo gaunamas pajamas, būtinąsias išlaidas ir leis užtikrinti savanorišką baudos sumokėjimą (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl D. V. administracinės nuobaudos skyrimo ir D. V. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.
Patenkinti D. V. prašymą dėl baudos išdėstymo ir 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.
Kitoje dalyje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.