Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. M., tretiesiems asmenims E. B. ir D. B. dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei I. M. apie vykstantį teismo procesą dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo pranešta tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė ir posėdžiuose nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad I. M. M. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – VTA skyrius) yra žinoma nuo 2014 metų sausio mėn., kai buvo įtraukta į šeimų auginančių vaikus apskaitą, Vaiko teisių apsaugos skyriuje, dėl socialinių įgūdžių stokos. Tuo metu šeimoje augo du nepilnamečiai vaikai – A. M. ir E. M., kuriems nebuvo sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. 2014 m. sausio 24 d. tikrinimo metu buvo pažymėta, kad dėl sunkių mamos gyvenimo sąlygų nepilnamečiai vaikai gyvena pas dėdę D. B., kuris laikinai pažadėjo pasirūpinti I. M. vaikais. Buvo sudaromi įvairūs planai, kurie įpareigojo I. M. keisti gyvenimo būdą, susitvarkyti buitį, tačiau problemų vis daugėjo, gyvenamasis būstas buvo parduotas iš varžytinių, todėl 2015 m. liepos 15 d. buvo gautas I. M. prašymas pasirūpinti jos vaikais, nes neturi gyvenamosios vietos, darbo ir pajamų. Šis prašymas laikinai pasirūpinti vaikais peraugo į neterminuotą vaikų palikimą. Vienas nepilnamečių vaikų – A. M. išvyko atostogauti pas tėvą P. M. į Norvegiją, ten pasiliko ir gyvena iki šiol. Nuo 2016 m. vasario 4 d. E. M., buvo nustatyta laikinoji globa ir rūpyba, berniuko globėjais paskirti E. B. ir D. B., kurie tinkamai atlieka savo globėjų pareigas. Padėtis šiai dienai nėra pasikeitusi, I. M. savo kaip motinos pareigų nevykdo, o laikinieji globėjai yra praėję visus reikiamus kursus, yra tinkami tapti nuolatiniais globėjais. Atsižvelgiant į padėtį, jog I. M. nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaiko susigrąžinimo, nedaro jokių žingsnių, VTA skyrius mano, kad padėtis pasikeisti negali, todėl prašo teismo neterminuotai apriboti motinos valdžią I. M. sūnaus E. M. atžvilgiu, taip pat nustatyti nuolatinę globą E. M., skirti E. M. nuolatiniais globėjais bei turto administratoriais E. B. ir D. B., priteisti išlaikymą iš motinos E. M. po 190 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. B. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad E. M. globoja nuo 2012 metų, kai jam buvo 4 metai. Mama palikdama vaiką pažadėjo, kad pasitaisys, kad pasiims vaiką, bet jos taip ir nesulaukė. I. M. yra D. B. sesuo. E. M. eina į muzikos mokyklą, mokykloje eina į antrą klasę, mokosi gerai, visi kiti vaikai mokykloje galvoja, kad jie yra tikra šeima, kadangi jį visur vežasi kartu, į keliones, jo neišskiria iš kitų savo vaikų, nes namuose dar augina 9 metų dukrą, tačiau abu vaikai auga kaip brolis ir sesuo, kartu eina į vieną mokyklą, jie E. M. augina kaip savo vaiką. I. M. žadėjo, kad susiras darbą, gyvenamą būstą, susitvarkys, kad pasiims vaiką pas save. Jie jai buvo padėję susirasti darbą, buvo įdarbinę, tačiau ji savo darbo vietą atidavė kitam žmogui, pasakė, kad jai per sunku dirbti, kad per mažai uždirba. I. M. vieną kartą prašė, kad jai leistų pasiimti vaiką vienai dienai, kadangi ja pasitikėjo, todėl išleido vaiką vienai dienai pabūti su mama, tačiau ji visą naktį vaiko neparvežė, neišleido jo į mokyklą, todėl ji vėl turėjo kreiptis į VTA skyrių. Buityje I. M. tvarkytis nemoka, nors su alkoholiu problemų kiek žino neturi, šiai minutei mano, kad vaiku pasirūpinti mama negali. Per 4 metus I. M. vaiko aplankyti buvo atvažiavusi tik porą kartų, jokios paramos nėra teikusi. E. M. augdamas pas juos šeimoje ją vadina mamyte, o dukrą vadina sese arba pussesere.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. B. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad nemato kitos išeities, kadangi reikia pasirūpinti sesers vaiku. Paaiškino, kad kol buvo gyvas jo tėvas, I. M. gyveno pas jį, praktiškai tėvas išlaikė tiek ją, tiek vaikus, tačiau tėvui mirus padėtis pasikeitė, todėl jis beveik viską atidavė jai, kad tik ji galėtų gyventi su vaikais, tačiau ji viską prarado. Jis su žmona bandė visokius variantus – kiekvieną mėnesį duodavo pinigų, vėliau ėmė į jos namus vežti maistą, tačiau padėtis darėsi tik blogesnė, todėl jie kreipėsi į vaiko teises ir nuo tada E. M. gyvena pas juos. Mano, kad tokia padėtis susidarė, nes I. M. tingi dirbti, tiki, jog galbūt kartais ji ir išgeria, bet kadangi susitinka retai, to teigti negali. Anksčiau kai iki įvykusių varžytinių apsilankydavo pas ją, jos namai būdavo panašūs į landynę, šaldytuvas būdavo tuščias, indai neplauti, elektra atjungta, o kadangi jos namuose buvo įvestas dujinis šildymas, be elektros jis neveikdavo, todėl namuose būdavo šalta, nebūdavo karšto vandens, žiemos metu, bute visi sėdėdavo su kailiniais. I. M. gyvendama su vaikais išsivirdavo tik grikių košės ir sakydavo, jog galima tik 5 šaukštus į dieną. Žinodami šią padėtį, jie su žmona bandė situaciją gelbėti tiek anksčiau tiek dabar, nes vis dar turi vilčių, kad ji pasitaisys, bet padėtis iki šiol negerėja. Nepilnametį vaiką A. M. su savimi gyventi pasiėmė jo biologinis tėvas, tačiau E. M. pasiimti nesutiko, kadangi pasidaręs DNR tyrimus nustatė, kad tai nėra jo sūnus. Paklaustas, apie I. M. sveikatą, paaiškino, jog žino, kad ji anksčiau lankydavosi pas gydytojus, tačiau ar dėl psichikos sutrikimų lankydavosi, jis nežino, nes kartu negyveno, bet žino, kad jai būdavo blogai su sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvų veiksmai (neveikimas) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina, kad žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė I. M. yra mažamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina. E. M. tėvas nežinomas ir gimimo liudijime nenurodytas.

2014-01-24 VTA skyriaus Šeimos aplankymo akte Nr. VT10-24 nurodyta, kad I. M. šeima gyvena bute, kuris priklauso pilnametei I. M. dukrai R. M. Sanitarinės sąlygos, tvarka ir švara bute pakankama, maisto turėjo, tačiau trūksta baldų. Butas šildomas dujomis, elektra atjungta už skolas, taip pat yra didžiulės skolos už vandenį ir dujas. Vaikai dėl sunkių gyvenimo sąlygų laikinai gyvena pas dėdę D. B. Pasiūlyta įrašyti I. M. šeimą į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.

2014-01-30 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-208 I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

2014-01-31 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu Nr. SP28-69 I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-03 skirtos socialinės paslaugos ir specialiosios pagalbos priemonės: socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas.

2014-02-20 VTA skyriaus Aplankymo akte Nr. VT10-37 nurodyta, kad kambariuose pakankama švara ir tvarka, tačiau trūksta vėdinimo, kambaryje su balkonu supelijusios lubos, jaučiamas slogus kvapas. Nepilnamečių vaikų mama pažadėjo, kad buitis bus pagerinta ir tinkama vaikų poilsiui bei ugdymuisi.

2014-04-08 Mažeikių lopšelis – darželis „Saulutė“ pranešimu informavo VTA skyrių, kad vyresniąją grupę lankantis E. M. 2014 m. kovo 25-28 dienomis į grupę ateidavo neišsimiegojęs, pavargęs: nuo rūbų ir kūno sklisdavo nemalonūs kvapai, kūnas buvo išbertas, nukasytas. Berniukas pasakojo, kad namuose jam pailsėti trukdo triukšmas, gyrėsi ragavęs alaus. Nuo 2014 m. balandžio 1 d. vaikas darželio nelanko, mama į skambučius neatsako.

2014-04-09 VTA skyriaus tikrinimo akte Nr. VT10-09 nurodyta, kad aplankius šeimą, namuose nepilnamečiai vaikai A. ir E. rasti su pilnamete seserimi R. M. Lankymosi metu vaikai buvo apsirengę tvarkingai, švarūs, kambariuose pakankama tvarka, tačiau maisto šaldytuve nebuvo.

Biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos atlikto darbo su I. M. šeima ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014-01-02 iki 2014-12-31 nurodoma, kad 2014-02-11 buvo sudarytas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo planas, kurio tikslas – sudaryti tinkamas sąlygas vaikams saugiai augti šeimoje. I. M. socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo plano laikėsi iš dalies. Retai informavo apie pokyčius šeimoje, nebuvo linkusi atvirauti, namuose dažnai nebūdavo, į telefono skambučius atsiliepdavo retai. Nurodyta, jog I. M. trūksta higienos įgūdžių, namuose dažnai trūksta švaros ir tvarkos, tvyro gyvūnų šlapimo kvapas. Girtavimo požymių nepastebėta. 2014-08-14 buvo sudarytas naujas socialinių įgūdžių ir palaikymo planas, kurio tikslas – sudaryti tinkamas sąlygas vaikams saugiai augti šeimoje. I. M. ir šio plano laikėsi tik iš dalies. Moteris neinformavo socialinių darbuotojų apie kylančias problemas, visuomet nurodydavo, kad jų nėra, sūnaus E. M. auklėtojos teigimu, mama, per mažai domėjosi vaiko pasiekimais, nesusimokėdavo už šokių pamokas, būrelius, vengė kontakto su auklėtojomis. Namuose trūko maisto.

2015-05-03 I. M. informavo BĮ Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybą, kad nebedirba, žada stoti į darbo biržą.

2015-07-08 I. M. informavo BĮ Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybą, kad butas kuriame ji gyveno su vaikais buvo parduotas iš varžytinių.

2015-07-15 I. M. BĮ Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybai pateikė prašymą pasirūpinti jos vaikais, nes neturi gyvenamosios vietos, darbo ir pajamų.

2015-10-12 VTA skyriaus Šeimos aplankymo akte Nr. VT10-389 nurodyta, kad I. M. niekur nedirba, darbo biržoje registruota. Gyvena be nepilnamečių vaikų, su savo pilnamete dukra R. M. nuomojamame bute su patogumais. Gyvenimo sąlygos prastos, bute nešvaru, netvarkinga, baldai seni, langai be užuolaidų, patalynė be užvalkalų.

BĮ Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos atlikto darbo su I. M. šeima ataskaitoje už laikotarpį nuo 2015-01-02 iki 2015-12-31 nurodoma, kad su I. M. buvo pasirašyti du socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo planai, tačiau I. M. savo įsipareigojimų nevykdė, socialinių darbuotojų pagalbos nepriėmė, išsisukinėjo ir melavo. Apsilankymų namuose metu dažnai nebūdavo maisto produktų, trūko švaros ir tvarkos, sklido nemalonus neprižiūrėtų gyvūnų kvapas, į pastabas ir rekomendacijas nereaguodavo. I. M. ne kartą buvo siūlomos įvairios laisvos darbo vietos, nuomojami būstai, tačiau I. M. nesiėmė ryžtingų veiksmų keisti susidariusią situaciją. Situacija šeimoje pablogėjo.

2016-02-11 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-223 nuo 2016-02-04 mažamečiui E. M., nustatyta laikinoji globa (rūpyba), berniuko globėjais (rūpintojais) paskiriant E. B. ir D. B..

2016-02-15 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. SP2-234 nuo 2016-02-15 I. M. šeimai nutrauktos socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo asmens namuose) paslaugos, kadangi I. M. M. rajono nakvynės namuose pradėtos teikti apgyvendinimo paslaugos.

Mažeikių rajono nakvynės namų pažymoje Nr. SD 19 nurodyta, kad I. M. nuo 2016-02-15 iki 2016-04-25 buvo teiktos apgyvendinimo paslaugos, tačiau ji buvo išregistruota iš Nakvynės namų, nes ji ne tik, kad praktiškai juose negyveno, bet ir liko skoloje už Nakvynės namuose teikiamas paslaugas.

2016-05-25 VTA skyrius svarstė E. M. laikinosios globos (rūpybos) priežiūrą bei E. B. ir D. B. pateiktą prašymą skirti juos nuolatiniais E. M. globėjais (rūpintojais), nutarė tęsti E. M. laikinąją globą (rūpybą), tenkinti E. B. ir D. B. 2016-05-25 prašymą skirti juos nuolatiniais globėjais E. M. globėjais (rūpintojais), kreiptis į teismą dėl motinos valdžios I. M. apribojimo ir dėl nuolatinės globos.

Iš teismo posėdžio metu duotų ieškovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų, teismo ištirtų įrodymų darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdo prigimtinę tėvų teisę rūpintis savo vaiku – nuo 2015 metų tęsiasi juridiškai įforminta mažamečio E. M. laikinoji globa, nors faktiškai E. M., pasak trečiojo asmens E. B. yra globojamas nuo 2012 metų. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, atsakovei buvo stengiamasi padėti, tačiau per visą laikotarpį, padėtis tik blogėjo. I. M. neįdėjo pakankamai pastangų stengdamasi pakeisti savo gyvenimo sąlygas, nesiekė išsiugdyti tinkamo socialinio požiūrio į šeimą, nepakeitė savo gyvenimo būdo. Laikinosios globos laikotarpiu, I. M., nesiekė sūnaus susigrąžinti, savo motinos pareigų nevykdė, nedarė jokių žingsnių pakeisti esamai padėčiai, išlaikymo sūnui neteikė. Atsakovė nėra pajėgi keisti savo socialinius įgūdžius, su socialiniais darbuotojais bendrauja nenoriai, jų vengia. Ji nesugeba užtikrinti sūnui E. M. saugių ir visaverčių šeimos gyvenimo sąlygų, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, tuo veikia priešingai vaiko interesams ir neįgyvendina savo tėvų valdžios ir pareigų.

Atsakovė abejinga savo, t. y. motinos, pareigoms, ji nekeičia savo gyvenimo būdo ir jos elgesys neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti, o mažamečio E. M. gyvenimas šeimoje, kurioje nesirūpinama vaiku, nesilaikoma tinkamų higienos sąlygų, nuolat trūksta maisto, kelia pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.

Visi šie duomenys rodo, kad atsakovė I. M. nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. M., rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į sūnaus fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Todėl įvertinus tai, kad atsakovė visiškai neįstengia pasirūpinti sūnumi, neskiria lėšų sūnaus išlaikymui ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią I. M. sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Nustatant vaikui globą ar rūpybą, būtina vadovautis įstatyme numatytais globos (rūpybos) nustatymo principais (CK 3.249 straipsnis), tai yra vaiko interesų pirmumas, pirmumo teisę tapti rūpintojais turi vaiko artimieji giminaičiai, jei tai atitinka vaiko interesus, vaiko globa (rūpyba) šeimoje, brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus. Vaiko interesai – tai vaiko teisės, numatytos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad priimamu teismo sprendimu mažamečio E. M. motinai I. M. neterminuotai apribojama motinos valdžia, siekiant užtikrinti likusio be tėvų globos nepilnamečio vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, E. M. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba).

Atsižvelgus į tai, kad E. M. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-11 įsakymu Nr. A1-223 nuo 2016-02-04 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o berniuko globėjais (rūpintojais) buvo paskirti E. B. ir D. B. (I. M. brolis), į tai, jog berniuko tėvas nėra žinomas, į tai, jog laikinieji globėjai E. B. ir D. B. yra praėję visus reikiamus kursus, yra artimi giminaičiai ir iki šiol tinkamai vykdė globėjų (rūpintojų) pareigas, sudarė globotiniui E. M. visapusiškas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, o globotinis ir toliau nori augti globėjų šeimoje bei laikinieji globėjai sutinka tapti nuolatiniais globėjais, E. B. ir D. B. skirtini nuolatiniais mažamečio E. M. globėjais (rūpintojais) bei turto administratoriais, nustatant vaiko gyvenamąją vietą globėjų pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. (CK 3.249, 3.256, 3.265, 3.268 straipsniai).

CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Motinos pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2016-02-04, t. y. nuo laikinosios globos (rūpybos) E. M. paskyrimo išlaikymo savo sūnui neteikia, vaiko tėvas nėra žinomas. Įvertinus tai, jog atsakovė yra atsakinga už mažamečio sūnaus išlaikymą bei E. M. poreikius, taip pat į tai, jog atsakovė yra darbingo amžiaus, iš atsakovės I. M. priteistinas išlaikymas sūnui E. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 € nuo laikinosios globos (rūpybos) paskyrimo (2016-02-04) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195, 3.200 straipsniai).

Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjų paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 10 punktus, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės I. M. (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės į valstybės biudžetą, t. y. už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo priteistina – 41 €, už reikalavimą priteisti išlaikymą – 68 € (190 € x 12 = 2280 € x 3 proc.), iš viso iš atsakovės priteistina 109 € žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-271, 282, 496 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) bei jo nuolatiniais globėjais (rūpintojais) paskirti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. 3700301878, gyvenančius (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjų (rūpintojų) pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. M. išlaikymą jos sūnui E. M. po 190 € (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo laikinosios globos (rūpybos) paskyrimo (2016-02-04) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti E. M. turto administratoriais jo globėjus (rūpintojus) E. B., ir D. B..

Priteisti iš atsakovės I. M. 109 € (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti I. M., jog žyminį mokestį turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, globos nustatymo ir globėjų paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.