Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką mokytis ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartimi, pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ar darbu, bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartimi, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2024 m. liepos 3 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, su savimi turėtame krepšyje, cigarečių pakelyje, laikė suktinę, kurioje buvo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,094 g.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, jog 2024 m. liepos 3 d. dirbo kartu su kolega R. S., patruliavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, pastebėjo einantį jaunuolį. Asmuo pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo greičiau eiti, apsimetė, jog nemato tarnybinio automobilio. Jiems tai sukėlė įtarimų, todėl sustabdė asmenį bei paprašė prisistatyti. Asmuo buvo sutrikęs, prisistatė vardu M., tačiau vengė akių kontakto, nenoriai bendravo. Paklausus ar asmuo turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Kolegai S. atlikus piliečio dalinę apžiūrą, jo turimame krepšyje rastas cigarečių pakelis, kurio viduje buvo suktinė su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Asmuo atsakė, kad tai jo narkotinės medžiagos, kurias įsigijo asmeniniam naudojimui 2024 m. liepos 3 d., tačiau tiksliai nenurodė nei iš ko pirko, nei kur. Asmuo buvo nuvežtas į Kauno klinikas atlikti tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 27–30).

Iš 2024 m. liepos 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, nustatyta, kad 2024 m. liepos 3 d., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną jaunuolį. Patikrinimo metu nustatyta, kad tai M. V.. Atlikus šio asmens dalinę apžiūrą, jo turimame krepšyje, cigarečių pakelyje rasta viena suktinė su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Cigarečių pakelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, paimtas ir supakuotas į voką bei užklijuotas lipdukas Nr. 146994. Asmuo nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo šiandien (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo vyriškio, asmeniniam vartojimui (b. l. 6).

Iš 2024 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), stovint link (duomenys neskelbtini), tiesiai matoma važiuojamoji kelio dalis, sudaryta iš keturių eismo juostų, po dvi eismo juostas viena kryptimi. Dešinėje pusėje matomos įrengtos automobilių stovėjimo vietos, kuriose sustatyti įvairūs automobiliai. Toliau nuo gatvės, šalia automobilių stovėjimo vietų matomas asfaltu išklotas pėsčiųjų takas. Šalia tako matomas pastatas, kuriame įsikūręs prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Šalia pastato, ant žalios vejos, matomos sustatytos žalios spalvos elektrinės mikrojudumo priemonės bei įrengtas reklaminis stendas. Priėjus arčiau, kairiajame pastato krašte matoma pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 13–21).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamasis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo tą pačią dieną ir jas laikė cigarečių pakelyje iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi kaltinamasis pripažino neteisėtai laikęs narkotines medžiagas. Be paties kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jos kolegai atlikus kaltinamojo dalinę apžiūrą, kaltinamojo turimame krepšyje rastas cigarečių pakelis, kurio viduje buvo suktinė su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis pasakė, kad tai jo narkotinės medžiagos, kurias įsigijo asmeniniam naudojimui. Specialisto išvada patvirtina, kad žalios ir rudos spalvų dalinai apanglėjusių sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos, supakuotos į cigarečių „LD“ dėžutę, 2024 m. liepos 3 d. rastos M. V. dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,094 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,6 proc.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, todėl įvertinus kaltinamojo M. V. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo pagarsintus liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybinį pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2024 m. liepos 3 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, su savimi turėtame krepšyje, cigarečių pakelyje, laikė suktinę, kurioje buvo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,094 g. Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 45–71), administracine tvarka nebaustas (b. l. 72), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 73), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 76), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 79), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

Kaltinamasis M. V. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų negauna, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir įpareigojimų kaltinamasis nevykdė, todėl ši bausmė buvo keičiama į arešto bausmę, kas rodo, kad ši bausmės rūšis nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. V. skirtina sumažinta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

Kadangi nusikalstamą veiką M. V. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) nustatytos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas dvejų metų laikotarpiui, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi nustatyta bausme, subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) nustatyta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (15 (penkiolika) parų) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 15 dienų laisvės atėmimą, ir M. V. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (15 parų) parinkta atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, turtinė žala nepadaryta, kaltinamasis laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų, turi šeimą, augina dukrą, šiuo metu kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo M. V. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. V. įpareigotinas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105–108), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) nustatyta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (15 (penkiolika) parų) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 15 dienų laisvės atėmimą, ir M. V. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant M. V. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.