Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Luminor Bank ieškinį dėl skolos iš laiduotojo priteisimo atsakovei R. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti 2018 m. lapkričio 9 d. procesinius dokumentus išsiuntus pakartotinai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2005 m. liepos 27 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LKK05/07/103P (toliau – ir Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo E. S. mokėjimo prievolių pagal 2005 m. liepos 27 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 05/07/259P su vėlesniais pakeitimais (2010 m. lapkričio 15 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 10/11/54P, 2012 m. gegužės 11 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 12/05/34P) (toliau – ir Kredito sutartis) įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 punktas, 3.3 punktas). Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovė, nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. tinkamai nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką, todėl ieškovė 2015 m. sausio 7 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjui ir atsakovei iki 2015 m. sausio 22 d. nustatė terminą pašalinti pažeidimus (sumokėti susidariusią skolą) ir įspėjo, kad iki nurodyto termino nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis nuo 2015 m. sausio 22 d. bus laikoma nutraukta. Kadangi pažeidimai per nustatytą terminą nebuvo pašalinti, Kredito sutartis nuo 2015 m. sausio 22 d. buvo nutraukta. Ieškovė dar papildomai 2015 m. vasario 4 d. reikalavimu Nr. OUT-2178 pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą (iki 2015 m. vasario 19 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, išieškant skolą iš kredito gavėjo E. S.. 2015 m. kovo 16 d. notaras R. K. išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos iš kredito gavėjo E. S. išieškojimo. Ieškovės naudai įkeistas turtas yra parduotas, tačiau paskirsčius iš įkeisto turto gautas lėšas, jų nepakako visai skolai padengti. Remiantis ieškovės 2018 m. rugsėjo 12 d. pažyma, skolos detalizacija ir susijusiais rašytiniais įrodymais, skolą sudaro 9373,16 Eur, iš kurios: negrąžintas panaudotas kreditas – 1492,03 Eur; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (kompensacinės palūkanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) – 7865,20 Eur (apskaičiuotos nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. (mokėjimų pažeidimo pradžios) iki 2018 m. rugsėjo 12 d. ieškinio pateikimo); nesumokėtas turto draudimo mokestis – 15,93 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 9373,16 Eur skolą (negrąžintas panaudotas kreditas – 1492,03 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos – 7865,20 Eur, nesumokėtas turto draudimo mokestis – 15,93 Eur), 16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 1492,03 Eur sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio įstatymo numatytas procesines palūkanas už priteistą 7881,13 Eur skolą (nuo 7865,20 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir nesumokėto 15,93 Eur draudimo mokesčio skolos sumos), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laikomas laiduotojo įsipareigojimas atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievoles (CK 6.76 straipsnis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1-2 dalys). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, neįvykdžius iš sutarties atsiradusios prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.200 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu susiklostė laidavimo teisiniai santykiai. Atsakovės solidarumas atsakyti už kredito gavėjo E. S. mokėjimo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymą visa apimtimi už visą skolos sumą kilo iš Laidavimo sutarties, kurioje įtvirtintos atitinkamos sąlygos dėl atsakomybės pagal prievolę pobūdžio ir apimties (Laidavimo sutarties 1 punktas, 3.3 punktas). Atsakovė pretenzijų nereiškė, duomenų apie tai, kad būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove byloje nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai), todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taigi ieškovės piniginio pobūdžio reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos iš laiduotojos kaip solidariosios E. S. bendraskolės priteisimo tenkintinas (CK 6.6, 6.37, 6.81, 6.210, 6.872, 6.874 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 9373,16 Eur skola, 16 procentų metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos nuo priteistos 1492,03 Eur sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 7881,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 249,00 Eur žyminis mokestis bei 1025,03 Eur teisinių paslaugų teikimo išlaidos, o valstybei – 3,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 88, 93, 96 straipsniai).

2018 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidariosios E. S. bendraskolės 9 373,16 Eur (devynių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 16 centų) skolą, 16 (šešiolikos) procentų metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 1492,03 Eur sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 7881,13 Eur sumą nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 249,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų) žyminio mokesčio bei 1 025,03 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų 03 centų) teisinių paslaugų teikimo išlaidas ieškovės – akcinės bendrovės Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, naudai.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų ir 80 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.