- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-231-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01959-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. B. (N. B.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. (A. A.) 2014 m. lapkričio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu ,,Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, (duomenys neskelbtini) kelio postą, žodžiu deklaravo, kad negabena akcizinių prekių ir vyksta be krovinio. Patikrinus vairuojamą transporto priemonę nustatyta, kad po puspriekabe esančiuose atsarginiuose ratuose A. A. nepateikdamas muitinės kontrolei, kontrabandos būdu ir slepiant gabeno 990 pakelių (19800 NAR) cigarečių su filtru ,,Viceroy blue“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 7553,70 litų.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutarimu A. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., administracinę nuobaudą – 3475 Eur baudą su 990 pakelių (19800 NAR) cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis (2014 m. lapkričio 9 d. paėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio – puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarta grąžinti automobilį „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) direktorius N. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuota bankui AS DNB Pank nuosavybes teise priklausanti ir (duomenys neskelbtini) lizinguojanti puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), ir grąžinti puspriekabę (duomenys neskelbtini) arba bankui AS DNB Pank. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad puspriekabė nebuvo specialiai perdaryta kontrabandos prekėms gabenti, joje nebuvo įrengtos jokios slėptuvės, pirmiausiai administracinė nuobauda turėtų būti nukreipta į administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, siekiant jį nubausti bei auklėti ir užtikrinti, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Visgi teismas nusprendė konfiskuoti bankui AS DNB Pank nuosavybės teise priklausančią ir (duomenys neskelbtini) lizinguojančią puspriekabę. Teigia, kad skundžiamo nutarimo dalis dėl puspriekabės konfiskavimo, negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta, nes priimta netinkamai aiškinant bei taikant materialinės teisės normas, pažeidžiant padaryto teisės pažeidimo ir skiriamos administracinės nuobaudos proporcingumo principą ir nukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos šios kategorijos bylose, todėl turi būti panaikinta. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog puspriekabėje nebuvo įrengta slėptuvių, skirtų kontrabandos gabenimui, tai reiškia, jog nurodyta transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta rastų cigarečių gabenimui. Nors skundžiamame nutarime, argumentuojant sprendimą konfiskuoti puspriekabę, nurodoma, jog A. A. gabeno palyginti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių, kurias, teismo nuomone, gabenti be transporto priemonės, tai yra rankomis, neįmanoma, tačiau tokia teismo išvada ne tik visiškai neargumentuota, bet ir akivaizdžiai nepagrįsta, jokiais objektyviais, bylos nagrinėjimo metu ištirtais, duomenimis. Apeliantas teigia, kad bendras A. A. neteisėtai gabentų cigarečių svoris yra mažesnis nei 20 kg, o visos surastos cigaretės sudarytų tik dvi nepilnas cigarečių dėžes, tai gali panešti vienas fizinis asmuo, nenaudodamas jokių transporto priemonių. A. A. tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai prisipažino, gailisi, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Apeliantas teigia, jog vertinant visas nurodytas aplinkybes kaip visumą, o ne atsietai viena nuo kitos, ir vadovaujantis teismų praktika, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad siekiant skiriamos administracinės nuobaudos teisingumo bei proporcingumo principų, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, sudarančių įstatyminį pagrindą taikyti papildomą nuobaudą, t. y. puspriekabės konfiskavimą, skundžiamu nutarimu paskyrė aiškiai neteisingą ir padarytam teisės pažeidimui neproporcingą administracinę nuobaudą, kurios sukeliamos teisinės pasekmės didesne dalimi įtakoja ne patį pažeidimą padariusi asmenį, bet nurodytos transporto priemonės savininką ir naudotoją, kurie nesusiję su administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teigia, kad teismas pažeidė taikomos prievartos priemonės proporcingumo principą, nes puspriekabės vertė 24 500 Eur (84 593,60 Lt), o gabentų cigarečių vertė tik 7 553,70 Lt. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jokių aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidą, kad (duomenys neskelbtini) perduodama A. A. darbinių funkcijų vykdymui automobilį ir puspriekabę, būtų pasielgusi netinkamai ar neatsakingai. Be to, nei AS DNB Pank, nei (duomenys neskelbtini) nėra susijusi su cigarečių neteisėtu gabenimu.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. gabeno net 990 pakelių, t. y. dvi dėžes cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, jas slėpdamas puspriekabės atsarginiame rate, specialiai permontuotame, labai apsunkinančiame jų atradimą. Be automobilio tokio kiekio, dviejų dėžių, nors suinteresuoti asmenys teigia, kad svoris nedidelis, pergabenti per sieną nepastebint neįmanoma, nes jis užima pakankamai didelį tūrį. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad transporto priemonę A. A. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas prašo neskirti vienos iš ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos – puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir prašo grąžinti puspriekabę (duomenys neskelbtini) arba bankui AS DNB Pank.
ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą – puspriekabės konfiskavimą, įvertino tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 990 pakelių cigarečių be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti per sieną, cigaretės buvo paslėptos, siekiant apsunkinti muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracinė nuobauda skiriama tik konkrečiam asmeniui, ir ne bet kokiam, o padariusiam administracinį teisės pažeidimą, t. y. tam asmeniui, kurio veikoje nustatoma administracinio teisės pažeidimo, numatyto konkrečiame ATPK straipsnyje, sudėtis. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
Administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą, paskirta nuobauda turi būti proporcinga. Be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą - priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.
Nors ATPK 26 str. numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 str. 1 d.), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Kartu pažymėtina, jog ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas. O Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. Pastarajame įstatyme numatyta, kokiais atvejais konfiskuojamas kitiems asmenims priklausantis turtas. BK 72 str. 4 d. 1 p. numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.
Įvertinus šias nuostatas bei tai, kad administracinė atsakomybė taikoma ir numatyta už mažiau pavojingo pobūdžio pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai ir nepažeidžiant protingumo ir teisingumo principų.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog A. A. gabeno 990 pakelių cigarečių su filtru ,,Viceroy blue“ su baltarusiškomis banderolėmis. Cigaretės rastos po puspriekabe esančiuose atsarginiuose ratuose. Automobilis su puspriekabe, kuria buvo gabentos cigaretės, priklausė (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad A. A. panaudojo transporto priemonę kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Cigaretes paslėpė po puspriekabe esančiuose atsarginiuose ratuose ir taip apsunkino muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Byloje nėra duomenų, jog puspriekabės savininkas žinojo apie darbuotojo daromą pažeidimą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad puspriekabės savininkas su jam priklausančia transporto priemone elgėsi nerūpestingai, sudarydamas galimybes gabenti kontrabandos krovinį. Be to, specialios slėptuvės nebuvo įrengtos, puspriekabė tik buvo panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti. Visa tai nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, automobilio savininkui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga.
Įvertinus tai, kad specialios slėptuvės puspriekabėje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, puspriekabės vertė yra gerokai didesnė už gabentų cigarečių kiekį, puspriekabės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija puspriekabės savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu puspriekabės savininkas nesusijęs. Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, puspriekabės konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti puspriekabę ir jos techninį pasą, nepakankamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados dėl būtinybės konfiskuoti transporto priemonę nepagrįstos byloje surinktų įrodymų visapusišku, objektyviu vertinimu. Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo dalis dėl puspriekabės konfiskavimo laikytina nepagrįsta ir neteisėta, ji naikintina.
Teismui (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą grąžinti vilkiką „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutarimu nusprendė grąžinti automobilį „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad apskundus nutarimą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai apeliacinis skundas išnagrinėjamas ir dėl jo priimamas sprendimas, todėl (duomenys neskelbtini) prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini), ir ją grąžinti savininkui (duomenys neskelbtini).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.