Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui E. G., jo atstovui Alvinui Urniežiui ir turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi perduotą bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-02-21 raštu Nr. SD-VT-164-(11.18) atsakė pareiškėjui E. G., jog, išnagrinėjus jo 2013-02-19 skundą dėl jo sutuoktinės L. G. netinkamo elgesio jų dukterų M. ir G. G. atžvilgiu, neįžvelgė L. G. santykiuose su dukromis veiksmų, kuriuos būtų galima traktuoti kaip tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, todėl nėra pagrindo L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (b.l. 8).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo E. G. atstovas Alvinas Urniežius palaikė skundą (b.l. 21-23) ? prašė panaikinti nurodytą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimą, įpareigoti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atlikti išsamų tyrimą dėl jo atstovaujamojo 2013-02-19 skunde nurodytų aplinkybių bei surašyti L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atstovas nurodė, jog nurodytas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nes:

- pareiškėjo E. G. sutuoktinė L. G., grįžusi iš užsienio, 2013-02-11 apie 13.00 val. jiems priklausančiame bute jų dukterų M. ir G. G. akivaizdoje (matant ir girdint) kėlė konfliktą su pareiškėju, vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjo pareiškėją, ką patvirtina teismui pateiktas garso įrašas, kuris buvo pateiktas ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui;

- prieštarauja Lietuvos teismų praktikai, jog tėvų valdžios naudojimas priešingai vaiko interesams yra ne tik fizinių priemonių naudojimas, tačiau ir psichologinis smurtas, vaiko auklėjimas priešingai moralės ir dorovės normoms, pvz., necenzūrinių ar nepagarbių žodžių vartojimas, konfliktų kėlimas vaiko akivaizdoje, – Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Skundas tenkintinas. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimas (raštas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymas L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – naikintinas, o byla grąžintina institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti:

- pareiškėjas E. G. 2013-02-19 skundu dėl tėvų valdžios naudojimo priešingai vaikų interesais kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių prašydamas surašyti L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. Pareiškėjas nurodė, jog, grįžusi iš užsienio, jo sutuoktinė L. G. 2013-02-11 jiems priklausančiame bute ((duomenys neskelbtini)) jų nepilnamečių dukterų M. ir G. G. akivaizdoje sukėlė konfliktą, vartojo necenzūrinius žodžius, varė jį iš namų, formavo netinkamą dukterų pasaulėžiūrą teigdama, kad jis, kaip vaikų tėvas, reikalingas tik materialinių dukterų poreikiams tenkinti. Be to, jo sutuoktinė L. G. į jų asmeninio pobūdžio konfliktą įtraukė ir jų nepilnametes dukteris, ne kartą jam akcentuodama, jog „vaikų čia nėra“. L. G. nelaiko jų nepilnamečių dukterų vaikais ir taip tiesiogiai žaloja jų psichiką. Kartu su skundu pareiškėjas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė 2013-02-11 garso įrašą (b.l. 9-10).

- pareiškėjo E. G. sutuoktinės L. G. 2013-02-20 paaiškinime Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog, grįžusi iš Anglijos, 2013-02-11 namuose ((duomenys neskelbtini)) sukonfliktavo su sutuoktiniu – pareiškėju E. G.. Namai atrodė klaikiai, buvo panašūs į landynę, o svarbiausia – nerado dukrai G. G. pirkto muzikos instrumento. Tuo metu ji buvo susinervinusi ir įpykusi. Jei ji ir pasakė kokį netinkamą žodį, tai nebuvo skirta pareiškėjui, o pasakyta tiesiog iš susinervinimo. Be to, paaiškinime nurodyta, jog kiekvieną kartą, kai ji grįžta namo, pareiškėjas sukelia žodinius konfliktus, grasindamas garso įrašų darymais. Tąkart pareiškėjas jai taip pat grasino garso įrašo darymu, tačiau apie Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktą garso įrašą jai nieko nežinoma. Kai daromi garso įrašai, pareiškėjas elgiasi labai mandagiai, nesikeikia, nors realybėje pareiškėjas vartoja necenzūrinius žodžius, kurie visi skiriami jai (b.l. 28);

- pareiškėjo E. G. nepilnamečių dukterų M. ir G. G. 2013-02-20 paaiškinimuose Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog, grįžusios iš Anglijos su motina – L. G., 2013-02-11 užėjo į namus ((duomenys neskelbtini)), namuose pasigedo sintezatoriaus (el. pianino) ir DVD grotuvo, kilo konfliktas. Tėvą – E. G., dėl daiktų nešimo iš namų ir netvarkos barė visos trys, šaukė ant jo. Tėvas nuolat grasina garso įrašų darymu, tačiau nežinia, ar jis juos daro, ar ne. Tąkart sutikimo įrašinėti jos nedavė. Be to, dėl keiksmažodžių paaiškinimuose nurodyta, jog jų tėvas E. G. išprovokavo jų motiną L. G.. Nepilnamečių M. ir G. G. nuomone, jų motinos L. G. bausti nereikia, nes ji jas tinkamai prižiūri ir auklėja, niekada prie jų nevartoja necenzūrinių žodžių (b.l. 29-30);

- pareiškėjo E. G. nepilnamečių dukterų M. ir G. G. 2013-02-18 paaiškinimuose Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog jos pageidauja gyventi kartu su motina L. G. Anglijoje, nenori gyventi su tėvu E. G., nes jis mėgsta vartoti alkoholį, jam profesinė sąjunga svarbiau už jas, jis jas yra gąsdinęs atiduoti į vaikų namus, sakė, kad jos jam nereikalingos, be to, paskelbė joms gėdą darantį straipsnį laikraštyje. Paaiškinimuose taip pat nurodyta, jog motina L. G. jų nenuteikinėja prieš tėvą, jos jau yra susiformavusios savo nuomonę apie jį, motina netrukdo jiems bendrauti (b.l. 31-32);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-04-11 ir 2013-04-15 raštais informavo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., dėl 2013-02-11 konflikto E. G. ir L. G. namuose nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2012-06-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo L. G., įtarimas pareikštas E. G., baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui (b.l. 33-34);

- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-02-21 raštu Nr. SD-VT-164-(11.18) atsakė pareiškėjui E. G., jog, išnagrinėjus jo 2013-02-19 skundą dėl jo sutuoktinės L. G. netinkamo elgesio jų dukterų M. ir G. G. atžvilgiu, neįžvelgė L. G. santykiuose su dukromis veiksmų, kuriuos būtų galima traktuoti kaip tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, todėl nėra pagrindo L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (b.l. 8);

- pareiškėjas E. G. pateikė teismui kompaktinę plokštelę su septyniais garso įrašais (b.l. 10). Visi garso įrašai modifikuoti 2013-02-11: 16.07 val. (trukmė – 16 min. 13 s.); 16.49 val. (trukmė – 6 min. 54 s.); 18.41 val. (trukmė – 8 min. 27 s.); 18.42 val. (trukmė – 1 min. 7 s.); 20.02 val. (trukmė – 11 min. 24 s.); 20.08 val. (trukmė – 4 min. 8 s.) ir 21.02 val. (trukmė – 10 min. 8 s.). Šiuose garso įrašuose girdimas barnis: vyro ir moters (pasak pareiškėjo E. G., jo ir jo sutuoktinės L. G.), moters priekaištai dėl netvarkos namuose ir parduotų vaikų daiktų. Kartais barnis vyksta ramiu tonu, kartais pakeltu, šaukiama ir triukšmaujama. Moteris ne vieną ir ne du, o daugiau kaip penkis kartus pavartojo necenzūrinius žodžius, be to, vyro atžvilgiu vartojo nepagarbius žodžius, pvz., „pijoke“, „šmote“, „bomžas“, „durniau“, „gyvulys“, „nerodyk snukio“, „debile“, „gaidy“, „lįsk į savo urvą“, „eik šikt“, „dink iš čia“, „nemalk šūdo, brudas, šiukšlė“, „nuo tokio tėvo žegnotis reikia“ ir t.t. Be to, vyro ir moters barnyje dalyvauja kitas/ kiti asmenys (pasak pareiškėjo E. G. – jų nepilnametės dukterys M. ir G. G.), girdimi jų nepasitenkinimai, barimai ir šaukimai, net verkimas. Vyras kelis kartus prašė moters nevartoti necenzūrinių žodžių nepilnamečiams vaikams girdint, tačiau moteris jam atsakydavo, kad „vaikų čia nėra“. Be to, vyras ne kartą įspėjo moterį, jog daromas garso įrašas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat ir dėl skundo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo/ sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 1 str. nurodyta, jog vaiku laikomas kiekvienas žmogus, neturintis 18-os metų, jei pagal įstatymą jo pilnametystė nepripažinta anksčiau. Šios konvencijos 19 str. numatyta, kad, siekiant apginti vaiką nuo įvairiausio pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, grubaus elgesio ar išnaudojimo, kuriuos jis gali patirti iš tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi būti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d. įtvirtintas draudimas vaiką kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumą, žiauriai su juo elgtis. Šio įstatymo 43 str. 2 d. numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato tėvų atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Tėvų valdžios turinys nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str.: tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas, t.y. visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas tėvų valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai. Siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, klyksmai šeimoje, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tėvų palikimas vaiko be priežiūros (nesugebėjimas juo tinkamai rūpintis, auklėti) traktuotinas kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo E. G., jo atstovo Alvino Urniežiaus ir turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovės Loretos Milkevičienės paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimas (raštas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymas L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Nagrinėjamu atveju Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsisakė L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą motyvuodamas tuo, kad neįžvelgė L. G. santykiuose su dukromis veiksmų, kuriuos būtų galima traktuoti kaip tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Teismo posėdžio metu Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė patikslino, kad L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y. kaltės dėl necenzūrinių žodžių vartojimo (vienas ar du necenzūriniai žodžiai išsprūdo netyčia); taip pat nenustačius, kad L. G. puolė pareiškėją E. G., vadino jį „bomžu“ ir plūdo necenzūriniais žodžiais; taip pat nenustačius, kad necenzūrinių žodžių vartojimą girdėjo L. ir E. G. nepilnametės dukterys.

Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apskritai analizavo ir vertino L. ir E. G. šeimoje susiklosčiusią padėtį – vyksta ištuokos procesas, sutuoktiniai nuolat konfliktuoja, nesutaria ir dėl nepilnamečių dukterų nuolatinės gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo, jų nepilnametės dukterys skausmingai išgyvena tėvų skyrybų procesą. Nors Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl 2013-02-11 įvykių apklausė tiek ir L. G., tiek ir nepilnametes M. ir G. G., tačiau neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, t.y. nesiaiškino būtent 2013-02-11 pareiškėjo E. G. ir L. G. konflikto detalių: kur, kada ir dėl ko kilo konfliktas, kiek jis tęsėsi, kaip elgėsi konflikto metu abu nepilnamečių vaikų tėvai, ką tuo metu veikė nepilnametės pareiškėjo E. G. ir L. G. dukterys. Pažymėtina, kad, apklausiant nepilnametes M. ir G. G., nebuvo užtikrinta Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. 4 d. numatyta jų teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius (tai nėra užfiksuota nepilnamečių paaiškinimuose). Be to, nebuvo kartu su L. G. perklausytas pareiškėjo E. G. pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašais ir nebuvo paprašyta L. G. pasiaiškinti būtent pagal išklausytus garso įrašus ir paaiškinti jų padarymo aplinkybes. Šių Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos trūkumų teismas pats negalėjo ištaisyti, nes tiek L. G., tiek ir nepilnametės M. ir G. G., šiuo metu yra išvykusios iš Lietuvos. Pagal pareiškėjo E. G. žodžius tiek L. G., tiek ir nepilnametės M. ir G. G. į Lietuvą ketina atvykti po liepos 20 d.

Atsižvelgdamas į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Loretos Milkevičienės paaiškinimus, teismui kyla abejonių, ar vis tik, nagrinėjant pareiškėjo E. G. 2013-02-19 skundą dėl tėvų valdžios naudojimo priešingai vaikų interesais, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo išklausyti pareiškėjo E. G. pateikti garso įrašai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal pareiškėjo E. G. pateiktus ir teismo posėdžio metu perklausytus garso įrašus nustatyta, jog pareiškėjo E. G. ir L. G. 2013-02-11 konfliktas tęsėsi ilgą laiką, daugiau kaip valandą. Barnis vyko ne tik ramiu tonu, buvo šaukiama ir triukšmaujama. Moteris ne vieną ir ne du, o daugiau kaip penkis kartus pavartojo necenzūrinius žodžius, be to, vyro atžvilgiu vartojo nepagarbius žodžius, pvz., „pijoke“, „šmote“, „bomžas“, „durniau“, „gyvulys“, „nerodyk snukio“, „debile“, „gaidy“, „lįsk į savo urvą“, „eik šikt“, „dink iš čia“, „nemalk šūdo, brudas, šiukšlė“, „nuo tokio tėvo žegnotis reikia“ ir t.t. Be to, vyro ir moters barnyje dalyvauja kitas/ kiti asmenys (pasak pareiškėjo E. G. – jų nepilnametės dukterys M. ir G. G.), girdimi jų nepasitenkinimai, barimai ir šaukimai, net verkimas. Vyras kelis kartus prašė moters nevartoti necenzūrinių žodžių nepilnamečiams vaikams girdint, tačiau moteris jam atsakydavo, kad „vaikų čia nėra“. Be to, vyras ne kartą įspėjo moterį, jog daromas garso įrašas. Šios aplinkybės leidžia kitaip vertinti konflikto dalyvių kaltės klausimą.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo E. G., jo atstovo Alvino Urniežiaus ir turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovės Loretos Milkevičienės paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju abu nepilnamečių vaikų tėvai: pareiškėjas E. G. ir L. G., 2013-02-11 nevengė emociškai stiprių konfliktinių situacijų savo nepilnamečių dukterų akivaizdoje, bet dar jas ir skatino (jei kuris vienas nurimsta, kitas eina aiškintis, pasisakyti ar replikuoti, kelia toną, vartoja necenzūrinius ir nepagarbius žodžius, neužkerta kelio konflikte dalyvauti nepilnamečiams vaikams). Toks abiejų tėvų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra netoleruotinas.

Pažymėtina, kad vaiko teisių apsaugos tarnybai tenka ypatingas valstybės jai suteiktas vaidmuo – maksimalus nepilnamečio vaiko teisių ir interesų gynimas. Dėl visų šių priežasčių administracinio teisės pažeidimo teisena gali būti nepradėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., o pradėta gali būti nutraukta, Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 d. numatytu pagrindu – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties – tik išimtinais atvejais, kai iš tiesų yra išnaudotos visos įmanomos administracinio proceso priemonės – taip pat ir teismo įtraukimas į procesą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis išimtinai vaikų interesais, pareiškėjo E. G. skundas tenkintinas ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimas (raštas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymas L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – naikintinas, o byla grąžintina institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p. ir 4 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimą (raštas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymą L. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – ir bylą grąžinti institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Grąžinti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Kredito Unijos 2013 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0000000003 sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.