Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-16 tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus R. K. ir G. M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 18, kurios 15 p. numatyta, kad G. M. darbą pradeda 2013-08-20. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus įsakymu Nr. K15/19/08/136 bei 2013 m. rugpjūčio mėnesio UAB (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu G. M. 2013 m. rugpjūčio 20 d. išvyko į komandiruotę po Europą ir minėtą dieną dirbo 8 val. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui apie G. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. pranešta tik 2013 m. rugpjūčio 21 d. 16.25 val. Atsižvelgiant į tai, UAB (duomenys neskelbtini), direktorius R. K. leido nelegaliai dirbti G. M., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., ir 6 p., ir darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas R. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad apie faktą sužinojo tik lapkričio 13 d. iš valstybinės darbo inspekcijos. Įmonėje buvo atliktas tyrimas ir nustatyta, kad įmonės buhalterė dėl techninių kliūčių pavėlavo apie darbuotojo įdarbinimą pranešti Sodrai. Darbuotojas G. M. įdarbintas nuo rugpjūčio 20 dienos, tą dieną jau išvažiavo į komandiruotę. Darbo užmokestis, laiko apskaitos žiniaraštyje, mokesčiai apskaičiuoti nuo rugpjūčio 20 dienos. Nėra jokios galimybės nelegaliai priimti darbuotoją dirbti, nes kiekvienas vairuotojas gauna skaitmeninę kortelę.

Liudytoja V. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), buhaltere. Pripažįsta, kad padarė klaidą ir Sodrai pranešta apie įdarbintą darbuotoją tik 21 d. Tačiau darbuotojui G. M. darbo užmokesti apskaičiuotas nuo 20 dienos, darbo laiko žiniaraštyje pažymėta darbo laikas nuo 20 dienos, mokesčiai sumokėti taip pat nuo 20 dienos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1. punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai, vadovaujantis Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalimi, su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

R. K. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0809-0418 (b. l. 2-3), G. M. paaiškinimu (b. l. 4, 5), G. M. prašymu priimti į darbą (b. l. 6), darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu (b. l. 7-8), darbo sutartimi, iš kurios matyti, kad su G. M. darbo sutartis sudaryta 2013-08-16, darbo pradžia 2013-08-20 (b. l. 9-10), Sodros informacija (b. l. 18).

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini), ir darbuotojo G. M. 2013-08-16 pasirašyta darbo sutartis, pagal kurią darbuotojas pradeda dirbti nuo 2013-08-20 (b. l. 9-10). Nekyla ginčas dėl to, kad darbdavys duomenis valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikė 2013-08-21 (b. l. 18-19). Esant šioms aplinkybėms, pažeidimo faktas pagal ATPK 41³ str. 1 d. akivaizdus ir visiškai įrodytas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Remiantis išdėstytais teisiniais argumentais, R. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str. ir skirtina nuobauda mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.