Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-remontininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. J. 2011 m. spalio 15 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), atplėšęs durų lentas, pro grotuotų durų angą, panaudodamas priemonę, t.y. pagalį, pats likdamas už objekto ribų, pagaliu ir ranka prisistraukė prie durų angos daiktus ir juos pagrobė, taip įsibrovęs į indvidualiai Ž. A. įmonei priklausančios parduotuvės sandėlį, iš jo pagrobė svetimą – Ž. A. indvidualiai įmonei priklausantį turtą: bendros 150,92 Lt vertės 28 pakelius cigarečių „LD”, bendros 420,80 Lt vertės 80 pakelių cigarečių „Saint George”, bendros 575,3 Lt vertės 110 pakelių cigarečių „Wall Street”, bendros 62,40 Lt, vertės 10 pakelių cigarečių “Winston”, bendros 28,99 Lt vertės 13 butelių alaus „Carlsberg”, bendros 33,15 Lt vertės 17 butelių alaus „Švyturio Ekstra”, viso pagrobė 1271,56 Lt svetimo turto.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog 2011 m. spalio 15 d. vakare eidamas pro Ž. A. įmonės parduotuvę pamatė sandelyje degančią šviesą. Priėjęs patalpos viduje matė sudėtas prekes. Atplėšęs lentas įkišo rankas į vidų, iš kur, rankų ir pagalio pagalba, pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus. Daiktus grobė iš sandėliuko ir jame buvusio neveikiančio šaldytuvo. Pagrobtus daiktus sudėjo į rastas dėžes bei maišą ir nusinešė į miestelio centrą, kur paskambino D. S.. D. S. atvažiavus, pagrobtus daiktus sudėjo į D. S. automobilį. Iš pagrobto turto išgėrė vieną butelį alaus, kitą pradėjo, taip pat surūkė kelias cigaretes. Kitus daiktus paėmė jų automobilį sustabdę policijos pareigūnai. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, žalą dėl išgerto alaus ir cigarečių atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma šiai sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo (b.l. 33) matyti, jog 2011 m. spalio 16 d. apie 3 val. tarnybos metu patruliuodami (duomenys neskelbtini) miestelyje patikrinimui sustabdė automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S.. Patikrinus automobilio bagažinę buvo rastos dvi dėžės su įvairių rūšių cigaretėmis, o baltame maiše buvo sudėti alaus buteliai. Paklausus iš kur šios prekės, D. S. atsakė, kad jos priklauso jo draugui K. J., kuris važiuoja kartu su juo. Automobilyje buvęs K. J. paaiškino, kad cigaretes ir alų jis naktį įsigijo iš nepažįstamo asmens. Kilus įtarimui, kad vaikinas meluoja, abu juos įsodino į tarnybinį automobilį, nuvažiavo prie netoli esančios parduotuvės. Atvažiavę prie parduotuvės pastebėjo, kad iš kiemo pusės yra išlaužtos parduotuvės sandėlio durys, prekės mėtosi ant grindų. Supratę, kad padaryta vagystė, jaunuolius pristatė į Kupiškio rajono PK.

Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo (b.l. 44) matyti, jog 2011 m. spalio 16 d. apie 2.30 val. jam paskambinęs D. S. pasakė, kad turi cigarečių ir lauks jo (duomenys neskelbtini) miestelyje prie daugiabučio gyvenamojo namo, paprašė atvažiuoti. Jis sutiko. Atvažiavus į automobilio bagažinę K. J. įdėjo kažkokį maišą, taip pat matė ant suoliuko padėtas dvi dėžes. Vieną iš tų dėžių pats padėjo įdėti. Matė, kad dėžėse cigaretės. Sudėję viską į bagažinę, išvažiavo. Bevažiuodami pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kuris juos sustabdė. Policijos pareigūnai patikrino automobilį ir bagažinėje rado cigaretes bei alaus butelius. Jis policijos pareigūnams sakė, kad tie daiktai priklauso K. J.. Vėliau sužinojo, kad tai vogtos prekės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) miestelio.

Iš pareiškimų (b.l. 1, 13), revizijos akto (b.l. 14) matyti, jog Ž. A. individuali įmonė informavo, kad 2011 m. spalio 16 d. naktį apvogta parduotuvė, iš jo pagrobta prekių 1271,56 Lt sumai, sugadintos 50 Lt vertės durys. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-12) matyti, jog Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) mstl. buvo apžiūrėtas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame rastos dvi dėžės, kuriose sudėta 21 blokas įvairių cigarečių, 6 pakeliai cigarečių; maišas, kuriame sudėta pilni alaus buteliai: 17 vnt. „Švyturys Ekstra“, 11 vnt. „Carlsberg“ bei vienas tuščias alaus butelis „Carlsberg“; apžiūros metu apžiūrėjus Ž. A. parduotuvę nustatyta, kad sandėliuko durų trys išorinės lentos išplėštos, dvi vidinės – sulaužytos, sandėliuko viduje yra tuščias neveikiantis šaldytuvas, sandėliuke sukrautos prekės. Iš K. J. kratos protokolo (b.l. 25) matyti, jog pas K. J. rasti 9 pilni pakeliai cigarečių „Winston“, 2 pakeliai „LD“, 1 praimtas cigarečių pakelis „Winston“, šie daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 26-27). Iš įtariamojo K. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog K. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė parduotuvę, iš kurios pagrobė daiktus, duris, kurias sulaužęs įlindo į vidų, vietą, kur sulaukė atvažiavusio D. S..

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą – Ž. A. individualios įmonės parduotuvę, iš jos pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką pripažįsta padaręs visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ištyrus įrodymus ir nustačius, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, juridinio asmens atstovės atsiprašė, savanoriškai atlygino padarytą žalą, juridinio asmens atstovė teigia, kad jie atleido kaltinamajam ir susitaiko. K. J. yra jauno amžiaus, dirbantis, neteistas (b.l. 64), turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 65), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 69), tačiau yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, baudžiamoji byla yra nutraukiama. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, įmokos dydis parenkamas atsižvelgus į pagrobto turto vertę, veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas). Manoma, kad baudžiamosios poveikio priemonės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės tikslus, ir ateityje K. J. nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. jam susitaikius su juridinio asmens atstovu ir K. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., K. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų), įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikaltimų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.