Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. G., dalyvaujant prokurorams M. J. ir I. Rondomanskaitei, advokatui R. M., teismo psichiatrei ekspertei N. M., nukentėjusiajam G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų raj., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, nustatytas 40 % darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, o būtent :

2013 m. spalio mėn. 25 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, (duomenys neskelbtini) tyčia ranka sudavė tris smūgius į galvą lovoje gulinčiam nukentėjusiajam savo broliui G. B. ir vieną kartą koja spyrė jam į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą.

Tuo savo veiksmais R. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina ir broliu (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio mėn. 25 d. brolis R. B. į namus iš ligoninės grįžo išgėręs. Pastarasis buvo gavęs pensiją, todėl nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos pats namuose gėrė kartu su broliu R. B.. Pats jau gulėjo, kai (duomenys neskelbtini) paprašė parūkyti. Pats atsakė jam, kad neturi. T. R. priėjo prie jo lovos ir kumščiu sudavė tris smūgius į veidą ir koja spyrė į galvą. Dėl brolio suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, po akimi buvo mėlynė. Neneigia, kad dėl suduotų smūgių galėjo bėgti kraujas iš nosies, tačiau dabar to nebeprisimena.

2013-10-25 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad R. B. sudavė smūgius į veidą savo broliui G. B.. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad G. B. ištinęs veidas po kaire akimi, nubrozdintas dešinės pusės skruostas, iš nosies bėga kraujas (b. l. 1-2).

2013-10-26 įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių požymių nenustatyta (b. l. 8-11).

2014-02-26 specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-64/2014 nurodyta, kad R. B. buvo gydytas Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje, apie save negali suteikti jokių anamnestinių žinių, atsisako atlikti paprasčiausią psichologinį testą (b. l. 34).

2014m. rugpjūčio mėn. 06 – rugpjūčio mėn. 27 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-69/2014 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu R. B. yra konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. B. darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu R. B. dėl savo psichinės būsenos taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. B. taikytinos priverčiamos medicinos priemonės, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos įstaigoje, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis (b. l. 66-68).

Teismo posėdyje ekspertė paaiškino, kad ji visiškai tvirtina teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodytą išvadą, kad nei nusikalstamos veikos padarymo metu, nei šiuo metu, R. B. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kadangi R. B. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga psichine liga, dėl kurios jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti bei tam, kad būtų užtikrintas visavertis R. B. gydymas, rekomenduoja R. B. skirti prievartinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo G. B. parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad R. B. 2013 m. spalio mėn. 25 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka sudavė tris smūgius į galvą lovoje gulinčiam nukentėjusiajam savo broliui G. B. ir vieną kartą koja spyrė jam į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą. Tuo savo veiksmais R. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką R. B. padarė sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu – staiga prasidėjusia kraujagysline demencija; psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholį. Nusikalstamos veikos padarymo metu R. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu R. B. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad R. B. yra nepakaltinamas (BK 17 str. 1d.), kadangi jis darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką R. B. padarė būdamas nepakaltinamas, jis nėra atsakingas už padarytą veiką, tačiau jam taikytinos BK 98 str. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

2014m. rugpjūčio mėn. 06 – rugpjūčio mėn. 27 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-69/2014 nurodyta, kad R. B. yra rekomenduojama skirti prievartinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Teismo posėdyje teismo psichiatrė ekspertė patvirtino ekspertizės išvadą ir paaiškino, kad R. B. yra rekomenduojama skirti prievartinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Kad R. B. būtų galima paskirti ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos psichikos priežiūros sąlygomis duomenų nenustatyta. R. B. tam, kad būtų pasiekti numatyti gydymo tikslai, yra būtina stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, todėl atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę ir įvykdytos veikos pavojingumą, R. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Pripažinti, kad R. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarė būdamas nepakaltinamas.

R. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.