Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas V. Antanėlis Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.2.

2008 m. birželio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. K., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Nuosprendžiu priteista iš V. B. ir T. K. solidariai 5950 Lt nukentėjusiajam A. D. ir 15 936,92 Lt nukentėjusiajai E. L. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su T. K., 2007-02-02, nuo 8.00 val. iki 19.00 val. iš nukentėjusiajai E. L. priklausančio buto, esančio Jakšto g. 11-5, Vilniuje, pagrobė E. L. priklausančius daiktus: monitorių SAMSUNG, modelis Nr. 710N, serijos numeris MJ17HMDY90736, 1000 Lt vertės, vieną garso kolonėlę CREATIVE, 100 Lt vertės, garso kolonėlės valdymo pultelį, 100 Lt vertės, kompiuterio sisteminį bloką SAMSUNG, 2000 Lt vertės, lagaminą DONATI TRAVEL, 100 Lt vertės, švarką su liemene, 200 Lt vertės, kaklaraištį, 10 Lt vertės, džinsinį paltą, 300 Lt vertės, 1050 JAV dolerių, kas pagal 2006-02-02 Lietuvos banko kursą atitiko 2986,52 Lt, 500 Eurų, kas pagal 2006-02-02 Lietuvos banko kursą atitiko 1726,40 Lt, 5200 Lt, DVD grotuvą PHILIPS, modelis DVD 634/021, serijos numeris NOVN030249094862, 150 Lt vertės, monitorių SAMSUNG, modelis 710N, serijos numeris MJ17H4JXB07006, 1800 Lt vertės, kompiuterio klaviatūrą, 80 Lt vertės, kompiuterio pelę, 20 Lt vertės, televizoriaus SHARP valdymo pultą, 60 Lt vertės, du komplektus automobilio OPEL ASTRA, v. n. AFD 620, raktelių, kurių kiekvienas komplektas 225 Lt vertės, iš viso 450 Lt vertės, automobilio OPEL ASTRA, v. n. AFD 620, registravimo liudijimą, 39 Lt vertės, minėto automobilio techninės apžiūros taloną, 25 Lt vertės; o taip pat pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausančius daiktus: muzikinį centrą SAMSUNG, modelis MM-LSG, serijos numeris 1BFT200123, 500 Lt vertės, batus ESTLE, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3100, IMEI kodas 355357003146425, 250 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8210, 200 Lt vertės, kompiuterį ATLON, 2800 Lt vertės, 200 Lt, mėlynos spalvos kostiumą, 500 Lt vertės, tris vyriškus megztinius, kiekvienas 100 Lt vertės, iš viso 300 Lt vertės, džinsines kelnes, 100 Lt vertės, kelionės kuprinę, 100 Lt vertės, DVD grotuvą SAMSUNG, 500 Lt vertės. Tuo padarydami nukentėjusiajai E. L. 16 346,92 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. D. 5950 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, V. B. padarytą veiką kvalifikavo teisingai bei paskyrė jam tinkamą bausmę.

V. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, t.y. vagystę iš E. L. priklausančio buto, Jakšto g. 11-5, Vilniuje, įrodyta byloje esančiais kito kaltinamojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, daiktų parodymo atpažinti bei asmens parodymo atpažinti protokolais, specialisto išvada.

Nukentėjusysis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė analogiškus parodymus nurodydamas, kad 2006-02-02 jis picerijoje susitiko iš matymo pažįstamą T. K. ir kartu su juo buvusį nepažįstamą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo V. B.. Nukentėjusysis nurodė, jog su minėtais vyrais išgėrė, vėliau išgėrė kažkokią tabletę ir nieko neprisimena. Prisimena, jog su T. K. ir V. B. nuėjo pas save namo, Jakšto 11-5, Vilniuje. Atsibudęs bute nerado daugelio daiktų. 2006-05-19 ir 2006-06-15 asmenų parodymo atpažinti metu A. D. atpažino T. K. ir V. B. kaip asmenis, su kuriais 2006-02-02 sėdėjo picerijoje, o vėliau nuėjo į jo butą, esantį Jakšto 11-5, Vilniuje.

Byloje esančiame 2006-04-27 nuoširdžiame prisipažinime (t. 1, b.l. 134) T. K. nurodo, kad 2006-02-02 jis ir V. B. sėdėjo ir gėrė picerijoje Gedimino prospekte kartu su A. D.. Vėliau visi trys nuėjo pas A. D. į namus, esančius Jakšto g. 11-5, kur A. D. išgėrė pusę tabletės klonazepamo ir užmigo. Tuomet, T. K. teigimu, jis su V. B. į dideles tašes sudėjo užmigusio šeimininko daiktus ir išvažiavo su taksi.

2006-06-15 apklausiamas įtariamuoju T. K. jau teigia, jog vagystę iš buto, Jakšto 11-5, Vilniuje, jis padarė vienas. V. B. iš minėto buto išėjo anksčiau (t. 1, b.l. 146). Vėliau, 2007-03-26 įtariamojo apklausos metu T. K. vėl nurodė, kad būnant A. D. bute, A. D. užmigus, jie su V. B. nusprendė pavogti vertingesnius daiktus. Sudėję daiktus į lagaminą išvažiavo taksi automobiliu. Taip pat T. K. nurodė, kad V. B. persirengė bute rastu megztiniu ir batais. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme T. K. vėl keitė savo parodymus, teigdamas, kad vagystę iš A. D. buto įvykdė vienas, o ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo surašyti ne taip, kaip jisai sakė. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio 2007-03-26 įtariamojo apklausos protokolo, T. K. pasirašė apklausos protokolą, nurodydamas, kad iš jo žodžių surašyta teisingai. Apklausa buvo vykdoma dalyvaujant T. K. gynėjui, kuris taip pat pasirašė protokolą, pastabų nei T. K., nei jo gynėjas nepareiškė. Todėl, atmestinas T. K. teiginys, jog ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo surašyti ne taip, kaip jis sakė.

Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, jog T. K. ikiteisminio tyrimo metu 2006-06-15 bei nagrinėjant bylą apylinkės teisme duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Be jau minėtų nukentėjusiojo A. D. parodymų, asmens parodymo atpažinti protokolo bei nuteistojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, V. B. kaltę patvirtina ir byloje esanti 2006-11-15 specialisto išvada Nr. 108. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad po vagystės jis bute rado šviesios spalvos džemperį ir batus, kurie nepriklausė nei jam, nei jo sugyventinei E. 2006-05-23 daiktų parodymo atpažinti metu T. K. atpažino V. B. megztinį ir batus, kuriuos pastarasis paliko bute, Jakšto g. 11-5, Vilniuje, vietoj jų apsiaudamas bute rastais batais ir apsirengdamas bute rastu megztiniu ( t. 1, b.l. 162-167). Minėti daiktai, batai ir megztinis, siekiant nustatyti jų priklausomybę, ikiteisminio tyrimo metu buvo perduoti tirti Lietuvos policijos kinologijos centrui. Atlikus odorologinį tyrimą buvo gauta minėta specialisto išvada Nr. 108, kurioje nurodoma, kad kvapų pėdsakuose, paimtuose nuo pilkos spalvos megztinio rankovių, apykaklės, nuo juodos spalvos vyriškų batų buvo rastas V. B. kvapas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti 2006-11-15 specialisto išvados tikslumu ir patikimumu, kadangi odorologinis tyrimas atliktas kompetentingų pareigūnų, nepažeidžiant Policijos generalinio komisaro 2003-12-24 įsakymo Nr. V-742 „Dėl žmogaus kvapo pėdsakų, lyginamųjų kvapo pavyzdžių, foninių kvapų paėmimo ir konservavimo, odorologinių tyrimų atlikimo metodikos patvirtinimo“ nuostatų. Tokiu būdu, byloje yra paneigtas kaltinamojo V. B. teiginys, kad bute, Jakšto 11-5, Vilniuje, rastas vyriškas megztinis ir vyriški batai priklauso ne jam.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad byloje yra neginčijamai įrodyta, jog 2006-02-02 V. B. kartu su T. K. įvykdė vagystę iš buto, esančio Jakšto 11-5, Vilniuje.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-03-21 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo V. B. apeliacinį skundą.