Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje buvo sustabdyta policijos pareigūnų.

Kaltinamojo N. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., išvažiavo su sutuoktiniu anksti ryte į (duomenys neskelbtini) mišką žvejoti, pabūti gamtoje. Išgėrė 2 skardines alaus, 0,5 laipsnio stiprumo, ir po poros valandų išvažiavo namo. Nuo miško iki namų reikia važiuoti apie 35 minutes. Buvo policijos reidas (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji važiavo „Audi“ automobiliu, kuris priklauso jai, bet kartu priklauso ir įmonei. Yra sudariusi automobilio panaudos sutartį su įmone. Kaltinamosios darbas susijęs su vairavimu. Turėjo ir savo alkotesterį, kuris parodė 0,28 promilių neblaivumą. Žinojo, kad gali vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti neblaivumo. Savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios N. G. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1 poskyrio specialistu V. Š.. Vykdė policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų. Apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš pažiūros matėsi, kad vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo, N. G., gali būti apsvaigusi nuo alkoholio, nes automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas. Bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“ patikrinus neblaivumą, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio detalių. Pasiteiravus vairuotojos, ar ji yra vartojusi alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad taip, ryte vartojo alų. Paprašė vairuotojos išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ pirmu pūtimu 14.13 val., parodė 1,95 promilės girtumą, patikrinus antru pūtimu 14.30 val., parodė, 2,01 promilės girtumą. Vairuotoja N. G. su alkotesterio parodymais ir Kelių eismo taisyklių pažeidimu sutiko (b. l. 42–45).

2023 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-o skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 14.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas A. A. ir V. Š., vykdydami policinę priemonę, sustabdė automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. G.. Patikrinus vairuotojos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0371“, patikros sertifikato Nr. 1937641, pirmu patikrinimu 2023 m. rugsėjo 23 d., 14.13 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus antrą kartą – 2023 m. rugsėjo 23 d., 14.30 val., nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A6 Avant“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 11).

2023 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esanti aikštelė, Kaunas, ir automobilis „AUDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Fotografuota, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros paimtas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris su užvedimo rakteliu nuvežtas į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 14, 35–38).

2023 m. rugsėjo 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0371“, patikros sertifikato Nr. 1937641, 14.13 val., pirmu tikrinimu nustatytas 1,95 promilių girtumas, 14.30 val., antru tikrinimu 2,01 promilių girtumas. N. G. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko (b. l. 32–34).

VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. G. (b. l. 39).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A6 Avant“ kaina su PVM 3500 eurų (b. l. 48).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas N. G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji N. G. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. N. G. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog N. G. 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas S. R. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąją N. G. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji N. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (b. l. 89), bausta administracine tvarka (b. l. 90–94), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruota (b. l. 83), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 80). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą S. R. – kaltinamosios mama – nurodė, kad ji daro dukrai įtaką, bendrauja kiekvieną dieną, kalba apie alkoholio vartojimo pasekmes, dukra jos klauso.

S. R. neteista (b. l. 125), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 126), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 120).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja S. R. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl S. R. skirtina laiduotoja.

Esant S. R. prašymui perduoti N. G. jos – S. R. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji N. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos N. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad N. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur užstatu 2 metų laikotarpiui.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad N. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos N. G. pripažino visiškai, praeityje neteista, kaltinamajai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai N. G. (b. l. 39). Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi sergančią močiutę, kurią reikia vežioti į gydymo įstaigą, todėl automobilis yra reikalingas. Be to, pateikė 2023 m. liepos 1 d. automobilio „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, kurioje nurodyta, kad N. G. perdavė automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai valdyti ir naudotis (b. l. 123). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio panaudos sutartis yra sudaryta 2023 m. liepos 1 d., o nusikalstamą veiką N. G. padarė 2023 m. rugsėjo 23 d., todėl darytina išvada, kad kaltinamoji savo automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), gali laisvai naudotis net ir esant sudarytai panaudos sutarčiai. Taip pat kaltinamoji nurodė, kad automobilis yra reikalingas vežioti sergančią močiutę į gydymo įstaigas, tačiau kaltinamajai kylančios neigiamos pasekmės yra natūralus jos nusikalstamo elgesio rezultatas. Kaltinamoji žinodama, kad dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusikalstamos veikos, kuri galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir automobilio konfiskavimą, tačiau taip nesielgė. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

IV. Kiti klausimai

Prokuroro nutarimu nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. kovo 25 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. G. turtui – automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72–75). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. G. automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Byloje buvo gauta 2023 m. spalio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-14436 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai teikiant antrinę teisinę pagalbą N. G. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 66,67 Eur (b. l. 112).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji yra dirbanti, todėl šiuo atveju tikslinga iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą N. G. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti N. G. laiduotojos S. R. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti N. G., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją S. R. teismo paskirtą 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 95 7300 0100 0222 9831, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti N. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugsėjo 26 d.;

– konfiskuoti N. G. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones N. G. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. G. automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš kaltinamosios N. G. priteisti 66,67 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 67 centus) jai teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.