Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2

2020 m. birželio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“ vamzdžių klojėju, gyvenantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2005-01-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2005-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - subendrinus bausmes su 2005-01-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimas; 2007-03-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 157 str., lygtinai paleistas prieš 10 mėn.; 2010-01-22 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 4) 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš Probacijos tarnybos sąrašų išbrauktas 2020-04-14 pasibaigus bausmės laikui, šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (viešos tvarkos pažeidimu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. spalio 13 d. apie 13.30 val., E. K., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Mini Market“, esančios Kėdainių rajone, Gudžiūnų kaime, Gudžiūnų seniūnijoje, Dotnuvėlės gatvėje 2, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia įspyrė šešis kartus į krūtinės sritį D. D. padarydamas jam kraujosruvą krūtinės dešinėje, kraujosruvą krūtinės kairėje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, bei sudaužė tuo metu nukentėjusiojo kišenėje buvusį pastarojo 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną, „Huawei P9 Lite“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino. Patvirtino, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 13.30 val., prie parduotuvės „Mini Market“, esančios Kėdainių rajone, Gudžiūnų kaime, Dotnuvėlės gatvėje, jis tyčia galimai šešis kartus spyrė į krūtinės sritį D. D., suvokia, kad jį sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmą. Pripažįsta, jog galėjo sudaužyti ir nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, jo įvertinimo neginčija. Supranta, kad neteisėtus veiksmus atliko viešoje vietoje, matant kitiems ten buvusiems asmenims, kurie dėl to turėjo jaustis nemaloniai. Su civiliniu ieškiniu dėl 200 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos sutinka. Labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 13.30 val., jis nuėjo į Gudžiūnų kaime, Kėdainių rajone, esančią parduotuvę „Mini market“. Grįžtant iš parduotuvės, prie Dotnuvėlės gatvėje esančios parduotuvės „Agurkėlis“ pamatė stovinčius Gudžiūnų kaimo gyventojus E. K., V. P., G. G. ir M. G.. Praėjus pro šiuos vyrus E. K. jam kažką pasakė, o atsisukęs pamatė, jog E. K. prie jo atbėga kartu su V. P.. E. K. pribėgus pamatė, kad šis ketina jam suduoti, todėl įsikibo jam į rūbus. Jiems susistumdžius jis nuvirto ant žemės ir pajuto smūgius į liemenį, todėl saugodamas galvą ją užsidengė rankomis. Jam buvo įspirta apie penkis ar šešis kartus, tačiau kas jam spyrė - nematė, nes saugojo galvą. Smūgių metu jis juto skausmą. Sudavę kelis kartus abu vyrai atsitraukė ir sugrįžo prie kitų dviejų vyrų. Kodėl jis buvo užpultas nesuprato, tačiau E. K. buvo akivaizdžiai girtas, o būdamas neblaivus jis dažnai yra agresyvus. Jį užpuolusiems asmenims atsitraukus jis apsižiūrėjo ir pastebėjo, kad yra sudaužytas jo kišenėje buvęs jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P9“, kurio vertė 200 eurų. Mano, kad jis buvo sugadintas, kai jį spardęs kažkuris iš vyrų pataikė į telefoną. Pamatęs sugadintą telefoną, kuris iš pradžių dar veikė, jis paskambino ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs E. K. išvažiavo, o kiti trys asmenys liko stovėti prie parduotuvės. Kadangi užpuolimo metu buvo sukeltas skausmas ir sugadintas jam priklausantis turtas, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 35-36). Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. D., parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu. Patikslina, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 13.30 val., prie parduotuvės „Agurkėlis“ įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir E. K., jis pamatė, kaip prie jo priėjo E. K. ir V. P.. Kai E. norėjo jam suduoti, jis įsikibo jam į rūbus, jie susistumdė, stumdymosi metu jis nugriuvo ant žemės ir pajuto smūgius į liemenį, o galvą užsidengė rankomis. Į liemenį jam E. K. įspyrė šešis kartus. Ar įspyrė ir V. P. negali pasakyti, nes nematė. Kai E. K. liovėsi jį spardyti, išgirdo kaip pasakė „palauk V. aš dar jį apmyšiu“, tačiau tuo viskas ir baigėsi abu vyrai nuo jo atsitraukė, o jis atsistojo nuo žemės ir norėjo paskambinti į policiją. Išsitraukęs iš striukės kišenės telefoną „HAUWEI P9“ pamatė, kad jis yra sudaužytas. Į policiją dar spėjo paskambinti, bet po to telefonas jau nebeveikė. Telefonas buvo sudaužytas tuo metu, kai E. K. jį spardė (b. l. 41).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2778/2019(02) matyti, kad D. D. įvykio metu ir aplinkybėmis buvo padaryta kraujosruva krūtinės dešinėje, kraujosruva krūtinės kairėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).

Nukentėjusysis D. D. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „HAUWEI P9“ (b. l. 49), kuris apžiūrėtas, apžiūros metu fiksuoti telefono ekrano sugadinimai (b. l. 52-57).

Akistatos tarp nukentėjusiojo D. D. ir įtariamojo E. K. metu, nukentėjusysis visiškai patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 72-74).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 11.00 val., jam paskambino pažįstamas V. P. ir susitarė su juo po pietų susitikti lauke. Apie 12.45 val., eidamas susitikti su V. P., prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Dotnuvėlės g. 2, pamatė už parduotuvės stovinčius V. P., E., kurio pavardės nežino, M. G. ir D. D.. Einant link jų išgirdo, kad tarp D. D. ir E. K. kilo žodinis konfliktas. D. D. ėmė plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais E.. Po to jie pradėjo stumdytis. Stumdymosi metu D. D. atsitūpė, tada tuo metu Eg. jam kumščiu sudavė vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į dešinį šoną. D. D. taip pat kumščiais bandė suduoti E., bet ar sudavė - nematė, nes tuo metu stovėjo už E. nugaros 5 metrų atstumu. Tuo konfliktas tarp D. D. ir E. baigėsi. V. P. norėjo D. ir E. išskirti, ėjo link jų, bet tuo metu konfliktas tarp D. D. ir E. baigėsi. Matė, kaip po konflikto D. D. skambino į policiją pranešė, jog jį sumušė. D. D. buvo girtas, sunkiai stovėjo ant kojų. Apie tai, kad konflikto metu būtų sudaužytas jo telefonas, D. nieko nesakė. Į konfliktą tarp D. D. ir E. V. P. nesikišo. Ar dar kas nors matė konfliktą tarp D. D. ir E. nežino (b. l. 84).

Liudytojas R. I. parodė, kad 2019 m. spalio 13d. apie 13.00 val., jis išėjo prie savo namų laiptinės tvarkytis automobilio. Už parduotuvės „Agurkėlis“ stovėjo V. P. ir E. K. bei dar keli vyriškiai, kurių vardų/pavardžių nežino. Kad už parduotuvės stovi V. P. ir E. K. matė, kai ėjo į garažą, kadangi būnant prie laiptinės, kas vyksta už parduotuvės - nesimato. Po to tvarkant automobilį pamatė, jog prie parduotuvės eina D. D., jis buvo girtas, tai galėjo būti apie 13.30 val. Eidamas pro parduotuvę jis pasakė necenzūrinį žodį, kaip suprato - E. K. atžvilgiu. D. D. V. P. pasakė ko jis čia kabinėjasi, raunasi, kad jis eitų iš čia. Tą patį jam pakartojo ir E. K., tačiau D. D. ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip E. K. pradėjo eiti link D. D., o D. D. pradėjo trauktis nuo jo ir jie abu nuėjo už namo kampo prie stomatologo kabineto. Kas vyko toliau jis jau nematė, tačiau jiems būnant už namo kampo matė, kad V. P. stovėjo ant kelio ir prie jų priėjęs nebuvo. Kiek laiko E. K. ir D. D. buvo už namo kampo pasakyti negali, bet trumpai. Po to pamatė, kaip pirmas E. K. priėjo prie ant kelio stovinčio V. P. ir jie abu nuėjo į skirtingas puses. Kai iš už namo kampo išėjo D. D., stovėdamas ant kelio pradėjo kažko ieškoti striukės kišenėje ir pasakė, kad jį sumušė bei iš kišenės išsitraukė telefoną. Išsitraukęs telefoną jis nieko nesakė apie tai, jog jo telefonas būtų sudaužytas ar neveiktų. Ką jis šnekėjo telefonu negirdėjo, bet policija atvyko maždaug už 20 minučių (b. l. 78-79).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2019-10-13 apie 11.00 val., jam telefonu parašė draugas V. P. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Kėdainių rajone, Gudžiūnų seniūnijoje, Gudžiūnų miestelyje, Dotnuvėlės g. 2. Jis sutiko ir apie 12.00 val. nuėjo prie parduotuvės. Kai atėjo, prie parduotuvės jau buvo V. P. ir E., kurio pavardė nežino. Jie jau buvo nusipirkę alaus ir nusprendė alaus atsigerti už parduotuvės. Alaus atsigėrė apie kelias stiklines ir už 10 minučių E. išvažiavo dviračiu, o kai grįžo pasakė, kad D. D. miestelio centre jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Už maždaug 5 minučių pamatė keliuku netoli nuo jų einantį D. D., kuris buvo neblaivus ir sustojęs prie jų pradėjo plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais E. atžvilgiu. Po to E. su D. D. pradėjo stumdytis. Ar buvo suduoti smūgiai jis nematė, matė tik, kad stumdėsi. Nei jis, nei V. P. į jų konfliktą nesikišo. Tuo konfliktas tarp D. D. ir E. baigėsi, ar kuris sudavė smūgius nematė. D. D. nuėjo link namų, o E. jiems pasakė, kad D. D. paskambino į policiją, todėl prie parduotuvės laukė policijos. Atvykus pareigūnams jis išėjo namo (b. l. 90).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 14.30 val., jis kartu su Gudžiūnų gyventojais E. K., G. G. ir M. G. už parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Kėdainių rajone, Gudžiūnų kaime, gėrė alų. Tuo metu pro šalį ėjo vietinis gyventojas D. D., kuris, kiek žino, kažkodėl nesutaria su E. K.. Kuris pirmas pradėjo konfliktą neprisimena, tačiau tarp abiejų vyrų kilo žodinis konfliktas. Abu vyrai vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais, todėl jis, norėdamas užkirsti kelią galimoms muštynėms, priėjo prie jų ir paprašė liautis darius nesąmones. Kadangi jie stovėjo gana arti vienas kito, juos patraukė rankomis toliau vieną nuo kito. Tuo metu taip pat priėjo G. su M., kurie taip pat bandė nuslopinti kilusį konfliktą. Jam juos išskyrus, E. K. dviračiu išvažiavo namo, o jis liko stovėti prie parduotuvės. Jis girdėjo, kad D. D. telefonu kvietė policijos pareigūnus, tačiau vis tiek stovėjo, nes žinojo, jog nieko blogo jam nepadarė. Po kurio laiko prie parduotuvės atvykus policininkams D. D. jiems pasakė, kad tai jis su E. K. jį sumušė, nors jis D. nesudavė nei vieno smūgio. Nematė, kad sudavęs būtų ir E. K. (b. l. 96).

Iš policijos pareigūno, vyriausiojo patrulio V. B., tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 13.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. B., buvo gautas pranešimas, kad Kėdainių rajone, Gudžiūnų kaime, Dotnuvėlės gatvėje buvo užpultas ir sumuštas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko neblaivus D. D., kuris paaiškino, kad jam einant namo iš parduotuvės, ties Dotnuvėlė gatvėje esančiu namu Nr. 2, jį užpuolė iš matymo pažįstami asmenys, tai yra E. K. bei V. P., kurie jam sudavė smūgius rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, sukėlė jam fizinį skausmą, muštynių metu apgadino telefoną. V. P. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, jis neigė sudavęs smūgius D. D., tačiau sakė, kad matė, kaip nukentėjusį mušė E. K. (b. l. 48).

Apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kėdainių rajone, Gudžiūnų kaime, Dotnuvėlės gatvėje 2, kuri yra vieša vieta (b. l. 14-19).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo E. K. parodymais, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 13.30 val., E. K., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Mini Market“, esančios Kėdainių rajone, Gudžiūnų kaime, Gudžiūnų seniūnijoje, Dotnuvėlės gatvėje 2, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia įspyrė šešis kartus į krūtinės sritį D. D. padarydamas jam kraujosruvą krūtinės dešinėje, kraujosruvą krūtinės kairėje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, bei sudaužė tuo metu nukentėjusiojo kišenėje buvusį pastarojo 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną, „Huawei P9 Lite“.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad viešoje vietoje, stebint pašaliniams asmenims, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko jis turėjo justi fizinį skausmą, suvokia, jog nukentėjusysis buvo sužalotas, taip pat supranta, kad įvykį matę pašaliniai asmenys turėjo jaustis blogai.

Kaltinamojo kaltę padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtino ištirti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kurie patvirtina kaltiname nurodytos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos turinį. Kaltinamojo kaltę įrodo ir duomenys apie sugadintą telefoną, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, įvykio vietos apžiūra. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatytą, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, jis panaudojo fizinį smurtą prieš žmogų, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą, sugadino nukentėjusiojo turtą.

Kadangi dėl tokio kaltinamojo elgesio viešoje vietoje nukentėjusysis buvo sužalotas, jautė fizinį skausmą, įvykį matę kiti asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, praeityje teistas už analogiškus nusikaltimus, tvirtindamas, kad įvykio metu buvo blaivus, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius smurtinius veiksmus žmogaus atžvilgiu atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, jog dėl jo pavojingos smurtinės veikos nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata ir/ar sukeltas fizinis skausmas bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusysis buvo sužalotas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykį matę kiti pašaliniai asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama policija, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinantis aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, jog labai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (b. l. 130-158): nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, buvęs teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sveikas, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai; taip pat atsižvelgia ir į byloje surinktus įrodymus, kurie liudija ir apie neblaivaus nukentėjusiojo netinkamą elgesį.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), mažesnė nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127 – 128), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis D. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 60), kurį teisiamojo posėdžio metu prašė patenkinti nurodęs, kad dėl sužalojimo apie du mėnesius jautė fizinį skausmą, įtaria, kad jam buvo lūžęs ir šonkaulis, tačiau dėl to, jog turėjo dirbti, neturėjo laiko eiti tirtis, jam teko važiuoti pas gydytojus, jis gėrė vaistus nuo skausmo, be to, buvo sugadintas ir iki tol gerai veikęs jo telefonas, kurį teko išmesti, nes neberodė jo ekranas, turėjo pirkti naują telefoną.

Kaltinamais su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Nustatyta, kad nukentėjęs asmuo dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kuri yra pagrįsta byloje ištirtais rašytiniais įrodymais. Turtinės žalos dydis abejonių teismui nekelia, todėl civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Taip pat nustatyta, kad pagrįstas ir nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kuri nukentėjusiajam pasireiškė pakankamai ilgai trukusiu fiziniu skausmu, dėl padaryto nusikaltimo patirtu išgyvenimu, pažeminimu, patirtais nepatogumais. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo tyčinę kaltę, jo amžių ir darbingumą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajam kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiojo reikalaujamos priteisti sumos dydį – 200,00 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra reali, todėl priteistina iš kaltinamojo, nes tiek padaryta neturtinė, tiek turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,98 Eur, neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 200,00 Eur dydžio turtinę žalą;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu E. K. įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 200,00 Eur dydžio turtinę žalą.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo E. K. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) turtinės ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).