Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmėje) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., teistas 1 kartą: 2019 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje;

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022 m. birželio 12 d., 02.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), viešo renginio metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurto pavartojimu, matant pašaliniams asmenims, tyčia kumščiu sudavė į kairįjį skruostą K. Ž., dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tuo padarydamas muštinę žaizdą su aplinkiniu nubrozdinimu kairio žando srityje; muštinę žaizdą burnos gleivinėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajam K. Ž. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

1.1). M. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022 m. birželio 12 d. 02.30 val. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas A. S. į pakaušį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-06-11 (duomenys neskelbtini) vyko šventė. Šventėje koncertavo įvairūs atlikėjai. Jis 19 val. kartu su draugu R. K. nuėjo į minėtą šventę. Buvo šiek tiek pavartoję alkoholio. Būdami šventėje abu dar išgėrė po keletą vienkartinių stiklinių alaus. Jie buvo netoli scenos, kuri buvo ant vandens. Ten koncertavo atlikėjai. Būdamas netoli tos scenos sutiko pažįstamą M. B., su juo kartu buvo A. M. ir dvi merginos, kurių jis nepažįsta, jų vardų, pavardžių nežino. Vėliau jo draugas R. sutiko kitą savo draugą, su kuriuo ir pasiliko. Su juo jis daugiau susitikęs nebuvo. Pasibaigus koncertui toliau grojo muzika. Jis kartu su M. ir šalia jų esančiomis merginomis šoko. Vėliau visi šventėje esantys žmonės pradėjo skirstytis, jie su M. pradėjo eiti link stadiono, matė, kad priekyje jų būryje stovėjo maždaug apie 5-6 asmenys, ar tarp jų buvo merginos, nežino. Tų asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Tik įsidėmėjo, kad šokio metu vienas iš tų asmenų įtartinai į jį žiūrėjo. Tiksliai kaip jis buvo apsirengęs, negali nurodyti, bet turbūt galėtų jį atpažinti. Eidami pro tų asmenų būrį, tas pats vaikinas, kuris šokio metu į jį žiūrėjo, jam vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę galvos pusę, ties smilkinio sritimi. Tada jam šiek tiek apsvaigo galva. Kiek pamena, M. puolė ant to vaikino, ar M. tam vaikinui sudavė smūgius, jis nematė. Matė, kad tie kiti iš to būrio esantys asmenys M. pradėjo tampyti, tąsyti, jų maždaug buvo apie 3-4. Prisimena, kad vieną iš tų asmenų jis nustūmė į šalį, ir tada puolė traukti M.. Jį betraukdamas iš už nugaros pusės pajuto vieną smūgį į pakaušį, tada jis atsisukęs jam už nugaros stovėjusiam vaikinui vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Tas vaikinas nuvirto ant žemės. Jis matė, kad link jų atbėga pareigūnai, todėl stovėjo delnus atsukęs į išorę. Kiek pamena, prie ant žemės gulinčio vaikino pribėgo dvi merginos, kurių jis nepažįsta. Prie jų pribėgę policijos pareigūnai, jį ir M. sulaikė. Pareigūnai jiems nustatė girtumus ir juos abu išvežė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, o vėliau į (duomenys neskelbtini) areštinę. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, dėl to įvykio labai gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad su 2022-10-21 pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad sudavė smūgį K. Ž.. Jis sudavė K. Ž. smūgį į kairįjį skruostą. Galvojo, kad K. Ž. buvo vienas iš tų asmenų su kuriais konfliktavo. Dėl suduoto smūgio jis labai nuoširdžiai gailisi ir norėtų su K. Ž. susisiekti ir jo atsiprašyti bei jam atlyginti padarytą žalą.

2.1) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-06-11 (duomenys neskelbtini) vyko šventė. Maždaug po 19 val. jis su savo pusbroliu A. M., K. B., A. J. nuėjo į šventę. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos plėšytais džinsais ir baltos spalvos megztuku su ant jo priekyje esančiais užrašais. Visi būdami šventėje vartojo alkoholį, tai yra alų. Su draugais buvo netoli scenos, kuri buvo ant vandens. Ten pat sutiko savo pažįstamą M. A., matė, kad jis buvo neblaivus. Pasibaigus koncertui, jo draugai išėjo namo, o jis pasiliko kartu su M., nes po koncerto vyko diskoteka. Jie kartu su M. A. bei dviem nepažįstamomis merginomis, pavardžių, vardų nežino, šoko diskotekoje. Su jomis susipažino šventėje. Visi kartu šoko ratelyje. Šokdamas pamatė, kad su jais kartu nebėra M., todėl atsisuko į šoną ir pamatė, kaip M. kumščiu vieną kartą sudavė jam nepažįstamam vaikinui į veidą. Po smūgio vaikinas nukrito ant žemės. Tada prie jų pribėgo kiti asmenys, kiek tiksliai jų buvo, nežino, bet gal jų galėjo būti apie keturis. Jis iškart pagalvojo, kad tie pribėgę asmenys gali pulti M. ir kad daugiau nevyktų muštynės prie jų pribėgo jis. Konkrečiai pribėgo prie M. A.. Jis stovėjo ir žiūrėjo, kas toliau bus. Tarp tų asmenų buvo pažįstamas A. S., su juo kartu anksčiau yra lankęs mokyklą. Jie visi tarpusavyje kažką aiškinosi, buvo įniršę, audringai nusiteikę. Girdėjo, kaip M. su tais asmenimis žodžiavosi, ką jis tiksliai sakė, nepamena. Jis nesuprato, dėl ko viskas įvyko. Jis pats neprisimena, kad A. S. būtų sudavęs smūgį į pakaušį, tačiau neneigia to, kad būdamas tame būryje, šurmulyje galėjo jam suduoti smūgius. Staiga prie jų pribėgo policijos pareigūnai, kurie jį ir M. A. sulaikė. Pareigūnai jiems nustatė girtumus ir juos išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę. Mano, kad patį įvykį galėjo matyti ir kiti šventėje buvę asmenys. Tačiau kas konkrečiai, nežino, nes jų buvo labai daug. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Sutikęs bandys su A. S. pasikalbėti ir jo atsiprašyti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamųjų M. A. ir M. B. prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1) nukentėjusiojo A. S. pareiškimas, kuriame jis prašo įstatymo numatyta tvarka surasti ir nubausti asmenį, kuris 2022-06-12 apie 02.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jam sutrenkė vieną kartą rankos kumščiu į pakaušio sritį. Asmuo buvo su baltos spalvos megztiniu. Iš matymo pažįstamas, vardo ir pavardės nežino;

3.2) nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 02.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kuriame vyko šventė ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo su draugų kompanija, jų buvo apie 8-9 asmenis, tiksliai pasakyti negali. Jie stovėjo netoli scenos, kuri buvo ant vandens. Jis šventėje buvo neblaivus. Jie stovėjo visi draugai būryje. Netoliese jų būrio pamatė, kad lyg ir kažkas mušasi. Jis pradėjo eiti link jų. Einant link asmenų jis pajuto smūgį į pakaušio sritį. Trenkė jam vieną kartą rankos kumščiu. Matė, kad jam trenkė asmuo su baltos spalvos megztiniu. Jis tuomet atsisuko į savo draugų kompaniją ir pamatė kaip K. Ž. žengė apie du žingsnius link jo ir jam taip pat trenkė į veido sritį kumščiu. Iškart po to pribėgo prie jų policijos pareigūnai. Jis nelabai suprato pats, kas įvyko. Jis matė, kad jo draugas K. po smūgio nugriuvo ant žemės ir buvo apie 10 sekundžių be sąmonės. Jam trenkė asmuo su baltos,ar labai šviesios spalvos megztiniu, o draugui lyg ir tamsios spalvos. Jis tuo metu, kai jam sutrenkė nejuto fizinio skausmo, tačiau dabar skauda pakaušio sritį. Jis minėtus du asmenis pažįsta iš matymo. Vieno iš asmenų lyg ir vardas M., kuris buvo tamsiai apsirengęs ir trenkė jo draugui. O jam trenkė asmuo, lyg ir vardu M., kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos megztiniu. Asmenų pavardžių nežino, kur gyvena taip pat nežino. Anksčiau su jais nėra bendravęs. Jis šventėje minėtų asmenų nematė. Pats į šventę atvyko 20 min. prieš įvykį. Kas buvo minėtų asmenų kompanijoje kiti asmenys, nežino. Jis matė asmenų veidus, kurie trenkė jam ir jo draugui, juos atpažintų. Vėliau į įvykio vietą atvyko medikai, kurie jį ir jo draugą K. išsivežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai;

3.3) nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomi parodymai, kad jis laikosi anksčiau duotų savo parodymų, juos atsimena ir tvirtina. Papildomai parodė, kad to įvykio metu buvo neblaivus, tačiau puikiai prisimena įvykio aplinkybes. Tuo metu, kai jam asmuo kumščiu sudavė vieną kartą į pakaušį, jis iškart į jį atsisuko ir pamatė, kad tai jam iš matymo pažįstamas asmuo. Jam atrodo, kad jo vardas yra M., bet tiksliai nežino. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos megztiniu. Viskas vyko staigiai. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą, skausmą 10-ies skalėje galėtų vertinti 5 balais. Netrukus prie jų pribėgo policijos pareigūnai, kaip jam atrodo, tuos asmenis pareigūnai sulaikė. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas GMP medikų, vėliau išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Įvykio metu sužalojimai jam nepadaryti. Pas med. ekspertus atsisako vykti. Šiuo metu tam asmeniui jokių pretenzijų neturi, pranešimą apie teisę pareikšti civilinį ieškinį gavo, civilinio ieškinio nereikš. Pats dirba (duomenys neskelbtini) ir važinėjasi po visą Europą. Jis grįžo trumpam atostogų ir planuoja vėl išvykti 2022 m. liepos mėn. pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali. Mano, kad vėl į Lietuvą sugrįš tik po poros mėnesių laiko. Daugiau paaiškinti nieko neturi;

3.4) nukentėjusiojo K. Ž. pareiškimas, kuriame jis prašo įstatymo numatyta tvarka surasti ir nubausti asmenis, kurie 2022-06-12 apie 02.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jį sumušė, asmenys nepažįstami. Jam trenkė į kairės pusės skruostą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir buvo be sąmonės;

3.5) nukentėjusiojo K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022-06-12 apie 02.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), kuriame vyko šventė ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo su draugų kompanija, buvo apie 7-8 asmenis. Buvo netoli esančios scenos, kuri buvo ant vandens. Šalia jų buvo apie 4-5 asmenis, kurių jis nepažįsta, nematė jų veidų, matė, kad buvo šviesiai apsirengę. Tuomet iš šalia esančios kompanijos du asmenys pradėjo muštis. Mušėsi asmenys, kurie buvo apsirengę šviesiai. Jis jų veidų tuomet neįsidėmėjo. Kai jie pradėjo muštis, jo draugas A. S. nuėjo asmenų išskirti. A. S., kiek atsimena, buvo vieną iš jų apsikabinęs kiek pamena, iš priekio. Jis juos sakė, kad pažįsta iš matymo. Tuomet jo draugui kažkuris iš minėtų dviejų vaikinų trenkė, jis pats nematė, bet jam sakė A. S.. Matė vizualiai, kad vienas iš minėtų vaikinų buvo užsimojęs ranka ir girdėjo pliaukštelėjimo garsą. Po to jis pradėjo eiti link A. S.. Einant link jo, jam trenkė į veido sritį, kairį skruostą. Kas jam trenkė, jis nematė, link jo ar kas nors atėjo, taip pat nematė. Jis nesureagavo, kas įvyko. Jis pradėjo eiti, padėjo apie 3 žingsnius ir jam kažkas trenkė per veidą. Matė, kad asmenys, kurie susimušė, buvo su šviesiomis maikutėmis. Ar tai tie patys asmenys, jis nematė. Tačiau jo draugas A. S. jam sakė, kad tai kažkuris iš minėtų asmenų, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos maikutę. Po smūgio jis nieko neatsimena. Kai jis atgavo sąmonę, gulėjo ant žemės. Draugai sakė, kad jis po smūgio nugriuvo ant žemės ir buvo praradęs sąmonę. Tuo metu, kai jam trenkė, jis skausmo nejautė, o dabar jaučia skausmą kairės pusės skruosto srityje. Jis, kai atgavo sąmonę, norėjo atsikelti, tačiau draugai neleido. Po kelių minučių atsistojo. Tuomet prie jo priėjo policijos pareigūnai. Buvo atvykę medikai, kurie jį apžiūrėjo ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai;

3.6) nukentėjusiojo K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomi parodymai, kad 2022-06-12 (duomenys neskelbtini)vyko šventė. Apie 22 val. kartu su drauge K. Z. atvyko į minėtą šventę. Ten būdami susitiko su keletu draugų, tai yra R. Š., V. Ž., A. S. ir D. P.. Iš pradžių su draugais buvo šiek tiek nuošaliau nuo scenos, kuri buvo ant vandens. Su draugų kompanija šventėje šiek tiek vartojo alkoholį, išskyrus jo draugę K., kuri alkoholio negėrė. Vėliau įpusėjus koncertui su draugų kompanija nuėjo arčiau scenos, kuri buvo ant vandens. Jie visi stovėjo, kalbėjo suėję į ratelį, ten sutiko dar keletą kitų draugų. Jie visi kalbėjosi. Maždaug 10 metrų atstumu nuo jų kompanijos, susimušė du asmenys, tačiau ne iš jų kompanijos. Muštynes pirmas pamatė A. ir nuėjo juos išskirti, A. priėjo prie vieno asmens, kuriam kažką pasakė, ką tiksliai pasakė, jis negirdėjo. Tas asmuo buvo apsirengęs šviesiai, baltos spalvos marškinėliais. Tuomet A. nuo to asmens nusisuko ir pamatė, kaip tas asmuo A. kumščiu sudavė vieną kartą į pakaušį. Jis stovėjo nusisukęs į draugę, visas veiksmas vyko jam žiūrint per kairįjį petį. Kai jis pamatė kaip tas asmuo jam sudavė, tuomet jis vienas iš jo draugų rato pradėjo eiti link A., jam žengus porą žingsnių jis pajuto vieną smūgį į veido sritį, į kairįjį skruostą. Tuo metu, kai jam sudavė smūgį, skausmo nejautė, tik vėliau pajuto skausmą kairės pusės skruosto srityje. Smūgis buvo stiprus, 10 skalėje skausmą galėtų vertinti 9 balais. Asmens, kuris jam sudavė smūgį jis pats nematė, ar jam einant link jo kažkas ėjo nematė. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad jis yra ant žemės, kaip jis nukrito ant žemės pats nejuto, pamatė, kad jį yra apsupę jo draugai. Tiksliai nežino kaip jis pats nuo žemės atsistojo ir tada prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris jį nusivedė prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas jam nustatė 1 promilės girtumą. Pareigūnas jo paklausė, ar jis atpažįsta tą asmenį, kuris jį sumušė, tačiau jis pasakė, kad jo nepažįsta, tik nurodė, kad buvo apsirengę šviesiai. Tada pareigūnas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kur iš pradžių jį apžiūrėjo, o vėliau išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje dar kartą medikai jį apžiūrėjo, patikrino jam blaivumą. Po medikų apžiūros jį paleido, kur kartu su pareigūnais atvyko į policijos komisariatą ir pateikė pareiškimą. Visą tą laiką kartu su juo buvo jo sumuštas draugas A. S.. Iš kart po to įvykio skruosto kairėje pusėje buvo guzas ir nedidelė žaizda. Kitos dienos ryte pamatė, kad jam yra ištinęs kairės pusės skruostas. Pas med. ekspertus buvo nuvykęs, ten jį apžiūrėjo. Pranešimą apie teisę pareikšti civilinį ieškinį gavo, šiuo metu civilinį ieškinį pageidauja teikti;

3.7) liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022-06-12 (duomenys neskelbtini) vyko liaudies meno šventė. Apie 23 val. jis kartu su savo drauge K. M. atėjo į minėtą šventę. Buvo blaivus. Būdami šventėje sutiko savo draugus K. Ž., R. Š., K. Z., D. P. ir A. S., taip pat buvo ir dar daugiau jo draugų. Jie su draugais susitarė, kad eis pašokti arčiau scenos, kuri buvo ant vandens. Tuomet jie visi ten nuėjo. Pašokęs su draugais, šventės vedėjas pasakė, kad šokiai baigėsi. Maždaug 10 metrų atstumu nuo jų kompanijos, tarp asmenų, kurių buvo daug, tačiau tiksliai asmenų skaičiaus pasakyti negali, vyko susistumdymas. Jų jis nepažinojo. Jis su K. stovėjo vienas šalia kito, išgirdo A. balsą, kuris šaukė ,,kas čia vyksta“. Tuomet abu atsisuko pažiūrėti, kas ten vyksta. Matė kaip A. bandė tuos besistumdančius asmenis skirti. Matė, kaip jam nepažįstamas vaikinas A. trenkė vieną kartą kumščiu į pakaušį. Kaip tas vaikinas atrodė, nepamena. Ką toliau darė A., jis nebežiūrėjo, nes pamatė, kai iš tos asmenų kompanijos išbėgo vaikinas, kurio jis nepažįsta ir pribėgęs prie K. Ž. iš priekio pusės vieną kartą kumščiu jam trenkė į veido sritį, į kairę pusę. Kiek pamena, jis buvo apsirengęs tamsiai, ant kaklo buvo tatuiruotė. Po smūgio K. nukrito ant žemės matė, kad gulėdamas ant žemės apie 20 sekundžių laiko jis į nieką nereagavo. Jie K. bandė purtyti, tačiau jis vis tiek nereagavo. Tas vaikinas po K. suduoto smūgio bandė bėgti į šoną nuo jų, tačiau jį tuoj pat sulaikė pareigūnai. Netrukus K. gulėdamas ant žemės atsimerkė, prie jo pribėgo GMP medikai, kurie jam padėjo atsistoti. Girdėjo, kaip GMP medikai ir pareigūnai K. klausinėjo, ar jis ką nors pamena kas įvyko, tačiau K. jiems atsakė, kad nieko nepamena. Tada GMP medikai K. nusivedė į GMP automobilį, o pareigūnai jiems pasakė, kad išsiskirstytų. Vėliau GMP medikai K. ir A. išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, paskui jų automobiliu vyko jis, K. ir K.. Po medikų apžiūros K. ir A. pareigūnai nusivežė į policijos komisariatą. Būdamas šventėje, jis jokio alkoholio nevartojo. Po įvykio K. Z. jam pasakė, kad tas vaikinas, kuris sumušė K. Ž., yra M. A.. Iš kur ji tiksliai žino, nežino, bet jam atrodo anksčiau ji su M. A. draugavo, bet visiškai tuo nėra tikras. Tuo metu, kai jis buvo šventėje K. ir A. su niekuo nekonfliktavo. Daugiau paaiškinti nieko neturi;

3.8) liudytojos K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji draugauja su K. Ž. apie porą mėnesių laiko. 2022-06-12 (duomenys neskelbtini) vyko liaudies meno šventė. Šventė vyko (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. ji automobiliu kartu su K. nuvyko į minėtą šventę. Automobilį vairavo ji. Automobilį pasistatė pagrindinėje gatvėje ir abu nuėjo į šventę. K. buvo šiek tiek vartojęs alkoholio, ji blaivi. Šventėje sutiko V. Ž., savo draugę K. M., R. Š., D., D., jų pavardžių nežino ir A. S.. Ji su jais pabuvo maždaug apie 10 minučių laiko, po to tuo pačiu automobiliu kartu su D. išvažiavo pas savo sesers, kuri buvo pas savo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo maždaug apie 20-30 minučių laiko ir po to atgal sugrįžo į šventę. Telefonu susiskambino su K., kur keli draugai atėjo jų pasitikti. Po to jie visi nuėjo arčiau scenos, kuri buvo ant vandens. Jie visi būryje kalbėjosi, šoko. Vėliau ji kartu su A. nuėjo iki scenos, ėjo dėl to, kad juokavo, jog eis padainuoti. Nuėję prie scenos ji pamatė stovintį M. A., su kuriuo anksčiau draugavo. Ar jis ją matė, ji nežino. Su M. A. buvo jo kaimynas M. B.. A. jai pasakė, kad ji su ja nesisveikintų. Tuomet A. ją apkabino ir jie abu sugrįžo atgal pas draugus. Ji stovėjo visą laiką su K.. Abu šnekėjosi. Šalia jų stovėjo V.. Pasibaigus šventei, visi laukė, kol K. pakalbės su kažkokiu pažįstamu. Jie visi stovėjo grupelėmis. Ji su K. buvo nusisukę nuo scenos ir stebėjo K., kol ji baigs pokalbį. Netoli jų matė stovinčius policijos pareigūnus. Tada netoli scenos išgirdo garsą, kaip kažkas būtų susistumdę. Jai buvo įdomu kas čia buvo, todėl atsisuko. Pamatė, kaip kažkokie du žmonės nuo žemės kėlėsi ir atsikėlę pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo tamsu, jų veidų ji nematė. Jie nuo jų buvo toliau. Po to atsisuko K., ji atsisuko pirmiau nei jis. Tuomet ji pamatė bėgantį M. A., jis buvo užsimojęs ranka. Jis bėgo tiesiai link K.. Tuomet M. bėgdamas užsimojęs ranka vieną kartą trenkė K. į veidą ir prabėgo pro ją. K. po smūgio krito ant žemės. Ji prie K. atsitūpė, prie jos priėjo V. bei K.. Ar daugiau kas prie jų buvo priėję, ji nekreipė dėmesio. Ji K. kalbino, V. jį judino, tačiau K. į nieką nereagavo. Gulėjo atsimerkęs ir žiūrėjo į dangų nieko nereaguodamas. Ji pakėlusi galvą, pamatė M., kuris buvo surakintas antrankiais, šalia jo buvo policijos pareigūnai. Netrukus K. prabudo, jos nuo jo pasitraukė per žingsnį toliau. Jai atrodo, kad pareigūnai K. liepė nesikelti nuo žemės, po to jis pats atsikėlė ir jį išsivedė prie policijos automobilio. Kas šventėje nutiko A. S., ji pati nematė, tik vėliau sužinojo, kad M. B. trenkė į galvą A. S.. Šventėje, tarp K. ir M. A. jokio konflikto nebuvo ir iš vis K. nežinojo, kad ji anksčiau draugavo su M.. Ji K. pati sakiusi nebuvo;

3.9) įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini)apie 60 m. Netoli pagrindinės šventės ,,(duomenys neskelbtini)“ scenos, kuri buvo ant vandens. (duomenys neskelbtini)., tiesiai yra (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), ant žemės yra po šventės primėtytų šiukšlių. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių bylai reikšmingų daiktų nerasta;

3.10) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis K. Ž. apžiūros ir turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes duodama išvada, kad K. Ž. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda su aplinkiniu odos nubrozdinimu kairio žando srityje; muštinė žaizda burnos gleivinės kairėje. Sužalojimų padarymas gali būti paaiškinamas ir 1 trauminiu poveikiu. K. Ž. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio (-ių) su kietu buku daiktu (-ais) metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us). Konkrečios griuviminės traumos aplinkybės nebuvo pateiktos. K. Ž. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.11) Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-12 užtikrinant viešąją tvarką (duomenys neskelbtini) vykusios šventės „(duomenys neskelbtini)“ metu, kartu su Telšių AVPK Kelmės r. PK VS vyresn. tyrėjais A. P., V. J. ir tyrėja A. V., 2.25 val. pastebėjo jog prie pagrindinės (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvės, kilo grumtynės tarp 4-5 jaunuolių. Nustatyta, kad grumtynes sukėlė M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1,15 prom.) ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1,42 prom.). Grumtynių metu buvo suduoti smūgiai nukentėjusiesiems A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1.08 prom.) ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., (1.00 prom.). Atvykusi GMP K. Ž. išsivežė į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių. M. B. ir M. A. pristatyti į Telšių apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK laikino sulaikymo patalpas. Neblaivumai nustatyti alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0132, patikros sertifikato Nr. 1710506, patikra galioja iki 2022-11-15. Filmuota „Body“ kamera Nr. B0F1EC5ED296;

3.12) Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad 2022-06-12 apie 02.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu O. B. su jais susisiekė vyr. tyrėjas T. M., kuris paaiškino, kad ,,2022-06-12 02.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste esančiame „(duomenys neskelbtini)vykusios „(duomenys neskelbtini)“ šventės metu, prie (duomenys neskelbtini) atstumu nuo (duomenys neskelbtini) g., pastebėtos grumtynės tarp 4-5 jaunuolių“. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko vyr. tyrėjas T. M., kuris paaiškino, kad šventės metu įvyko muštynės tarp asmenų. Taip pat paaiškino, kad yra sulaikyti 2 įtariamieji tai M. A. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. Nurodė, kad grumtynių metu nukentėjo K. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie asmenis išsivežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Jiems ten buvo nustatyti galvos sumušimai. Po apžiūros asmenys kartu vyko į (duomenys neskelbtini). PK kur buvo priimti jų pareiškimai. Įvykio vietoje taip pat buvo nustatyti asmenys, kurie matė įvykį, tai: V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Visi minėti asmenys neapklausti dėl laiko stokos ir vėlaus paros meto. Nukentėjusysis K. Ž. buvo neblaivus, jam nustatytas 1.00 prom., girtumas. K. Ž. neturi 20 m amžiaus, todėl jam buvo surašytas AN protokolas pagal 485 str. 1 d. ROIK 22171131513. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Įtariamieji sulaikyti ir pristatyti į Kelmės r. PK;

3.13) Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad telefonu bendravo su nukentėjusiuoju K. Ž., kuriam paaiškino, kad įtariamasis M. A. išreiškė norą jo atsiprašyti ir atlyginti jam padarytą žalą, todėl norėtų gauti jo telefono numerį. K. Ž. sutiko, kad ji M. A., ar jo gynėjui nurodytų jo telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti ir susitarti dėl žalos atlyginimo;

3.14) Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos E. P. tarnybinis pranešimas kuriuo pranešė, kad telefonu 2022-10-25 buvo susisiekta su M. A. gynėju V. M., kuriam buvo nurodytas nukentėjusiojo K. Ž. telefono numeris, dėl žalos atlyginimo susitarimo. Tą pačią dieną K. Ž. su ja susisiekė ir nurodė, kad su juo telefonu susisiekė M. A. ir jie susitarė dėl žalos atlyginimo. K. Ž. nurodė, kad kai jam žala bus atlyginta jis informuos ją ir atvyks dėl papildomos apklausos;

3.15) Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos E. P. tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešė, kad 2022-11-04 telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju K. Ž. jis nurodė, kad 2022-11-03 įtariamasis M. A. jam pervedė sutartą pinigų sumą dėl patirtos žalos. K. Ž. sutiko banko pavedimo išrašų kopijas atsiųsti elektroniniu paštu. Bankinių pavedimų kopijos bus pridėtos prie tarnybinio pranešimo.

4. LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

4.1) Išdėstyti įrodymai patvirtina, jog M. A. 2022 m. birželio 12 d. 02.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), viešo renginio metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurto pavartojimu, matant pašaliniams asmenims, tyčia kumščiu sudavė į kairįjį skruostą K. Ž., dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tuo padarydamas muštinę žaizdą su aplinkiniu nubrozdinimu kairio žando srityje; muštinę žaizdą burnos gleivinėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajam K. Ž. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat paminėti įrodymai patvirtina ir tai, kad M. B. 2022 m. birželio 12 d. 02.30 val. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas A. S. į pakaušį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytų M. A. ir M. B. veikų padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. A. ir M. B. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamieji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje nukentėjusiųjų atžvilgiu naudoja smurtą, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai bei to norėjo. Kaltinamųjų veikos, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuotos kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimai, numatyti LR BK 284 straipsnyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. A. už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnyje, padarymą skirti 51 MGL (2 550 Eur) piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) piniginę baudą. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 parą. M. B. už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnyje, padarymą skirti 51 MGL (2 550 Eur) piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) piniginę baudą. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 parą.

6. Kaltinamieji M. A. ir M. B. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmėje) prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

8. M. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, teistumui išnykus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. A. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

8.1) Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8.2) Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas M. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 12 d. 02.45 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 11.00 val. (viena para), ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) baudos.

8.3) M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

9. M. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. B. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

9.1) Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9.2) Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas M. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 12 d. 02.45 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 10.46 val. (viena para), ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) baudos.

9.3) M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. A. sumažintą bausmę - 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti M. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 12 d. 02.45 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 11.00 val. (vieną parą), ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) baudos, nurodant, kad likusi nesumokėtos baudos dalis – 1 600 Eur.

Išaiškinti M. A., kad 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. B. sumažintą bausmę - 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti M. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 12 d. 02.45 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 10.46 val. (vieną parą), ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) baudos, nurodant, kad likusi nesumokėtos baudos dalis – 1 600 Eur.

Išaiškinti M. B., kad 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. A. ir M. B., kad kiekvienas iš jų nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.