Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2014-12-26 vakare turėjo pasitikti iš darbo grįžtančią savo seserį G. R., kuri draugavo su V. M.. Šiam paskambinęs sužinojo, kad jis yra svečiuose pas V. G. (duomenys neskelbtini) name esančiame bute. Į butą jis užėjo, ten buvo V. M., V. G., I. D., jie buvo išgėrę. Jis buvo blaivus. Jam paskambino G. R., kad parvažiavo, jie visi išėjo jos pasitikti, o jis nutarė automobilį pastatyti prie namų – (duomenys neskelbtini). Važiavo kiemo keliu, priekyje ėjo 2 vyrai ir 2 moterys, jie buvo agresyviai nusiteikę, jo nepraleido, kažkuris kumščiu sudavė per variklio dangtį. Jis iš automobilio neišlipo ir nieko nestūmė, tik liepė trauktis. Pastatė automobilį prie (duomenys neskelbtini), eidamas atgal išgėrė 200 gramų degtinės. Išgirdo riksmus, pribėgęs pamatė, kad V. M. pargriautas, jam smūgiavo G. S.. Jis G. S. nutempė, jie abu susikibo, nugriuvo ir tampėsi. Jis nieko nespardė, rankomis smūgių nesudavė, L. S. nesudavė. Gulintį ant žemės jį sulaikė policininkai, nebuvo agresyvus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2014-12-26 vakare jis susitarė su V. M., kad atvažiuos. Kadangi tuo metu V. M. buvo pas V. ir I., jų pavardžių nežino, adresu (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo nurodytu adresu. Buvo blaivus, užėjo į jų butą. Po kurio laiko jie visi, t. y. jis, I., V. ir V. M. išėjo į kiemą, laukė, kol grįš iš darbo jo sesuo - G. R.. Išeidamas jis atsisėdo į automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio šiuo metu nepamena, nes automobilis parduotas, ir norėdamas pastatyti automobilį į V. M. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmas išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Jis pagalvojo, kad kol pastatys automobilį, V. M. su G. R. bei V. ir I. ateis iki V. M. namo. Jis ketino nakvoti pas V. M.. Jam važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) namo, link Žemynos g., kelią pastojo nepažįstami asmenys. Tai buvo du vaikinai ir dvi merginos. Automobiliu jis nieko neužkabino, tai jie trukdė jam pravažiuoti, nes ėjo keliu. Jis prie jų net nebuvo privažiavęs, atvirkščiai, kai sustojo, jie priėjo prie automobilio. Sustojęs papypseno, kad jie atsitrauktų į šoną. Tačiau viena mergina, kurios plaukai tamsios spalvos, ir vienas vaikinas buvo nusiteikę agresyviai, jie abu priėjo prie jo, t.y. vairuotojo durų, atidarė duris ir pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais, kur jis važiuoja. Jis vieną koją pastatęs ant kelio, pusiau išlipęs, laikydamasis už vairo viena ranka, kažką, ar tai vaikiną, ar tai tą merginą, šiuo metu jau tiksliai nepamena, kita ranka nustūmė nuo automobilio ir liepė jiems trauktis nuo automobilio ir nuo kelio. Tuo metu necenzūrinių žodžių nevartojo. Kadangi jie pasitraukė, uždaręs duris, išvažiavo iš kiemo. Nuvažiavęs į V. M. kiemą, pastatė automobilį. Su savimi turėjo mažą, 200 g. talpos buteliuką arba „Stumbro“, arba „Starkos“, atsigėrė sėdėdamas automobilio salone. Kadangi nei V. M., nei kitų nepastebėjo, nutarė eiti link jų. Eidamas pabaigė bonkutę. Kadangi išėjus į Žemynos gatvę, niekas iš jo pažįstamų link (duomenys neskelbtini) namo nėjo, nutarė eiti link V. namo. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo, pastebėjo, kad V. M. buvo pargriautas ant žemės, tuo metu link V. M. buvo pasilenkęs agresyvus vaikinas, kuris smūgiavo Valdui, o šalia stovėjusi tamsių plaukų merginą taip pat mušė V. M. rankine per galvą. Tuo metu ji klykė, šaukė. Kitas vaikinas (su akinukais) ir mergina (šviesių plaukų) iš nepažįstamos kompanijos, tuo metu stovėjo atokiau aiškindamiesi su V. ir G., tačiau jie nesimušė, tik aiškinosi. Pribėgęs prie V. M., norėjo nuo V. nutraukti jį laikantį ir mušantį vaikiną, sakydamas tam vaikinui – „ką tu darai“, sugriebė jį už peties ir pradėjo traukti nuo V. M.. Pastarasis atsisuko link jo ir stvėrė jam už megztinio. Jie susikabino, jis krito ant žemės. Kadangi tuo metu jie buvo susikabinę, jis krisdamas jį patraukė ir pastarasis užgriuvo ant jo. Vaikinas gulėdamas ant jo, jį daužė kumščiais į galvos sritį, pamena kad 3 smūgiai jam tikrai buvo suduoti į galvos sritį. Buvo ir kiti smūgiai į visas kūno vietas, kurias mano su rankine jam sudavė minėta, agresyviai nusiteikusi, mergina. Vėliau pastebėjo, kad buvo mėlynės ir ant krūtinės. Jis uždengęs veidą rankomis, apsisukęs ant šono, susirietė, todėl tam vyrui suduoti atgal nespėjo, nes pastebėjo, kad atbėga policijos pareigūnai. Pareigūnai nuo jo nutraukė vyrą, kiek suprato pareigūnai ir pradžių norėjo uždėti antrankius tam vaikinui, tačiau kadangi mergina pradėjo rėkti, kad kalti jie, sulaikė juos. Ką tuo metu darė V. M., nematė. Kaltu neprisipažįsta, kadangi šio įvykio metu jis niekam jokių smūgių nesudavė, tik kaip minėjo, nuo savęs stūmė vaikiną. Mano, kad mergina mosikuodama rankine, galėjo pati susižaloti. Be to, visi iš tos kompanijos buvo išgėrę. Tikslo pažeisti viešąją tvarką neturėjo. Įvykio metu jis buvo apsirengęs su kamufliažinėmis kelnėmis ir megztiniu, kuris buvo suplėšytas, kai vyras buvo įsikibęs. V. M. buvo apsirengęs su tamsiai mėlynos spalvos striuke, kuri konflikto metu taip pat buvo suplėšyta. Kitas vaikinas su akinukais ir mergina iš tos kitos kompanijos susistumdyme nedalyvavo, iš sesers žodžių žino, kad atvirkščiai, bandė nuraminti savo draugus, siūlė eiti namo. Nori papildyti, kad būdamas policijos komisariate, budėtoju dalyje, minėtas agresyvus vaikinas buvo priėjęs prie jo, grasino su jais susidoroti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Viskas vyko policijos pareigūnų akivaizdoje. Kitą dieną jis ir V. M. kreipėsi į Vilniaus Respublikinę ligoninę, dėl jiems padarytų kūno sužalojimų. Be to rašė pareiškimus dėl šio įvykio, bet į jų pareiškimus atsakyta nebuvo. Jie dar bandė susitarti, V. skambino merginoms. Šviesių plaukų mergina lyg tai pretenzijų neturėjo, tačiau tamsių plaukų mergina taikytis atsisakė. (2 t., b. l. 9-11)

Kaltinamasis V. M. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2014-12-26 vakare buvo svečiuose pas V. G. bute (duomenys neskelbtini), ten buvo I. D.. Jie bendravo, gėrė alkoholį. Jam paskambino A. A., pasakė, kad pasitiks iš darbo grįžtančią G. R. ir eis į jo (V. M.) butą (duomenys neskelbtini). A. A. atvažiavo, užėjo į butą, buvo blaivus. Visi išėjo į lauką, ten sutiko G. R.. A. A. nutarė savo automobilį pastatyti prie 12 namo ir sėdo į jį, jam važiuojant kiemo keliu priekyje ėjusi kompanija užstojo kelią, A. A. jiems pasignalizavo, kad pasitrauktų, šie sureagavo agresyviai, apsižodžiavo su A. A., kuris buvo atidaręs durų stiklą, bet išlipęs iš automobilio nebuvo. Kai A. A. nuvažiavo, jie priėjo pasiaiškinti kas nutiko. G. S. buvo nusiteikęs agresyviai, abu susikibo, jį kažkas partrenkė ir jis nugriuvo ant žemės, gavo smūgį į galvą. Po to pamatė, kad atėjo A. A., kuris jį pradėjo ginti, susikibo su G. S. ir nugriuvo ant žemės, tuo metu L. S. rankine daužė per galvą A. A. ir tuo metu atbėgo policininkai. Jis nenorėjo sau „reklamos“, todėl norėjo nueiti, bet jį sulaikė. Policininkui „kolega“ neprisistatė ir paleisti neprašė. Niekam smūgių jis nesudavė. Konfliktas vyko 15-20 minučių.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2014 gruodžio 26 d., vakare, kartu su A. A. ir I. D. buvo svečiuose pas V. G., adresu (duomenys neskelbtini). Svečiuose šiek tiek vartojo alkoholį, A. A. alkoholio nevartojo. Vakare išėjo į lauką pasitikti grįžtančios iš darbo G. R.. A. A. sėdo į automobilį „Audi“, valstybinio numerio nežino, ir išvažinėjo iš kiemo. O jis, V. G., I. D. bei G. R., kurią sutiko, nutarė nueiti pas jį namo. A. A. važiuojant iš kiemo, kita kompanija užstojo kelią, kiek pamena toje kompanijoje buvo du vaikinai ir dvi moterys. Kaip paskui sužinojo, jie buvo išgėrę. A. A. papypseno, kad jie pasitrauktų iš kelio. Jie nesitraukė, tada A., išlipęs iš mašinos, paragino juos trauktis, sakydamas, kad jie pasitrauktų. Kad važiuodamas automobiliu A. A. ką nors iš minėtos kompanijos užkabintų automobiliu, nematė. Tuo metu tarp tos vietos, kur sustojo A. A. ir tos vietos, kur buvo jis su pažįstamais, buvo apie 15 metrų atstumas. Minėta vieta buvo apšviesta. A. A., kaip minėjo, buvo išlipęs iš automobilio, tačiau nieko iš tos kompanijos sugriebęs ar parvertęs nebuvo. Minėta kompanija pasitraukė ir tada A. A. įsėdęs į automobilį iš kiemo išvažiavo. Per tą laiką jis, V. G., I. D. ir G. R. priartėjo prie minėtos kompanijos ir jis paklausė, kas atsitiko. Kiek atsimena, abu vyrai ir viena moteris pradėjo visokiais necenzūriniais žodžiais rėkti, keiktis jų atžvilgiu. Jis su vienu vyru susikabino. Minėtas vyras buvo aukštesnis nei kitas, kaip vėliau sužinojo tai buvo G. Jis rankomis įsikabino į jo drabužius, o pastarasis analogiškai į jo, jie tempė vienas kitą, tačiau smūgių nei iš jo, nei iš vyro pusės nebuvo. Jie greičiausiai paslydo ir abu pargriuvo ant žemės. Tada iš nugaros, viena iš tos kompanijos merginų (kokia būtent nematė), griebė jam už striukės, nuplėšė visą striukę. Be to, pajuto stiprų smūgį į galvą, kas sudavė smūgį nematė, smūgis buvo iš galo. Jis atsistojo, pamatė, kad šalia buvo A. A., kuris stojo jį ginti. A. A. tuo metu gulėjo ant žemės, o ant jo buvo užsivertęs G. Tuo pačiu metu, pamatęs atbėgančius policijos pareigūnus, jis nuėjo nuo tos vietos į šoną. Juos visus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kiek matė, V. G. konflikto metu su nieko susikabinęs nebuvo. Kaltu neprisipažįsta, nes viso įvykio metu prie nieko, išskyrus G., nebuvo prisilietęs, ir nieko nemušė. Net ir G. jis nemušė, jie, kaip minėjo anksčiau, buvo susikabinę. Nori papildyti, kad kai jie visi buvo policijos komisariate, minėtos kompanijos G. ir viena iš merginų šaukė ant jų necenzūriniais žodžiais, grasino su jais susidoroti ir tai viskas vyko pareigūnų akivaizdoje. Be to, minėto įvykio metu, kaip minėjo, jam buvo suduotas smūgis į galvą, dėl ko jis vėliau kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, be to buvo suplėšyta striukė. (2 t., b. l. 69-70)

Nukentėjusioji L. S. (buv. M.) parodė, kad 2014-12-26 vakare ji kartu su G. S., A. U. ir J. S. ėjo namo Žemynos gatve, visi buvo išgėrę alkoholio, nes buvo boulinge. Netoliese matė keleto asmenų kompaniją, su jais nebendravo. A. A. sėdo į automobilį „Audi“ ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti į jų pusę, jie ėjo gatve, nes toje vietoje šaligatvio nebuvo. „Audi“ kliudė J. S., pargriovė G. S.. Iš automobilio išlipo girtas A. A., kuris buvo labai agresyvus, abiem rankomis pastūmė G. S. į krūtinę ir šis nugriuvo ant stovinčio automobilio dangčio. Ji telefonu skambino Nr. 112, kad pranešti kas atsitiko, A. A. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tuo metu prie jų priėjo likusi A. A. kompanija, matė, kad G. S. kalbasi su V. M., ten dar buvo G. R., I. D., V. G., kuris sakė, kad yra jos kaimynas. Jiems besiginčijant pribėgo A. A., rankomis pastūmė G. S., šis nugriuvo, gulintį ant žemės A. A. pradėjo spardyti kojomis. Išsigandusi, kad A. A. gali G. S. užmušti, ji puolė jį ginti, atsigulė ant G. S., kad A. A. negalėtų jam suduoti, rankomis uždengė jam veidą. Tuo metu pajuto smūgius kojomis į kūną, kas sudavė nematė, tačiau atsigręžusi šalia pamatė V. M., kitų asmenų šalia nebuvo. Kai ji atsistojo, tai gavo du smūgius kumščiu iš nugaros pusės į galvą, atsisukusi pamatė šalia stovintį A. A., kitų asmenų nebuvo. Kai jai buvo suduotas pirmas smūgis į galvą, tai ji išgirdo kaip mergina baltais kailiniais (I. D.) rėkė – ką darai, muši moterį. Atsistojusi bandė skambinti Nr. 112, pamatė važiuojantį policijos automobilį, jį sustabdė, policininkai sulaikė A. A. ir V. M.. Vėliau jai skambino V. M., sakė, kad A. A. agresyvus, tačiau jie patys kalti, kad lindo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2014-12-26, apie 23.50 val., kartu su G. S., J. S. ir A., kurio pavardės nežino, ėjo link kiemo, Vilniuje. Visi buvo išgėrę. Tolumoj, per kiemą, stovėjo kompanija. Maždaug 5 žmonės. Vienas iš jų sėdo į automobilį „Audi“, valstybinių numerių nežino, bet įvykio metu, kai J. S. skambino tel. 112, tai minėto automobilio valstybinį numerį nurodė. Dideliu greičiu minėtas automobilis važiavo tiesiai į juos, partrenkė G. S. ir užkliudė J. S.. G. S. užgriuvo ant automobilio „Audi“ variklio dangčio. Tuo metu iš automobilio išlipo vairuotojas, kuriam apie 30 metų, maždaug 170 cm. ūgio, labai trumpai kirptas, buvo apsirengęs su šviesios spalvos megztiniu ir maskuojančiomis (kamufliažinėmis) kelnėmis, kaip vėliau sužinojo tai buvo A. A.. Buvo matyti, kad jis yra neblaivus, pilnas agresijos, pastarasis išlipęs iš automobilio rankomis pastūmė G. S. į krūtinę. G. užvirto ant kito automobilio variklio dangčio. Ar tuo metu A. A. ką nors sakė, nepamena. Ji puolė iš savo telefono skambinti tel. 112, pasakė, kad žmones partrenkė automobilis. Tuo metu A. A. staiga atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Ar A. A. girdėjo, kaip ji skambino, pasakyti negali. Jai baigiant kalbėti telefonu, pamatė A. A. atbėgantį nuo Žemynos g. pusės. Pastarasis nieko nesakęs pargriovė G. S. ant žemės ir pradėjo spardyti. Ar A. A. pastūmė G., ar jam sudavė, pasakyti negali, viskas įvyko greitai, tik pamatė, kad G. nukrito. Kiek tiksliai kartų A. A. spyrė G. S. pasakyti negali, bet mano, kad apie 4-5 kartus, toliau nematė, nes puolė ginti G., t. y. atsigulusi ant G., rankomis uždengė jo galvą. Tuo metu pati pajuto smūgius į kairį šoną. Mano, kad jai buvo spirta apie 5-6 kartus. Tačiau, kas būtent spyrė, nurodyti negali, nes tuo metu šalia pamatė kitą asmenį, pamena, kad tas asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos odinę striukę, tamsias kelnes, kaip vėliau sužinojo, tai buvo V., jo pavardės nežino. G. jos rankomis atstūmė nuo savęs, kad apsaugoti ją nuo smūgių, ir kad ji galėtų atsikelti. Kai atsikėlė pajuto du smūgius kumščiais iš nugaros pusės, vienas buvo į kairės pusės žandikaulį ir dešinę galvos pusę, šalia ausies. Apsisukusi pažiūrėti, kas jai sudavė smūgius, gal dviejų žingsnių atstumo nuo savęs pamatė A. A.. Tuo metu šalia jos kitų asmenų nebuvo. G. dar gulėjo ant žemės, o V. stovėjo šalia G. Ar tuo metu V. mušė G., tiksliai nurodyti negali, nes po jai suduotų smūgių į galvą buvo šiek tiek apsvaigusi bei šoko būsenoje. Nori papildyti, kad tuo metu, kai jai buvo suduotas pirmas smūgis į galvą, mergina, apsirengusi su baltos spalvos kailiniais, iš minėtos kompanijos rėkė – „Ką darai, muši moterį“, ir tada gavo antrą smūgį. Vėl pradėjo skambinti tel. 112, tačiau tuo metu pamatė Žemynos g. pravažiuojantį policijos pareigūnų ekipažą, kurį sustabdė, paprašė pagalbos, paaiškino, kas vyksta. Policijos pareigūnai paguldė A. A. ant žemės, pastarasis priešinosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. V. nubėgo į kitą kiemą, tačiau A. U. su policijos pareigūnais jį sulaikė kitame kieme. Įvykio metu J. S. skambino tel. 112 ir kalbėjo su policijos pareigūnais. Ką darė A. U., nematė. Iš kitos kompanijos buvo dvi panelės, viena kaip minėjo, buvo apsirengusi su baltos spalvos kailiniais, kita į kuodelį surištais plaukais ir apsirengusi tamsios spalvos striuke. Dar buvo neaukšto ūgio vaikinas, pastarasis rėkė - „Tai mano kaimynė“. Visi minėti trys asmenys buvo įvykio vietoje, tačiau muštynėse nedalyvavo. Iš jų kompanijos niekas nei A. A., nei V. nemušė, mano, kad jiems kūno sužalojimai galėjo būti padaryti sulaikymo metu, nes jie priešinosi, kai policijos pareigūnai bandė jiems uždėti antrankius. Į vietą buvo atvykę trys policijos pareigūnų automobiliai. Kai buvo policijos komisariate, pareigūnai dėl jos sumušto veido iškvietė GMP ir ją pristatė į Žalgirio kliniką, kur suteikus pagalbą, grįžo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Po šio įvykio dėl galvos skausmų kreipėsi Vilniaus rajono polikliniką, iš pradžių į šeimos gydytoją, vėliau gavo siuntimą pas neurologą. Įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti kūno sužalojimai, kaip minėjo, ilgą laiką skaudėjo galvą, negalėjo kramtyti, nes skaudėjo žandikaulį. Turi nuotraukas, kuriose matyti sužalojimai ant jos veido. Nuotraukas atsiųs el. paštu. Jai buvo padaryta moralinė žala, nes patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, buvo nemiga, teko gerti vaistus. Moralinę žalą įvertins ir civilinį ieškinį pateiks vėliau. Įvykio metu buvo apsirengusi su juodos spalvos iki kelių striuke, batais iki kelių. Nori papildyti, kad kai policijos komisariate rašė pareiškimą, vienas uniformuotas policijos pareigūnas liepė J. S. pakoreguoti minėto automobilio „AUDI“ valstybinį numerį, sakė, kad jau vienam (kalba ėjo dėl pristatytų asmenų, t. y. dėl A. A. ir dėl V.) jau blogai, kad gali lėkti iš darbo. Po įvykio iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino asmuo, kuris prisistatęs V., siūlė atsiimti pareiškimą, paaiškino, kad viskas įvyko dėl to, kad jo draugas A. yra agresyvus. Kiek žino A. A. dėl vairavimo būdamas neblaivus, nubaustas nebuvo, be to, niekas neieškojo automobilio „Audi“, kurį A. A. vairavo būdamas neblaivus ir partrenkė G. ir S. Apie tai jie akcentavo policijos pareigūnams įvykio vietoje, bet niekas į tai nereagavo, visas įvykis yra užfiksuotas ir parodytas laidoje „Farai“. Vėliau skambino neprisistatęs Valdo advokatas, kuris reikalavo atsiimti pareiškimus. (1 t., b. l. 46-47)

Iš 2015-06-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos L. M. asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2014/0012398/00 gautos iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. nustatė, kad L. M. buvo nustatytas veido dešinės pusės apatinio žandikaulio srities audinių patinimas, kuris galėjo būti trauminės kilmės ir galėjo būti padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 61)

Iš 2015-11-30 apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas dr. R. R. apžiūrėjo L. M. asmens sveikatos istoriją ir 2 vnt. kompaktinių diskų, kurie gauti iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos ir pateikė išvadą, kad asmens sveikatos istorijoje ir CD, gautoje iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos, nėra duomenų, dėl kurių galėtų keistis sveikatos sutrikdymo mastas (nežymus sutrikdymas), konstatuotas 2015-06-16 medicinos dokumento apžiūros metu. (1 t., b.l. 64)

Iš 2015-10-18 L. S. el. paštu pateikė nuotraukas iš kurių matyti sužalojimai ant jos veido. (1 t., b.l. 50-52)

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2014-12-26 vakare kartu su dabartine žmona L. S. (buv. M.) ir draugais J. S. ir A. U. ėjo iš boulingo, buvo išgėrę alkoholio, lydėjo į namus J. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ėjo kiemo gatve, nes šaligatvio nebuvo, matė kaip iš netoliese stovėjusios 5 asmenų kompanijos į automobilį „Audi“ atsisėdo A. A. ir pradėjo link jų važiuoti dideliu greičiu, jie nespėjo pasitraukti, „Audi“ kliudė J. S. ir jį, dėl ko jis nugriuvo ant šio automobilio variklio dangčio. Priėjęs prie „Audi“ vairuotojo A. A. jis pareiškė pretenzijas dėl tokio važiavimo, šis buvo neblaivus, išlipęs iš automobilio jį stipriai abiem rankomis pastūmė į krūtinę, dėl ko jis nugriuvo ant šalia stovinčio automobilio variklio dangčio, o A. A. nuvažiavo. Prie jo priėjo V. M., jie pradėjo aiškintis dėl įvykio, po to pribėgo A. A., pasakęs – tau ką maža, abiem rankomis trenkė jam į krūtinę ir jis nugriuvo, o A. A. užgriuvo ant jo. Pribėgęs A. U. nuo jo A. A. atitraukė. Tuo metu jį kojomis į galvą ir kūną pradėjo spardyti A. A. ir V. M., gindama jį L. S. atsigulė ant jo. Matė, kad A. U. atitraukė V. M., tuo metu A. A. kumščiais du kartus trenkė L. S. į galvą. Matė, kad J. S. skambina į policiją, kai atvyko policininkai, tai jie sulaikė A. A. ir pabėgusį V. M.. Jis niekam smūgių nesudavė, nematė, kad kiti su juo buvę asmenys ką nors muštų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad jis kartu su draugais – L. M., J. S. ir A. U., ėjo nuo Laisvės pr. link (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena J. S.. Ėjo neskubėdami, pakeliui kalbėjo, rūkė. Visi buvo išgėrę. Pastebėjo, kad minėto namo kieme stovi kita kompanija iš 3-4 žmonių, buvo kaip vyrai, taip ir merginos. Vienas iš minėtos kompanijos vaikinų staiga atsisėdo į automobilį „Audi 80“, šiuo metu valstybinio numerio nepamena, bet šis numeris turi būti užfiksuotas, nes J. S. vėliau skambindama tel. 112 nurodė minėto automobilio valstybinį numerį. Minėto automobilio vairuotojas išvažiuodamas iš kiemo, link Žemynos g., užkliudė jį ir J. S.. Jis ir J. S. tuo metu ėjo keliu vedančiu prie minėto namo ir vairuotojas labai dideliu greičiu išvažiuodamas iš kiemo važiavo tiesiai į juos. Po susidūrimo su automobiliu, jis užgriuvo ant kairės pusės (keleivio) automobilio dangčio, J. S. automobilis kliudė kairės pusės bamperiu. Automobilis sustojo, priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo pasakė – „Gal biški atsargiau, žiūrėk kur važiuoji“. Ar jis ką nors atsakė, nepamena, bet vairuotojas išlipęs iš automobilio, rankomis jį stipriai pastūmė į krūtinę, dėl ko jis užvirto ant kito, šalia stovėjusio automobilio. Šiam asmeniui apie 30 metų, apie 160-170 ūgio, plaukai trumpai kirpti, tamsios spalvos. Buvo apsirengęs su juodos spalvos striuke ir kamufliažinėmis kelnėmis (rudai pilkos spalvos). Kaip vėliau sužinojo tai buvo A. A.. Tuo metu A. A. atsisėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Prie jų priėjo kitas vaikinas, iš atokiau stovinčios kompanijos. Jam irgi apie 30 metų, ūgis apie 170-180 cm., stambaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos odinę striukę ir tamsias kelnes, kaip dabar žino, tai V. M.. Jie pradėjo aiškintis, apie ką kalbėjo šiuo metu jau nepamena. Po kurio laiko, įbėgdamas į kiemą, grįžo A. A.. Pribėgdamas, pasakęs „tau ką, maža?“, stipriai rankomis trenkė jam į krūtinę. Jis pargriuvo ant asfalto, o A. A. užgriuvo ant jo. Tuo metu prie jų priėjo A. U., kuris bandė nuo jo atitraukti A. A.. A. U. kažkaip pavyko nuo jo atitrauki A. A. ir tada L. M. gindama jį, užgulė ant jo, nes tuo metu A. A. ir V. M. pradėjo jį spardyti. Smūgiai buvo į galvą, į šonus, rankas. Jis tuo metu rankomis uždengė savo ir L. M. galvas. Mano, kad kiekvienas iš jų spyrė ne mažiau po 5 kartus. Jam pasirodė, kad tuo metu A. U. pavyko atitraukti V. M. ir tada jis nusivertė L. M., pastaroji atsistojo. Kol jis kėlėsi, matė kaip A. A. kumščiu porą kartų sudavė L. M. į galvą, smūgiai buvo į pakaušį ir į veidą. Kol viskas vyko, J. S. paskambino į policiją. Kai jis atsikėlė, privažiavo policijos pareigūnai. Pribėgęs policijos pareigūnas paguldė A. A. ant žemės ir jis pastarąjį, kartu su policijos pareigūnų, laikė prispaudęs prie žemės. Ar kol vyko muštynės, kiti asmenys prieš tai buvę kompanijoje su A. A. ir M. M., buvo prie jų priėję, pasakyti negali, nes jų tuo metu nepastebėjo. Todėl negali pasakyti, kur jie tuo metu buvo ir ką darė. Tačiau pamatę policijos pareigūnus, jie puolė bėgti į kitą kiemą, kur ir buvo sulaikyti. Tačiau jiems jis pretenzijų neturi. Tame pačiame kieme buvo sulaikytas ir V. M.. Policijos pareigūnai sulaikytus A. A. ir V. M. pristatė į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Taip pat į komisariatą pristatė ir juos. Į komisariatą buvo iškviesta GMP, nes L. M. buvo sumuštas veidas ir vėliau jis su ja nuvyko į Žalgirio ligoninę. Turi jos nuotraukas, kuriose matyti jai padaryti sužalojimai ir esant būtinumui šias nuotraukas pateiks. Šio įvykio metu patyrė fizinį skausmą, nes po to, kai A. A. jį kliudė automobiliu, ant kelių buvo likusios mėlynės, be to, buvo mėlynės ir ant rankų, ant abiejų šonų, tačiau dėl šių sužalojimų pas medikus nesikreipė. Jokia kita žala padaryta nebuvo. Konflikto metu jis asmeniškai nei A. A., nei V. M. jokių smūgių nesudavė ir nematė, kad A. U. ką nors muštų. Tą dieną buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes. Šiuo metu jis niekam jokių pretenzijų neturi, mano, kad daugiausiai nukentėjo L. M.. 2014-12-27 A. U. į Lietuvą buvo atvažiavęs laikinai, nes šiuo metu jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jo dabartinio telefono neturi. Kiek žino, jis į Lietuvą buvo atvažiavęs 2015 m. rugsėjo mėn. ir planavo atvažiuoti lapkričio mėn. (1 t., b.l. 83-84)

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2014-12-26 apie 23.00 val. ją iš boulingo į namus lydėjo G. S., L. S. ir A. U., visi buvo išgėrę alkoholio. Eidama matė prie kito namo stovinčią žmonių grupę, vienas iš jų sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti dideliu greičiu link jų, stabdė, partrenkė G. S., o ją kliudė. Iš automobilio išlipo agresyviai nusiteikęs neblaivus A. A. ir puolė G. S., ji pabandė įsidėmėti to automobilio valstybinius numerius ir pradėjo skambinti tel. 112, bendravo su operatore, o automobilis iš kiemo išvažiavo. Kada grįžo A. A. ji nematė, matė kaip šis ir V. M. kojomis spardė gulintį G. S.. Pamačiusi muštynes vėl skambino į policiją. Ką veikė L. S. ji nematė, nematė, kad ši būtų mušama, po įvykio matė sumušimus ant jos veido. Vėliau jai skambino V. M., prašė L. S. numerio, prašė atsiimti pareiškimus iš policijos, sakė, kad A. A. būdamas girtas yra agresyvus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2014-12-26, apie 24 val., ji kartu su L. M., G. S. ir A., jo pavardės nepamena, ėjo nuo Žemynos g., link jos (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Buvo visi išgėrę. Prie jos namo stovėjo kompanija, kiek ten buvo žmonių, ji nekreipė dėmesio. Staiga, ar tai vienas iš tos kompanijos, ar tai du asmenys, tiksliai pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, atsisėdo į automobilį, tamsios spalvos, kurio markės bei valstybinio numerio šiuo metu pasakyti negali, bet kai įvykio metu skambino telefonu 112, nurodė šio automobilio valstybinius numerius. Minėto automobilio vairuotojas staigiai, dideliu greičiu pradėjo važiuoti į jų pusę ir nors paskutiniu momentu pristabdė, tačiau kliudė G. S., kuris nuo smūgio užgriuvo ant automobilio variklio dangčio. Be to, automobilis kaire puse kliudė ir ją. Vairuotojas, kuriam apie 30 metų, vidutinio ūgio, buvo labai trumpai kirptas, apsirengęs su tamsios spalvos striuke ir kamufliažinėmis kelnėmis, kaip vėliau sužinojo A., iššoko iš automobilio. Buvo matyti, kad jis yra labai agresyviai nusiteikęs, neblaivus, keikdamas necenzūriniais žodžiais jis puolė prie G. S.. Šalia atsirado dar kitas vaikinas, tik pamena, kad jis buvo su tamsios spalvos plaukais, apsirengęs su tamsios spalvos drabužiais, jo veido bruožų neįsidėmėjo, bet mano pamatydama galėtų atpažinti. Tuo metu ji stovėdama prie automobilio priekio bandė įsiminti šio automobilio valstybinį numerį, po ko nuėjo arčiau (duomenys neskelbtini) namo, maždaug 5 metrus nuo automobilio, pradėjo skambinti 112. Skambindama iškart įvardino minėto automobilio valstybinius numerius. Nori papildyti, kad ji pirmą kartą siekdama pranešti, kad girtas vairuotojas važiuodamas automobiliu partrenkė žmonės. Antrą kartą skambino jau dėl muštynių. Be to, 112 operatorė jai perskambino, tikslindama informaciją. Skambindama dar girdėjo, kai vaikinas stovintis atokiau sakė „nemuškit, tai mano kaimynė“. Tą vaikiną pažįsta iš matymo, pastarasis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) name, bet jo buto numerio nežino. Skambindama pastebėjo, kad minėtas automobilis staigiai, labai dideliu greičiu, išvažiavo iš kiemo. Kalbėdama su operatore pamatė Žemynos g. važiuojantį policijos pareigūnų automobilį ir apie tai pranešė operatorei. Šnekėdama matė, kad G. S. gulėjo ant žemės, o jį spardė du asmenys. Vienas iš jų buvo tas pats vairuotojas, t.y. A., kitas tamsių plaukų vaikinas. Kokiu momentu A. grįžo į kiemą net nepastebėjo. Pasakyti, kas kam sudavė, kur ir kiek, negali, nes tuo metu dar kalbėjo telefonu su operatore. Kai L. buvo suduoti smūgiai, tai pat nematė, tik po įvykio pastebėjo, kad jos veidas apdraskytas, patinęs, dar L. sakė, kad jai skauda. Pamačiusi policijos automobilį, pradėjo eiti link tos vietos, kur buvo mušamas G. S., kuris tuo metu dar gulėjo ant žemės. Tuo metu pribėgo policijos pareigūnai, kurie paguldė ant žemės A., o kitas vaikinas bei kiti asmenys (jos kaimynas ir dvi merginos) pabėgo. Tačiau vaikiną tamsių plaukų policijos pareigūnai sulaikė ir atvedė atgal. Viskas vyko labai greitai, šio įvykio metu buvo susijaudinusi, šoko būsenoje, iki šiol jautėsi nesaugiai savo gatvėje ir kieme, todėl jai buvo padaryta moralinė žala, kurios ji neįvertina. Materialinė žala padaryta nebuvo. Nors automobilis ją kliudė, tačiau fizinio skausmo nepatyrė, kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo ir pas medikus nesikreipė. Po kiek laiko jai skambino vaikinas su tamsiais plaukais, kuris sakė, kad ji atsiimtų savo pareiškimą policijoje, paminėjo, kad jo draugas būdamas išgėręs yra labai agresyvus ir dėl to viskas ir įvyko. Iš kur tas asmuo gavo jos telefono numerį, ji nežino. Be to, šis asmuo prašė L. telefono. Gavusi L. leidimą duoti jos telefono numerį, tai ir padarė, ir kiek žino iš L., tas asmuo jai taip pat skambino ir prašė atsiimti pareiškimą. Įvykio metu buvo apsirengusi smėlio spalvos pūkinę iki kelių striukę. (1 t., b. l. 77-78)

Nukentėjusiajam A. U. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, jis pranešė, kad gyvena užsienyje ir neatvyks (3 t., b.l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. U. el. paštu atsakė į tyrėjos jam užduotus klausimus ir parodė: Į tyrėjos klausimą, su kuo 2014-12-27 jis ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, A. U. atsakė, kad namo numerio nežino, ėjo su L., G. ir J. Į tyrėjos klausimą, ar pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiuojantį automobili, jei taip, koks tai buvo automobilis, kas jame sėdėjo, A. U. atsakė, kad automobilis buvo „Audi b4 80 caravana“, tamsios spalvos, valstybinius nr. padiktavo J. skambindama tel. 112. Į tyrėjos klausimą, ar minėto automobilio vairuotojas kliudė ką nors iš jų kompanijos, jei taip, ką konkrečiai ir kaip, A. U. atsakė, kad automobilis važiavo tiesiai į juos, G. spėjo vieną iš jų draugų nustumti į šalį, kad mašina nepartrenktų, bet kliudė G. ir J., G. užgriuvo ant kapoto. Į tyrėjos klausimą, ar minėto automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, ką kalbėjo, ką aiškino, ar kilo konfliktas ir koks (žodinis ar fizinis), A. U. atsakė, kad sustojo ir išlipo (iššoko iš mašinos) ir be jokių kalbų užpuolė G., smūgiavo jam į veido sritį. Į tyrėjos klausimą, ar vairuotojas buvo girtas ir iš ko tai matėsi, A. U. atsakė, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl mano, kad jis buvo girtas arba nestabilios psichikos žmogus, jeigu bando partrenkti grupę žmonių važiuodamas kieme dideliu greičiu, o vėliau juos puola mušti. Į tyrėjos klausimą, ar vairuotojas buvo išvažiavęs iš įvykio vietos, ar buvo sugrįžęs atgal ir ką darė sugrįžęs, A. U. atsakė, kad taip, vairuotojas buvo išvažiavęs iš įvykio vietos, sugrįžo atgal ir vėl puolė mušti G., grįžo po kokių poros minučių. Į tyrėjos klausimą, ar tarp vairuotojo ir G. S. įvyko muštynės, kas pirmas pradėjo muštynes, kas ką mušė, kiek, kam ir kur buvo suduotą smūgių, A. U. atsakė, kad muštynių nebuvo, vairuotojas užpuolė G., taigi jam teko gintis, G. gynėsi, kai buvo pargriautas ant žemės ir spardomas, vairuotojas smūgiavo su kojomis visur, kur tik papuola – veido sritį, galvą, kūno sritį, taip pat matė, kad smūgį į veido sritį gavo ir L. Į tyrėjos klausimą, ar į muštynes buvo įsivėlęs kas nors iš kitų asmenų, kas konkrečiai, iš kurios kompanijos, kokie jų veiksmai, A. U. atsakė, kad muštynių nebuvo, jie tik gynėsi, nes buvo užpulti vairuotojo ir tamsiais drabužiais apsirengusio asmens, kuris buvo sulaikytas kartu, o antrasis sulaikytasis jam bandė sulaužyti, ar kaip čia pavadinti (išsukti ranką), smūgiavo į krūtinės sritį. Į tyrėjos klausimą, ar matė, kad G. S. gulėjo ant žemės ir buvo spardomas, A. U. atsakė, kad taip, matė, kaip spardė tamsiais drabužiais apsirengęs sulaikytasis, tas pats asmuo smūgiavo jam į krūtinę, 3 kuris pabėgo, laikė už rankos, kad jis nepadėtų gulinčiam G. Į tyrėjos klausimą, ar kas nors mušė L. M., jei taip, tai kas ir kiek smūgių jai buvo suduota, A. U. atsakė, kad taip, mušė vairuotojas, vieną smūgį į veido sritį tikrai matė, gal buvo ir daugiau, nes girdėjo, kaip panelė šaukė - muši moterį. Į tyrėjos klausimą, ar jis dalyvavo muštynėse, ar kam nors sudavė smūgius ir kiek, o jei muštynėse nedalyvavo, iš kokio atstumo jas stebėjo, A. U. atsakė, kad muštynių nebuvo, buvo užpultas, taip pat kaip ir G., L., smūgių nesudavė, gynėsi, bandė nustumti nuo savęs tamsiais drabužiais apsirengusį vaikiną. Į tyrėjos klausimą, ar jis nukentėjo įvykio metu, ar buvo padarytas fizinis skausmas, sužalojimas, ar buvo padaryta turtinė žala, jei taip kokia, A. U. atsakė, kad jam sužalota dešinė ranka, nubrozdinti keliai, suplėšyti džinsai ir striukė. Į tyrėjos klausimą, jei jis nukentėjo, tai nuo kurio asmens konkrečiai, ir kuo pasireiškė to asmens veiksmai jo atžvilgiu (ar buvo suduoti smūgiai, kiek ir kur), A. U. atsakė, kad nukentėjo nuo tamsiais drabužiais apsirengusio asmens, buvo suduotas smūgis į krūtinės sritį ir dešinės rankos riešas buvo ištinęs, dėl to, kad buvo bandoma sulaužyti arba išsukti ranką. Į tyrėjos klausimą, jei jis nukentėjo įvykio metu, patyrė sužalojimų, ar kreipėsi į medikus (į kurią medicininę įstaigą), A. U. atsakė, kad nesikreipė. Į tyrėjos klausimą, ar šiuo metu dėl minėto įvykio turi kam nors pretenzijų, A. U. atsakė, kad turi vairuotojui ir tamsiais drabužiais apsirengusiam vaikinui. Į tyrėjos klausimą, kur šiuo metu gyvena (nurodant tikslų adresą), kada planuoja grįžti į Lietuvą, A. U. atsakė, kad jo pastovi gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (yra oficialiai deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, Lietuvos ambasadoje, Londone). (1 t., b.l. 91-92, 94, 96)

Liudytoja G. R. parodė, kad A. A. yra jos brolis, su V. M. tuo metu draugavo, 2014-12-26 ji dirbo iki 24.00 val.. A. A. jai skambino vakare, siūlėsi parvežti iš darbo, sakė, kad yra bute pas V. G., ten yra V. M., buvo blaivus. Iš darbo ją išleido 23.00 val., todėl į namus grįžo pati, buvo blaivi. Prie laiptinės durų sutiko A. A., šis buvo blaivus, kartu buvo V. G., I. D., V. M.. Jie nusprendė eiti švęsti pas V. M. į (duomenys neskelbtini), A. A. nutarė perstatyti arčiau namų automobilį. Jam važiuojant ant kelio stovėjo kompanija žmonių ir jo nepraleido, brolis iškišo galvą iš automobilio ir su kompanija apsižodžiavo, muštynių nebuvo, važiuodamas jis nieko neužkliudė. Jų kompanija ir sutikta kompanija apsižodžiavo, prasidėjo stumdymasis, merginos iš sutiktos kompanijos šaukė, kad kviečia policiją. V. M. kažkas tampė, suplėšė striukę, pribėgęs A. A. besistumdančius išskyrė, atitraukė G. S. ir jie abu nugriuvo ant žemės ir vartėsi. Niekas niekam smūgių nesudavė. Atvykę policininkai A. A. ir G. S. išskyrė. Kai A. A. komisariate pripūtė į alkoholio matuoklį, jį klausė kada tas išgėrė, atsakė, kad turėjo automobilyje. Niekas L. S. nemušė, matė kaip ši buvo nugriuvusi ant žemės, nes paslydo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2014-12-26 ji dirbo iki 24.00 val. Prieš tai su draugu V. M. buvo susitarę po jos darbo susitikti pas draugus V. G. ir I. D., bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau jai paskambino brolis – A. A., paklausė, ką ji veikia, pasakė, kad nori atvažiuoti į svečius pas ją ir V. M.. Broliui atsakė, kad dirba ir pasiūlė susiskambinti su V. ir susitarti. Galutinai susitarė, kad po darbo jie susitiks šalia prekybos centro „KUBAS“, esančio Žemynos g. 18, Vilniuje, o V. M. ir brolis ją pasitiks, nes „KUBAS“ yra netoliese (duomenys neskelbtini). 2014-12-27, apie 00:30 – 01:00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, atvažiavo iki „Žemynos“ stotelės ir ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, nes jie užtruko ir prie „KUBO“ jų nebuvo. Eidama link (duomenys neskelbtini) namo pamatė, kad V. G., I. D., V. M. ir A. A. išeidinėjo iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Dar visi sustojo prie brolio A. A. automobilio „AUDI“, valstybinio numerio nežino. Brolis pasiūlė važiuoti kartu, sakė, kad patrauks dvi vaikiškas kėdutes, tačiau jie atsakė, kad nevažiuos, eis, nes turėjo eiti iki šalia esančio (duomenys neskelbtini) g., be to nenorėjo, kad A. iš salono trauktų kėdutes. Susitarė, kad A. pastatys automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo ir jų palauks. Brolis A. vienas atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo link Žemynos g. Tuo metu kelyje, vedančiame iš kiemo, link Žemynos g., stovėjo kita jaunų žmonių kompanija. Minėtus asmenis, ji dar buvo sutikusi „Žemynos“ stotelėje, jie draugiškai pasveikino ją su šventėm, juokėsi, buvo matyti, kad jie buvo išgėrę. Kol jie tarėsi ar eis, ar važiuos, ta kompanija priėjo prie jų. A. važiuojant, ta kompaniją užkirto A. kelią, t. y. jie stovėjo ant kelio dalies ir A. negalėjo pravažiuoti. Privažiavęs prie jų, sustojo, ant laisvo greičio paspaudė greičio pedalą. Iki kompanijos jis net nebuvo privažiavęs ir nieko iš tos kompanijos nekliudė. Kažkas iš tos kompanijos trenkė per automobilio kapotą. Atidaręs dureles A. pusiau išlindo iš automobilio. Moteris iš tos kompanijos pradėjo rėkti, kad kvies policiją, kad A. girtas ir kad jų vos nesuvažinėjo. Jie apsižodžiavo. Tuo metu tarp jų buvo apie 10 metrų atstumas. Kad nekiltų konfliktas, ji pradėjo sakyti A., kad pastarasis važiuotų. Ir A. nuvažiavo. Tada minėta kompanija užpuolė juos, pradėjo sakyti, kad jų draugas norėjo juos suvažinėti. Ji su I. atsitraukė toliau. V. M. ir V. G. susikibo su kitos kompanijos vyrais. Smūgių nei iš vienos, nei iš kitos pusės nebuvo. Vyko tempimas, rėkimas, tampymas. Matė, kad V. M. buvo nugriautas ant žemės. Tos kompanijos merginos rėkė, viena šviesių plaukų buvo aktyvesnė, mosikavo su rankinuku, puolė susikibusius vyrus. Vyko sumaištis, apsižodžiavimas, net negali tiksliai apibūdinti kiekvieno dalyvio veiksmų. Viena iš merginų rėkė, kad kviečia policiją. Po kiek laiko, nesulaukęs jų, atbėgo A. A.. Pastarasis stvėrė vaikiną, kurį atitraukė nuo V. Tada I. su V. atsitraukė ir išėjo namo. Matė, kad A. susikibo su vaikinu, su kuriuo vėliau nukrito ant žemės. Juos išskyrė atvykę policijos pareigūnai. Kad A., ar V., kam nors suduotų smūgius, nematė. Jokių kūno sužalojimų niekam padaryta nebuvo. Privažiavę policijos pareigūnai sulaikė A. ir V., ji liko viena. Kur dingo kita kompanija net nepastebėjo. Buvo nuėjusi iki policijos komisariato, tačiau jos neįleido. Ji laukė prie komisariato, matė, kad buvo atvykusi GMP. Tuo metu pamatė, kad į GMP automobilį įlipo kitos kompanijos vaikinai, vienas iš jų, pamatęs ją, pradėjo rėkti jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Tada paskambino I. ir nuėjo pas juos. Vėliau kartu su I. ir V. vėl nuėjo iki policijos komisariato, kur buvo surašyti jų duomenys. V. ir A. policijos komisariate buvo nustatytas girtumas. Mano, kad iki minėto konflikto A. buvo blaivus, nes tai suprato kalbėdama su juo telefonu. Be to, iš išvaizdos, kai jie visi stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, jis neatrodė apsvaigęs, be to, išgėręs nesėstų vairuoti. Kaip vėliau A. paaiškino, jis belaukdamas mūsų prie (duomenys neskelbtini) namo, vienas išgėrė su savimi turėta alkoholį, o nesulaukęs jų, grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur vyko konfliktas. Po šio įvykio nei iš jų pusės, nei iš kitos pusės niekas niekam jokių pretenzijų neturėjo. Kadangi, kaip iš jų pusės, taip ir iš kitos pusės, visi buvo išgėrę, norėjo susitarti ir V. skambino vienai iš merginų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), klausė, ar jie turi dėl įvykio pretenzijų, sakė, kad yra kaimynai, kad įvyko nesusipratimas. Mergina jokių pretenzijų neturėjo. (1 t., b.l. 104-105)

Liudytojas V. G. parodė, kad 2014-12-26 pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo jis, I. D., V. M., gėrė alkoholį. Vakare automobiliu atvažiavo A. A., buvo blaivus, pabuvo kelias minutes ir išėjo pasitikti sesers G. R., jie nuėjo iš paskos. Kieme sutiko G. R., kalbėjosi, nutarė eiti toliau švęsti pas V. M. į (duomenys neskelbtini) namą. A. A. nutarė savo automobilį pastatyti prie 12 namo ir nuvažiavo. Matė, kad priekyje ėjo grupė asmenų, A. A. sustojo ir kažką jiems pasakė, automobiliu nieko nekliudė. Matė kaip vienas iš vaikinų sudavė ranka per A. A. automobilio variklio dangtį, o A. A. nuvažiavo. Matė kaip V. M. susikibo su vienu iš kitos kompanijos vaikinų, jis nieko nedarė, bandė juos išskirti. Buvo slidu, V. M. su kitu vaikinu paslydo ir nugriuvo, kai jis bandė juos išskirti, kažkas jam padėjo tai daryti, kažkas iš merginų bato kulnu užmynė jam ant rankos, jam labai skaudėjo, todėl su I. D. nuėjo namo, iki jų nuėjimo A. A. nebuvo sugrįžęs. Jis matė kaip paslydusi ant pilvo nugriuvo L. S., ar trenkėsi veidu į žemę – nematė. Vėliau jam A. A. sakė, kad pastatęs automobilį ir eidamas į jų pusę išgėrė alkoholio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad 2014-12-27 vakare pas jį namuose buvo draugai V. M., I. D., šventė Kalėdas, išgėrinėjo. Vėliau su automobiliu „Audi A4“, kurio valstybinio numerio nežino, tamsios spalvos, atvažiavo A. A., kuris buvo visiškai blaivus. Pas jį buvo apie 5 minutes ir per tą laiką negėrė. Jis kartu su I. nusprendė palydėti V. M., kuris turėjo prie „Žemynos“ stotelės susitikti su savo drauge G. R., nes V. M. su G. R. ir A. A. planavo toliau švęsti pas V. Jis, A., V. ir I. išėjo į kiemą. A. pasakė, kad palauks V. M. ir G. R. jų kieme, prie „Žemynos“ progimnazijos, esančios Žemynos g., Vilniuje, ir įsėdęs į automobilį pradėjo važiuoti iš jo kiemo. Važiavo jis normaliai, neskubėdamas. Tuo metu minėtu keliu, link Žemynos g., ėjo kaimynė, kurią pažįsta iš matymo, bei dar viena mergina ir du vaikinai, kurių nepažįsta, matė pirmą kartą. A. A. važiuojant keliuku iš jo kiemo, link Žemynos g. pusės, vienas iš tų vyrų staiga atsidūrė prie A. A. priekinio automobilio dangčio, matė kaip tas vyras delnu trenkė per priekinį automobilio dangtį. A. A. sustojo, ar buvo išlipęs iš savo automobilio nepamena, tik pamena, kad A. išvažiavo, bei pastatęs automobilį prie progimnazijos greitai atbėgo atgal. Tada jis pastebėjo, kad jis jau yra išgėręs. Mano, kad išgėrė eidamas link (duomenys neskelbtini). Tik A. A. išvažiavus iš kiemo, tas pats vaikinas, kuris buvo atsidūręs prie automobilio, buvo apsirengęs su tamsios spalvos striuke, pečiu užkabino V. M. ir jie susikibo. Jis su Inesa pasitraukė arčiau namo ir stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo to vyro ir V. M.. Kad jie vienas kitą muštų jis nematė, buvo susikabinę, nugriuvo ant žemės, voliojosi. Matė, kad V. M. buvo prispaudęs prie žemės tą vyrą, kad pastarasis nusiramintų. Tuo metu, to vaikino mergina, puolė ginti savo vaikiną, bandė V. M. traukti nuo savo vaikino, draskė nagais (vėliau matė įbrėžimus ant jo galvos), pargriovė V. ant žemės. Atbėgus A. A., tas pats vyras puolė A., jie taip pat tarpusavyje susikibo, abu pargriuvo ant žemės. Priėjęs mėgino juos išskirti, bet to vyro mergina koja užlipo ant dešinės rankos delno, pajutęs skausmą jis pasitraukė į šoną ir su I. nuėjo namo. Minėto įvykio metu jo kaimynė ir vyras su akinukais stovėjo atokiau, šalia jo ir jo merginos Inesos ir muštynėse nedalyvavo. Nori papildyti, kad G. R. atėjo prieš pat atvažiuojant policijos pareigūnams. Viskas vyko labai greitai. Kad A. A. suduotų merginai į veidą, nematė, tik matė, kad ta mergina pati paslydusi nukrito ant kelio ir galva atsitrenkė į kelią. Girdėjo, kaip sakė, kad jai skauda galva, ar veidas, tiksliai nepamena. Būdamas namuose per langą matė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai, kurie į komisariatą išvežė A. A., V. M. ir kitos kompanijos dalyvius. G. R. atėjo pas jį. Maždaug po valandos G. paskambino į policiją ir paklausė, ar galima pasiimti brolį A. A. ir draugą V. M.. Kai jie visi nuėjo į policijos komisariatą, jo kaimynės pažįstami pradėjo sakyti, kad ir jie buvo konflikto metu. (1 t., b.l. 110-111)