Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alsėdžių mstl., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. L., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S., už tai, kad ji, 2013 m. kovo 8 d., 22.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Alsėdžių mstl., Plungės r., garsiai šaukdama ir trankydama kambarių duris kėlė triukšmą, taip trukdė savo tėvams ilsėtis. Be to, V. S., tuo pačiu laiku ir vietoje skambino pagalbos telefonu žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., 188²⁰ str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Taigi, administracinė atsakomybė kyla už skambinimą pagalbos telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių T. L. ir A. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo gautas pranešimas, jog pranešimo momentu tėvas smurtauja, muša ją rankomis. Iš šių tarnybinių pranešimų taip pat matyti, kad 2013-03-08 22.40 val. buvo išsiųstos policijos pajėgos, o nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, jog V. S. būdama neblaivi kvietė policiją, tačiau dėl kokių priežasčių tai darė pati V. S. įvardinti negalėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. nustatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų žinomai melagingą iškvietimą. Pažymėtina, kad nurodytos normos dispozicijoje esantys žodžiai apibrėžia du būtinuosius šio pažeidimo sudėties požymius: „žinomai melagingas“ nusako būtinąjį šio pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymį – tik tyčinę kaltės formą, o „iškvietimas“ nusako būtinąjį šio pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį – veiksmus. Atsižvelgiant į Dabartinės lietuvių kalbos žodyno elektroninėje versijoje pateikiamas minėtų žodžių reikšmes, tyčinę kaltės formą galima konstatuoti tik tuomet, kai asmuo pats neabejoja, kad aplinkybės, apie kurias jis praneša specialiosioms tarnyboms, realiai neegzistuoja, o jo pranešimas neatitinka tiesos. Be to, „iškvietimas“ ir „pranešimas“ nėra identiškos sąvokos. Iškviesti specialiąsias tarnybas, nagrinėjamu atveju – policiją, reiškia duoti jai tokią žinią (pranešti), į kurią policija privalo reaguoti neatidėliojant išsiųsdama pajėgas į įvykio vietą.

Remiantis tuo kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad V. S. pranešimo bendruoju pagalbos telefonu, jog tėvas smurtauja, muša ją rankomis, turinys sąlygojo specialiųjų tarnybų pareigą neatidėliojant išvykti į įvykio vietą, t. y. pranešimas turinio požiūriu buvo iškvietimas, o ne pranešimas, todėl V. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: pačios pažeidėjos parodymai, kuriuose ji pripažįsta padarytus pažeidimus, policijos pareigūnų T. L. ir A. B. tarnybiniai pranešimai, D. S. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. S., garsiai šaukdama ir trankydama kambarių duris, kėlė triukšmą nakties metu gyvenamosiose patalpose, taip trukdė savo tėvams ilsėtis, be to pranešdama apie įvykį, kurio nebuvo, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl jos padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir 186 str., sudėtis

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.

Pažeidėja padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Atsižvelgiant į V. S. turtinę padėtį, kad ji nedirba, augina vaiką, savarankiškų pajamų neturi, jos prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir ją nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ir ją nubausti 300 Lt (trijų) šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., subendrintą nuobaudą V. S. paskirti – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti trims mėnesiams, sumokant kas mėnesį po 100 litų. Mokėjimo pradžia-2013-04-15, pabaiga-2013-07-15.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.