Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B., laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš L. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė Ž. M. vardu išduotą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė turėdamas su savimi ir 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 12.49 val., UAB „Tele2“ salone, esančiame prekybos centro „Maxima“ adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, patalpose, panaudojo pateikdamas UAB „Tele2“ darbuotojai - pardavimų vadybininkei S. R., siekiant sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis apgaule savo naudai, įgijo svetimą UAB „Tele2“ priklausantį turtą bei suklastojo tikrą dokumentą: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB "Tele2" priklausantį turtą - „JBL Charge 4“ garso kolonėlę, 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 12.49 val., UAB „Tele2“ salone, esančiame prekybos centro „Maxima“, adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, patalpose, prisistatydamas svetimu – Ž. M. vardu ir pateikęs Ž. M. asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio Ž. M. vardu išduotą pasą, sudarė su UAB „Tele2“ 2021-08-13 „Paslaugų teikimo sutartį“ numeris 11.4a-65847153-46578, kurią planšetinio kompiuterio ekrane pasirašė imituodamas Ž. M. parašą, taip suklastojo Ž. M. vardu sudarytą paslaugų teikimo sutartį ir šios sutarties pagrindu neteisėtai apgaule įgijo svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį turtą - 179 eurų vertės „JBL Charge 4“ garso kolonėlę, ir išvengė turtinės prievolės - prievolės apmokėti panaudotą eterio laiką - 15,90 eurų bei panaudojo papildomas - 81,79 eurų vertės paslaugas, tuo bendrai UAB „Tele2“ padarydamas 276,69 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. vasario 20 d., apie 22.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą įspyrė U. R. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai U. R. fizinį skausmą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, du kartus įspyrė V. R. į veidą ir krūtinę, pastūmė V. R. ir jam nugriuvus ant grindų penkis kartus kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, pataikydamas į nugarą, kairį šoną, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaroje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. R. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2021 m. rugpjūčio mėnuo. Atėjo pas mamą L. M.. Pamatė, kad yra brolio pasas ir jį pasiėmė. Parsinešė namo, po kelių dienų nuėjo į Tele2 saloną ir paėmė kolonėlę. Tele2 salone jis pateikė Ž. M. pasą, jam davė planšetėje pasirašyti sutartį. Pasirašė bet kokiu parašu, tai nebuvo jo parašas. Suprato, kad ne savo vardu paėmė kolonėlę. Turėjo sumokėti papildomą mokestį, bet nesumokėjo. Gailisi dėl įvykio. Brolio atsiprašė. Tele 2 civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad 2022 m. vasario 20 d., vakare, būdamas neblaivus, nuėjo į (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo ne viską atsimena, bet pamena, kad trenkė U. R. į veidą ir įspyrė. Gailisi dėl įvykio. Atsiprašė nukentėjusiojo V. R.. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Susipažino su U. R. civiliniu ieškiniu, bet mano, kad jis per didelis. Sutiktų atlyginti 200-300 Eur. Gyvena (duomenys neskelbtini) centre, gauna pajamų iš valstybės, bet nežino kiek, prašo atleisti nuo advokato išlaidų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veikų numatytų 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Iš byloje esančio Ž. M. pareiškimo matyti, jog jis iš TELE2 gavo laišką už nesumokėtas paslaugas, kurių jis neužsisakė. Dėl to mano, kad jo duomenimis kažkas pasinaudojo be jo žinios. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti (1 t., b. l. 18-23, 24-25, 26-28).

Iš byloje esančio UAB "Tele2" pareiškimo matyti, kad galimai apgaulės būdu 2021-08-13 buvo sudaryta sutartis Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 tarp UAB "Tele2" ir Ž. M., salone, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose. Kartu su sutartimi buvo įsigyta įranga "JBL Charge 4" (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 179 Eur). Už paslaugas ir įrangą mokėta nebuvo, todėl UAB "Tele2" patirta žala 276,69 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Jeigu sutartis sudaryta neteisėtai, prašo surasti ir nubausti kaltuosius (1 t., b. l. 35).

Iš byloje esančio UAB "Tele2" rašto 2022-03-17 Nr. SD-34919 matyti, kad dėl galimo sukčiavimo sudarant įrangos įsigijimo sutartį UAB "Tele2" patirta žala yra: Ž. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu su sutartimi Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 įsigyta įranga "JBL Charge 4" (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė - 179 Eur; Ž. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pagal sutartį Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 panaudotas eterio laikas - 15,90 Eur; Ž. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pagal sutartį Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 panaudotos papildomos paslaugos - 81,79 Eur. Viso žala: 276,69 Eur (1 t., b. l. 90).

Nukentėjusysis Ž. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 lapkričio 24 dieną į namus gavo voką, kuriame buvo raginimas iš UAB TELE2, kur iki nurodytos datos turi sumokėti nurodytą sumą. Tačiau jis niekada nesinaudojo TELE2 paslaugomis ir su jais nėra sudaręs jokios sutarties. Kai gavo raginimo laišką suprato, kad pametė ar kažkas paėmė pasą, tik nežino nei kur, nei kada. Kai gavo laišką pasakė savo mamai L. M.. Jis skambino į UAB TELE2, paklausti gal per klaidą atsiuntė jam laišką su raginimu, tačiau jie pasakė, kad "Tele2" telefono numeriu (duomenys neskelbtini), Ž. M. vardu rugpjūčio mėnesį sudaryta sutartis su TELE2. Jis tokiu telefono numeriu pats asmeniškai nesinaudoja. Apie pokalbį su TELE2 pasakė, mamai ir pasakė numerį, kurį jam padiktavo operatorė. Mama įsivedusi padiktuotą telefono numerį į savo telefoną pamatė, kad tai yra jo brolio L. B., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numeris, jis mamai visada skambina šiuo nurodytu numeriu. Pasas visada būdavo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dėžutėje, kur yra visi laikomi dokumentai. Vasarą brolis L. B. dažnai ateidavo pas mamą į namus ir jis žinojo, kur yra padėti visi dokumentai. Kada tiksliai buvo paimtas pasas jis nežino. Savo paso niekam nedavė, ant "Tele2" sutarties nepasirašinėjo ir sutartyje nurodytu telefonu nesinaudojo (1 t., b. l. 19).

Nukentėjusysis Ž. M. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmos apklausos metu duotus parodymus tvirtina visiškai, tik papildo, kad savo pasą visada laiko namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena. Pasą laiko kambaryje esančioje dėžutėje su visais svarbiais dokumentais. Dėžutė nėra gerai matomoje vietoje, ji padėta ant sekcijos. Tą vietą žino tik šeimos nariai, tame tarpe ir brolis L. B.. Nors jis kartu negyvena, bet jis dažnai lankosi jų namuose, todėl kur laikomi dokumentai jis žinojo. Jis savo paso niekada su savimi nesinešioja, jis visada yra laikomas toje dėžutėje namuose, pamesti jo negalėjo. 2021 m. vasarą L. dažnai lankydavosi jų namuose, o būtent tuo laikotarpiu ir buvo sudaryta sutartis su UAB "Tele2" panaudojant jo asmens duomenis ir dokumentą. Po to, kai 2021 m. lapkričio 24 d. į namus gavo raginimą iš "Tele2" ir sužinojo apie jo vardu sudarytą sutartį, patikrino namuose esančią dokumentų dėžutę ir pamatė, kad joje nėra paso. Iki to laiko jis nematė, kad nėra paso. Iki šiol paso neatgavo, kur jis yra nežino. Apie prarastą dokumentą migracijos skyriui nepranešė, bet 2022 m. vasario 17 d. užsisakė asmens tapatybės kortelę. 2022 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis kalbėjosi su L. ir L. prisipažino, kad jo vardu sudarė sutartį su "Tele2", įsigijo garso kolonėlę. Prašė L., kad grąžintų pasą, bet jis nieko neatsakė ir iki šiol negrąžino. Patvirtina, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, juo naudojosi L. B. (1 t., b. l. 41-42)

UAB "Tele2" pateikė sutarties Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 kopiją ir asmens, sudariusio sutartį, pardavimų vadybininkei pateikto dokumento - paso kopiją bei salone esančios vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą. Pateikto dokumento - paso kopijoje/nuotrauka, iš kurios matoma, kad pateiktas asmens dokumentas tai asmens dokumentas (pasas) Ž. M. (1 t., b. l. 58, 59-74, 86).

Iš Lietuvos Respublikos piliečio paso nuotraukos kopijos matyti, jog atlikta dokumento, atvertus duomenų lapą, nuotrauka. Iš dokumento duomenų lapo matyti, jog sudarant 2021 m. rugpjūčio 13 d. sutartį UAB "Tele2" buvo pateiktas dokumentas (svetimas dokumentas), tai yra pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis, išduotas 2019-03-14 nukentėjusiojo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (1 t., b. l. 86).

Kitų objektų apžiūros protokole (su priedu) užfiksuota UAB "Tele2" pateikto vaizdo įrašo iš J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose esančio salono vaizdo stebėjimo kameros. Įraše užfiksuotas sutarties sudarymo, paso pateikimo, bei sutarties pasirašymo momentai. Įraše matomas asmuo, pagal veido bruožus, tyrimo metu nustatytas L. B. (1 t., b. l. 79-81, 82).

Iš byloje esančios judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 11.4a - 65847153 – 46578 matyti, kad sutarties sudarymo data - 2021-08-13 (12.49 val.) Iš šios (UAB "Tele2" pateiktos) sutarties matyti, jog ji sudaryta tarp UAB "Tele2" ir kliento Ž. M. ((duomenys neskelbtini)). Šalia kliento vardo ir pavardės yra parašas (parašas su raidiniais elementas "Zil"). Sutarties laikotarpis - 24 mėn. Sutartyje taip pat nurodyta mokėjimo plano kaina, jog numatytos paslaugos yra neriboti GB, neriboti pokalbiai ir SMS, atsarginės SIM kortelės numeris ir nemokama sąskaita "Tele2" savitarnoje. Šios sutarties priedas ("Priedas prie sutarties Nr. 11.4a - 65847153 - 46578") su paslaugų kainomis, taip pat priedas ("Priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 2021-08-13") dėl ryšio įrangos įsigijimo - iš kurio matyti, jog su šia sutartimi įsigijama ir ryšio įranga „JBL Charge 4“ - 179 Eur vertės. Šio lapo (priedo) apačioje grafoje "Kliento vardas, pavardė, parašas" taip pat yra įrašas - Ž. M. ir šalia rankraštinis įrašas-parašas su raidiniai elementais "Zil" (iš Ž. M. paso duomenų lapo matyti, jog paso duomenų lape (11 p. "Asmens parašas") esantis Ž. M. tikras parašas yra tik iš dalies panašus į 2021-08-13 sutartyje esantį parašą, tai yra parašai vizualiai yra skirtingi, tačiau juose yra tas pats raidinis elementas "Z"), (1 t. b. l. 59-74).

Liudytoja L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į savo namus iš UAB TELE2 gavo registruotą laišką sūnui Ž. M., raginimą susimokėti nurodytą sumą. Pasikalbėjusi su sūnumi ji išsiaiškino, kad Ž. M. jokios sutarties su UAB TELE2 nesudarinėjo. Paskambinusi į UAB TELE2 ji sužinojo, kad minėta sutartis sūnaus vardu buvo sudaryta 2021 m. rugpjūčio mėn. naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji patikrinusi savo adresatų sąraše pastebėjo, kad tai jos kito sūnaus L. B. telefono numeris, kuriuo tuo metu L. B. naudojosi. Taip pat apklausoje nurodė, kad sūnus L. B. žino, kur namuose yra laikomi visi dokumentai, tame tarpe ir sūnaus Ž. M. pasas, kuriuo buvo pasinaudota sudarant sutartį su UAB TELE2 (1 t., b. l. 116-119).

Liudytoja S. R. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmos apklausos metu duotus parodymus tvirtina visiškai, tik nori patvirtinti, kad apklausos metu jai parodytą UAB "Tele2" sutartį Nr. 11.4a - 65847153 - 46578 sudarė ji 2021-08-13, UAB "Tele2" salone, esančiame prekybos centre "Maxima", adresu J. Basanavičiaus 93, Kėdainiuose. Sutartis sudaryta tarp UAB "Tele2" ir asmens, prisistačiusio Ž. M. vardu. Patvirtina, kad minėtoje sutartyje jos, kaip darbuotojos, parašų nėra, nes pagal nustatytą sutarčių sudarymo tvarką pasirašo tik paslaugą įsigyjantis asmuo. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, sutartys pasirašomos elektronine forma, planšetinio kompiuterio ekrane (1 t., b. l. 126-129).

Liudytoja N. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, dirba Kėdainių pagalbos šeimai centre. Kėdainių globos namai "(duomenys neskelbtini)" yra išskirstyti į atskiras šeimynas. Bendruomeniniuose globos namuose gyveno L. B., kuris nuo 2021 m. liepos 1 d. buvo priskirtas Kėdainių pagalbos šeimai centro "(duomenys neskelbtini)" šeimynai, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko L. B. gyvena ten. Šeimynoje minėtu adresu tuo metu gyveno 5 vaikai, įskaitant L.. Kambaryje L. gyveno su kambarioku, kitu vaiku, kuris turi sunkią psichinę negalią, jam šiuo metu priskirta slauga. Kadangi L. su minėtu vaiku buvo sunku gyventi viename kambaryje, 2021 m. rudenį, galėjo būti spalio mėnuo, tiksliai neprisimena, perkėlė L. į kitą kambarį pas kitą šeimynos vaiką, bendraamžį. 2021 m. vasarą, liepos ir rugpjūčio mėn., ji nepastebėjo, kad L. į namus būtų parsinešęs kažkokių brangių daiktų, o būtent garso kolonėlę. Jis tokių daiktų pats nerodė, o kambariuose taip pat nepastebėjo, kadangi nuolat tikrina, ką vaikai perka ar turi su savimi namuose. L. kartais paprašydavo kito vaiko garso kolonėlės, kurią kartu su vaiku ji yra pirkusi, turi jos pirkimo dokumentus. Bet tą kolonėlę minėtas vaikas turėjo jau daug anksčiau, L. tuo metu dar net negyveno šeimynoje. O daugiau kažkokių panašių įrenginių vaikai šeimynoje neturi ir ji niekada nebuvo tokio pašalinio daikto pastebėjusi namuose. Taip pat, 2021 m. liepos-rugpjūčio mėn., L. pats nepasakojo, kad pas jį yra jo brolio Ž. M. pasas, apie tai ji sužinojo tik apklausos metu pas tyrėją. Ž. paso šeimynos namuose nėra mačiusi, todėl ar tikrai L. jį turėjo su savimi patvirtinti negali, nes nematė ir apie tai nieko nežinojo. Taip pat paaiškina, kad L. B. vardu "Swedbank" banke yra atidarytos jo vardu dvi sąskaitos. Tose sąskaitose bendrai turėtų būti ne mažiau kaip 600 eurų, bet tiksliai sumos nurodyti negali, nes nei L. nei socialinės darbuotojos, tose sąskaitose esančiais pinigais naudotis negali, kadangi L. sąskaitos dar nuo to laiko, kai jis negyveno šeimynoje, yra "užšaldytos" dėl jo padarytų ankstesnių nusikaltimų (1 t., b. l. 132-135).

Atlikus telefono numerio +(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, informacijos neužfiksuota, kadangi išklotinė yra tuščia. Išklotinėje nurodomas UAB "Bite" operatorius (1 t., b. l. 112).

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pažymėtina, kad sukčiavimui būdinga apgaulė suprantama, kaip turto savininko suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys jo apsisprendimą dėl turto perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju apgaulė gali pasireikšti turto savininko suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis L. B. kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Be paties kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo, jo kaltę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje nusikaltimų padarymo taip pat įrodo teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nuoseklūs nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Kaltinamasis pagrobė Ž. M. vardu išduotą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą, jį laikė turėdamas su savimi ir 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 12.49 val., UAB „Tele2“ salone, esančiame prekybos centro „Maxima“ adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, patalpose, panaudojo pateikdamas UAB „Tele2“ darbuotojai - pardavimų vadybininkei S. R., siekiant sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Be to, panaudodamas apgaulę, pateikdamas svetimą fizinio asmens dokumentą, prisistatydamas kito asmens vardu, įgijo svetimą turtą, turėdamas sumanymą šių daiktų teisėtiems savininkams negrąžinti. Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo.

U. R. pareiškime nurodyta, kad 2022-02-20 apie 22.40 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo penki asmenys, tarp kurių buvo L. B., M. P., M. Š., sumušė ją ir jos sutuoktinį V. R.. L. B. įspyrė jai į veidą. Šio smūgio metu ji jautė fizinį skausmą (3 t., b. l. 12-15).

V. R. pareiškime nurodyta, kad 2022-02-20 apie 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėję penki asmenys sumušė jį ir jo sutuoktinę. Jam buvo suduoti penki smūgiai kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas (3 t., b. l. 23-27).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos (3 t., b. l. 34-41).

2022-02-21 01.39 val. L. B. nustatytas 1.33 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 48).

Nukentėjusioji U. R. parodė, kad nuo 2022 metų sausio mėnesio, pas ją gyvena pusseserė M. C.. 2022-02-20 apie 19.00 val. M. išėjo į lauką, kur eina nesakė. Apie 22.15 val. paskambinusi paprašė cigarečių, ji pasakė, kad ateitų iki namų ir pasiimtų. M. grįžus, ji išgirdo laiptinėje triukšmą ir atidarius buto duris pamatė stovinčius L. B., M. P., M. Š. ir dar du jai nepažįstamus jaunuolius. Ji pasakė jaunuoliams, kad netriukšmautų, tačiau jie neklausė ir kažkuris trankė buto duris. Ji kelis kartus juos ramino ir grįžtant į butą, paskui įėjo L. B., kuris nieko nesakęs vieną kartą įspyrė jai į veidą. Spyrio metu ji jautė fizinį skausmą. Tai pamatęs jos sutuoktinis V. R. puolė ją ginti, pastūmė L. B.. Tarp jos sutuoktinio ir L. B. įvyko susistumdymas, kurio metu į namus subėgo visi kiti buvę asmenys, kurie jos manymu sudavė smūgius jos sutuoktiniui (3 t., b. l. 58-61, 69-70). Papildomos apklausos metu U. R. savo duotus pirminius parodymus patikslino, kad 2022-02-20 apie 22.15 val. ji laiptinėje išgirdo triukšmą, kažkas pradėjo daužyti buto duris ir atidarius pamatė stovinčius L. B., M. P., M. Š. bei dar du vaikinus, kurių ji nepažįsta. Ji suprato, kad šie vaikinai atėjo kartu su M.. Kažkas iš minėtų asmenų spardė buto duris, tiek ji, tiek M. jaunuolius ramino, kuomet į butą įėjo L. B. ir nieko nesakęs įspyrė jai vieną kartą į veidą, pataikydamas į dešinės pusės žandikaulio apatinę dalį. Spyrio metu ji jautė didelį skausmą, rankomis užsidengė veidą. Tai pamatęs jos sutuoktinis pribėgo ir L. B. stūmė iš buto, tačiau L. B. puolė ant jos vyro. Taip pat įbėgo M. P. ir M. Š. pripuolė prie jos vyro ir visi grūmėsi. Ji manė, kad kiti taip pat mušą jos vyrą, tačiau ar be L. B. kas nors jos vyrui sudavė smūgius, nurodyti negali (3 t., b. l. 75-78)

Specialisto išvadoje Nr. 324/2022 (02) nurodyta, kad U. R. veide sužalojimų nėra (3 t., b. l. 99-100).

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2022-02-20, vakare, tikslaus laiko neatsimena, į namus sugrįžo sutuoktinės pusseserė M. C., kuri kartu su jais gyvena, pasiimti cigarečių. Po kelių minučių jis išgirdo laiptinėje triukšmą, kurį ėjo raminti jo sutuoktinė U.. Jis pamatė, kad į buto koridorių įėjęs jam nepažįstamas jaunuolis, vieną kartą įspyrė jo sutuoktinei į veidą. Jis puolė ginti U. ir tarp jo, ir minėto jaunuolio kilo grumtynės. Jaunuolis jam spyrė du kartus ir pataikė į krūtinę. Grumtynių metu jis nugriuvo ant grindų ir užsidengė galvą bei pajuto spyrius į įvairias kūno vietas. Kas jam įspyrė jis nematė. Viso jam buvo suduoti penki smūgiai į įvairias kūno vietas. Smūgių sudavimo metu jis jautė fizinį skausmą (3 t., b. l. 103-106). Papildomos apklausos metu parodymus patikslino, nurodydamas, kad 2022-02-20 tarp jo ir vaikino, kuris įspyrė U., vyko grumtynės, kurio metu jaunuolis jam du kartus įspyrė ir pataikė į krūtinę. Besistumdant jis miegamajame nugriuvo ant grindų bei pajuto penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Jis gulėjo rankomis užsidengęs galvą, todėl nematė ar jam buvo suduota kumščiais ar įspirta bei nematė kas ir kiek asmenų jį mušė. Smūgių sudavimo metu jis jautė fizinį skausmą. Po sumušimo ant nugaros buvo mėlynės, skaudėjo kairį šoną bei buvo pamėlusi dešinė ausis (3 t., b. l. 115-118).

Liudytoja M. C. parodė, kad 2022-02-20 apie 19.00 val. Kėdainių mieste susitiko pažįstamus L. B., M. P., M. Š., D. L. ir dar vieną vaikiną, kurį vadino "V.". Jaunuoliai su savimi turėjo 4 butelius su alkoholiu, kurį visi vartojo. Begeriant užsimanė cigarečių, todėl visi nuėjo iki jos namų, kur ji gyveno su savo pussesere U. R.. Ji nuėjo į butą, o laiptinėje liko visi jaunuoliai, kurie pradėjo triukšmauti. U. išėjo juos raminti ir raminant matė, kaip L. B. jai vieną kartą įspyrė į veidą. Tai pamatęs U. vyras V. šoko iš lovos ir atbėgo į koridorių. Tuo metu į butą įbėgo L., D. ir M. ir jos manymu V. buvo mušamas (3 t., b. l. 143-146). Liudytoja M. C. papildomos apklausos metu savo parodymus patikslino, nurodė kad matė kaip L. B. įspyrė U. į veidą, kuri po spyrio pradėjo šaukti. Ji nematė ar U. sutuoktinis V. R. stumdėsi su jaunuoliais, nematė ar jis sudavė M. Š.. Ji tik matė, kaip V. R. guli ant grindų užsidengęs veidą, o aplink jį stovi L., M., D., o šiek toliau stovėjo M. ir V.. Buvo didelis šurmulys, kas ten vyko pasakyti negali, nes per jų nugaras nematė. Minėti asmenys mojavo rankomis ir šaukė, todėl ji pagalvojo, kad muša V. R.. Kai visi pasišalino iš buto, matė, kad ant V. nugaros yra nubrozdinimas, tačiau kuriuo metu jis buvo padarytas ji nematė (3 t., b. l. 149-152).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad M. Š. yra jos anūkas bei ji yra oficiali jo globėja. Šių metų vasario mėnesį, M. grįžęs į namus jai papasakojo, kad susimušė. Sakė, kad mergina vardu M. vedėsi pas save pasiimti cigarečių, tame bute buvo kažkoks jaunuolis, kuris puolė ant jų ir įvyko muštynės, daugiau jokių smulkmenų nepasakojo. M. nurodė, kad kartu buvo L. B., M. P., V. V. ir D. L.. Taip pat anūkas skundėsi, kad muštynių metu jam buvo trenkta į veidą ir skauda žandikaulį, matėsi patinimas, tačiau į gydymo įstaigą jie nesikreipė (3 t., b. l. 155-158).

Liudytojas V. V. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis buvo prie sekmadieninio turgaus kartu su L. B., M., pavardės nežino ir M. Š.. B. su M. gėrė degtinę, kartu buvo mergina, kurios jis nepažįsta. Baigus gerti, visi nuėjo iki merginos namų pasiimti cigarečių. Laukiant, B. pradėjo triukšmauti, spardyti buto duris. Iš jo išėjo mergina jį ramino, tačiau jis neklausė, tuomet iš buto išėjo vyras, kuris trenkė M.. Tai matydamas jis pabėgo namo. Kas vyko toliau jis nematė ir nežino (3 t., b. l. 169-172).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo sekmadienis, apie 21.00 val., prie centrinės miesto parduotuvės "Maxima" susitiko su draugu M. Š. ir V. V.. Taip pat susitiko ir savo pažįstamus L. B., M. P. ir M. C.. L. su savimi turėjo degtinės butelį, kurį gėrė kartu su M. ir M.. Vėliau nusprendė nueiti iki M. namų pasiimti cigarečių. M. nuėjo į butą, o jie visi liko laukti laiptinėje. L. buvo girtas ir pradėjo triukšmauti, spardyti buto duris. Iš buto išėjo U., kurią jis žino iš matymo, kuri pradėjo raminti L., tačiau šis neklausė. Tuomet iš buto išėjo vyriškis, kuris vieną kartą kumščiu sudavė M. į veidą. Po smūgio M. nugriuvo ant žemės, o L. puolė ant vyriškio ir tarp jų įvyko grumtynės, ar jie mušėsi nematė. Jis pabadė pakelti M., tačiau šis nesikėlė ir nereagavo. Pamatęs, kad V. V. pabėgo, jis pats taip pat išėjo namo, todėl kas vyko toliau nematė. Jis nematė ar L. B. įspyrė U. (4 t., b. l. 64-67).

Liudytojas M. P. parodė, kad datos jau neatsimena, vakare, gėrė baltos butelį prie "Maxima", kartu buvo V., kurio pavardę pamiršo, M. Š., D. L., M. C. ir L. B.. Visi nuėjo iki M. namų, kad ji pasiimtų cigarečių. Jie stovėjo laiptinėje ir laukė, o Š. pradėjo šūkauti. Išėjo U., kuri liepė netriukšmauti. Su U. kilo žodinis konfliktas. Atėjo vyras, kuris pradėjo juos pulti. B. bandė spirti, bet ar pataikė nematė. Tuomet jis pribėgo ir pastūmė vyriškį bei visi išbėgo. Ar L. įspyrė U. jis nematė, taip pat nematė, kad vyriškis būtų sudavęs M. (4 t., b. l. 76-79).