Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-323-298/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-12-03
Bylos Nr.: N1-323-298/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00144-2014-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: M. D.
Nukentėjusysis: V. B., G. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-323-298/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00144-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.4.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant prokurorui D. Prankai,kaltinamajam M. D.,kaltinamojo gynėjui adv. R. Vitkui,nukentėjusiesiems V. B., G. B.,VSAT atstovui D. C.,vertėjoms Z. Sakalauskienei, V. Stančinskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. (M.) D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, 2012-02-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. vadovaujantis BK 93 str.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (11 nusikaltimų), 178 str. 4 d. (6 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. pagrobė svetimą turtą, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, ir pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2013 m. vasario mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stalčiaus miegamajame kambaryje pagrobė V. ir G. B. priklausantį 600 Lt vertės, auksinį vestuvinio tipo senovinį, platų žiedą su laivelio formos auksine dalimi, ant kurios išraižyta gyvatėlė, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 600 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

2) 2013 m. vasario ar kovo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės antrame aukšte pagrobė V. ir G. B. priklausančius pinigus - 50 Lt (po 10, 20 Lt kupiūromis), 250 Lt vertės, vyrišką, sidabrinę apyrankę (grandinės formos), taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 300 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

3) 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš dėžutės, kuri stovėjo ant spintelės miegamajame kambaryje, pagrobė V. ir G. B. priklausantį 800 Lt vertės, auksinį žiedą, su gėlytės formos detale, kurią sudarė balti akmenukai ir vienas žalias akmenukas viduryje, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 800 Lt vertės turtą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

4) 2013 m. kovo ar balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš dėžutės, kuri stovėjo ant spintelės antrame aukšte miegamajame kambaryje, pagrobė V. ir G. B. priklausančias tris grandinėles: 1500 Lt vertės stambaus pynimo iš smulkių ir stambesnių žiedelių, 585 prabos (žalias auksas) su auksiniu pakabuku plokštelės formos, ant kurios išspausta strėlė; 900 Lt vertės auksinę, ilgą grandinėlę, smulkaus pynimo, su auksiniu kryžiuku; 800 Lt vertės auksinę grandinėlę vidutinio ilgio, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 3200 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

5) 2013 m. gegužės mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš dėžutės miegamajame kambaryje pagrobė V. ir G. B. priklausančius 550 Lt vertės auksinius auskarus, ratų formos, apie 4 cm skersmens, 585 prabos, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 550 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

6) 2013 m. gegužės ar birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš dėžutės miegamajame kambaryje pagrobė V. ir G. B. priklausantį , 545 Lt vertės, auksinį žiedą (su etikete), 585 prabos, kurio viršutinė dalis iš šešių ilgų zigzagų ir trimis akmenukų tipo detalėmis, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 545 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

7) 2013 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš dėžutės miegamajame kambaryje pagrobė V. ir G. B. priklausančią, 340 Lt vertės auksinę grandinėlę ant kojos, gyvatėlės pynimo su pakabuku nedideliu pusmėnuliu, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 340 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

8) 2013 m. rudenį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės, kuri gulėjo pirmame aukšte rūbinėje spintoje tarp rūbų, pagrobė V. ir G. B. priklausančius pinigus: 700 Lt, 250 eurų, bendrai 862,50 Lt vertės, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį, 1562,50 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

9) 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas svečiuose V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš garažo, esančio prie gyvenamojo namo, pagrobė V. ir G. B. priklausančius 700 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“ ir 100 Lt vertės radioimtuvą „Panasonic“, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 800 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

10) 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš rankinės rūbinėje pirmame namo aukšte pagrobė V. ir G. B. priklausančias dvi auksines, moteriškas apyrankes, suplyšusias: 1000 Lt vertės apyrankę iš baltų akmenukų tarp kurių buvo nelankstomos lentelės; 500 Lt vertės stambesnių ovalių žiedų, kuriuose baltos auksinės akutės, apyrankę; pinigus- 50 JAV dolerių (2,60 Lt), 130 Lt vertės; 70 Lt vertės vyrišką, sidabrinį žiedą su juodu akmenuku (plastiku), taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 1700 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

11) 2013 m. spalio ar lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas svečiuose V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. ir G. B. priklausančio ūkinio pastato neuždaro priestato, esančio šalia namo, pagrobė V. ir G. B. priklausantį, 1600 Lt vertės benzininį pjūklą „Stihl“, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 1600 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

12) 2013 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo staliuko su veidrodžiu miegamajame kambaryje pagrobė V. ir G. B. priklausančią, 380 Lt vertės smulkaus pynimo trumpą auksinę grandinėlę su ovalo formos pakabuku (nuo kurio atsiklijavo plastikinės detalės), taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 380 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

13) 2013 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės, kuri gulėjo rankinėje rūbinėje pirmame aukšte, pagrobė V. ir G. B. priklausančius 100 JAV dolerių, 260 Lt vertės, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 260 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

14) 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas svečiuose V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš garažo, esančio šalia gyvenamojo namo, pagrobė V. ir G. B. priklausantį 300 Lt vertės akumuliatorių pakrovėją, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 300 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

15) 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš stalčiaus pagrobė V. ir G. B. priklausantį, 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia”, taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

16) nuo 2014 m. sausio 11 d. iki 2014 m. sausio 18 d., 15 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės, kuri gulėjo spintoje rūbinėje pirmame aukšte pagrobė V. ir G. B. priklausančius 100 Lt ir 20 Eurų (3,45 Lt), 69 Lt vertės; taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 169 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

17) nuo 2013 m. pabaigos iki 2014 m. sausio 25 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš švarko, kuris kabėjo spintoje rūbinėje pirmame aukšte, kišenės pagrobė V. ir G. B. priklausančią 2816 Lt vertės vyrišką, auksinę apyrankę stambaus pynimo, 12 g svorio; 3600 Lt vertės vyrišką, auksinę grandinėlę, 20 g svorio, stambaus pynimo; iš komodos antrame aukšte pagrobė V. ir G. B. priklausančią 4500 Lt vertės moterišką, auksinę apyrankę (plati rankena plokštės pavidalo su akmenuku baltos spalvos, susisega grandinėle), taip pagrobė nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 10916 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

18) 2014 m. sausio 25 d. apie 10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. šeimai priklausantį turtą, būdamas V. ir G. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš spintos pirmame aukšte rūbinės pasikėsino pagrobti V. ir G. B. priklausančius 90 Lt bei rūbinėje ant palangės kabėjusią geltono metalo bižuteriją: 20 Lt vertės grandinėlę su tikro veido pakabuku ir 20 Lt vertės grandinėlę su masyviu pakabuku (vynuogės keke, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas šeimininko V. B., taip pasikėsino pagrobti nukentėjusiesiems V. ir G. B. priklausantį 130 Lt vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamasis M. D. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad susipažino su V. 2013 metų vasaros pradžioje. Pastarasis gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. V. įleisdavo ir išleisdavo jį pro garažo duris. Po kurio laiko įleisdavo jį pro langą. Būdavo, kad V. jį palydėdavo prie kelio. Jis ateidavo į namus kaip į svečius. Jis paimdavo aukso dirbinius, pinigus iš įvairių vietų. Datų neatsimena. Prisipažįsta iš dalies, nes neėmė visų kaltinime išvardintų daiktų. Jis imdavo pinigus, bet neprisimena kokiais kiekiais. Dėl pirmos veikos, kad pavogė auksinį žiedą jis prisipažįsta. Pridavė jį į lombardą ir gavo už jį 200 litų. Dėl antros veikos prisipažįsta, pavogė pinigus ir vyrišką sidabrinę apyrankę. Pinigus išleido savo reikmėms, o dėl apyrankės neatsimena. Dėl trečios veikos neprisipažįsta, atrodo, neėmė šio žiedo. Nežino, kas galėjo jį pavogti. Dėl ketvirtos veikos prisipažįsta iš dalies, nes paėmė tik vieną grandinėlę su auksiniu kryžiuku, 900 litų vertės. Dėl penkto epizodo prisipažįsta iš dalies, nes paėmė vieną ilgą auskarą. Dėl šeštos veikos neprisipažįsta. Dėl septintos veikos prisipažįsta, pavogė grandinėlę. Dėl aštuntos veikos prisipažįsta iš dalies, nes pavogė gal 50 eurų. Dėl devintos veikos neprisipažįsta. Dėl dešimtos veikos neprisipažįsta, nevogė apyrankių. Prisipažįsta tik, kad dolerius pavogė. Dėl vienuoliktos veikos, dėl benzopjūklo vagystės prisipažįsta. Pardavė jį po to V.. Dėl dvyliktos veikos neprisipažįsta, nes nevogė ovalo formos pakabukų. Dėl tryliktos veikos pripažįsta, kad gal paėmė 50 dolerių. Dėl keturioliktos veikos neprisipažįsta, nes neėmė akumuliatoriaus pakrovėjo. Dėl penkioliktos veikos neprisipažįsta, nes telefono „Nokia“ nevogė. Dėl šešioliktos veikos prisipažįsta, nes pavogė 100 litų ir 20 eurų. Dėl septynioliktos veikos neprisipažįsta, nes nevogė visų dirbinių, nurodytų kaltinime. Dėl aštuonioliktos veikos neprisipažįsta, nes šeimininkas privertė jį pasiimti tuos daiktus ir įsikišti juos į kišenes. Paskutinį kartą jis atėjo 2014 metų sausio 25 dieną, pro balkono duris. Jį įleido nukentėjusiųjų sūnus. Jis pats buvo pastatęs kopėčias. Jis ėjo į tuos namus aplankyti draugą V.. Bendravo apie viską. Jis normaliai su juo kalbėjo. Vaikinas kelis kartus su juo kartu vaikščiojo po namus. Visada nebuvo jo tėvų, nes jie dirbo. Jis buvo aplankęs draugą gal kokius 8 kartus. V. jam sakė, kad jo tėvai dirba (duomenys neskelbtini). Jis ne specialiai ateidavo pas V. tuo metu, kai namuose nebuvo jo tėvų. Jis aplankydavo V. šeštadieniais ir sekmadieniais. Pastarasis pats nenorėjo, kad jo tėvai pamatytų jį. Jis pats irgi nenorėjo susipažinti su V. tėvais. Civilinį ieškinį jis pripažįsta iš dalies. Kiek paėmė, tiek prisipažįsta. Jis atlygins padarytą žalą, kai užsidirbs per metus ar dvejus. Jau pradėjo dirbti. Dėl padaryto labai gailisi. Tikrai negalėjo žaisti kazino, nes jam nebuvo (duomenys neskelbtini) metų. Jis neturėjo po 3000 litų. Ne į V. lombardą jis pridavinėjo visus dirbinius. Prašė žmonių, kad pridavinėtų į lombardą už jį daiktus ir jiems atsilygindavo. Jis gavo iš tų visų vagysčių apie 8000 litų. Neskaičiavo tiksliai. Atsiprašo labai nukentėjusiųjų. Pripažįsta savo kaltę. P. V. jis būdavo vienas. Viską padarė pats. Jis nežino, kodėl ateidavo į svečius ir jam kilo mintis vogti. Daiktai buvo lengvai pastebimi. V. buvo aprodęs jam visą namą. V. po namus jį lydėjo ne kiekvieną kartą. Jis ateidavo į namus ir kiekvieną kartą sugalvojo vis kažką pavogti. Nukentėjusiųjų sūnus V. turėjo dar draugų (duomenys neskelbtini). V. turėjo pinigų ir pirkdavo kažką draugams. Visus taip viliodavo. Konkrečiai jis negali nurodyti ką ir jam pastarasis pirko. V. tokiam R. kažką pirko. Jis buvo tuose namuose apie 8 kartus. Ne kiekvienu atveju kažką pavogdavo.

Tvirtina, kad 8 kartus įvykdė vagystę. Jo sulaikymo dieną šeimininkas liepė pinigus ir papuošalus įsikišti jam į kišenę. Šeimininkas pats atidarė piniginę, paėmė 50 litų, įkišo jam į kišenę, paėmė grandinėles ir irgi jam jas įkišo. Jis atėjo tą dieną į rūbinę, nes norėjo kažką pavogti. Apsaugos darbuotojai buvo su uniforma. Vienas apsaugos darbuotojas jį suerzino, dėl to jis pasakė, kad jį apvogs. Jis žino, kad jo tėvas važiavo susitarti su nukentėjusiaisiais, bet nesusitarė. Šiandien prieš posėdį jis bandė susitaikyti ir kalbėtis su nukentėjusiaisiais, bet jie su juo nenorėjo kalbėtis. Šiuo metu jis mokosi ir dirba.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 130-140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios G. B. paaiškinimu teisme, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ji gyvena su vyru ir sūnumi. Sūnus neįgalus, jis serga šizofrenija. Jam bus (duomenys neskelbtini) metai. Ji turi daug papuošalų. Kai jai jie trukdo dirbti, tai juos dėdavo ant spintelės, ar į dėžutę. Maždaug 2013 metų vasario mėnesį ji pastebėjo, kad neranda savo žiedo. Jis buvo ilgas, ant jo buvo gyvatė. Visas daiktų kainas ji nurodė savo civiliniame ieškinyje (1 t., b. l. 48-49). Žiedas kainavo 600 litų. Apie žiedo dingimą ji niekam nesakė, nes bijojo, kad vyras barsis. Galvojo, kad gal jį suras kur nors pati. Apie žiedo dingimą pamiršo. Tuo metu ji sirgo, buvo ligoninėje, o po to (duomenys neskelbtini). Kai atvyko namo iš (duomenys neskelbtini), 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tai pastebėjo, kad nėra trijų grandinėlių. Papuošalai gulėjo dėžutėje, kurį gulėjo ant spintelės antrame aukšte, miegamajame. Ji iš viso turi tris spinteles. Tas pirmas žiedas galėjo gulėti ant spintelės, ar dėžutėje. Viena grandinėlė buvo stambaus pynimo iš smulkių ir stambesniu žiedelių, antra su auksiniu pakabuku, ant kurios išspausta strėlė, trečia buvo auksinė vidutinio ilgio. Dar dingo auksiniai auskarai, ratų formos. Jie dingo iš dėžutės. Ji turi 3 dėžutes, ten ir gulėjo papuošalai. Visus daiktus ji rašė savo civiliniame ieškinyje. Apie tai ji kalbėjo su sūnumi V.. Pastarasis pasakė, kad niekada nieko neėmė. Jis tikrai nieko niekada neėmė. Apie tai ji pasakė ir užuominomis savo vyrui, kad dingsta jos papuošalai. Po grandinėlių dingimo ji pastebėjo, kad dingo jos dvi apyrankės ir žiedas, kurie gulėjo jos rankinėje, kuri kabėjo prieškambaryje. Maišelyje buvo sudėtos dvi apyrankės ir sūnaus žiedas. Papuošalai gulėjo pataisymui. Žiedą ji norėjo padidinti, o grandinėlės buvo sutrūkusios. Žiedas buvo su juoda akute, sidabrinis. Viena grandinėlė buvo su baltomis akutėmis. Periodiškai dingdavo ir pinigai. Pinigų ji niekada neskaičiuodavo. Pinigai gulėdavo krepšyje prieškambaryje arba spintoje po marškinėliais. Ji pradėjo pastebėti, kad dingsta pinigai. Turėjo eurus ir dolerius. Iš piniginės, kurį gulėjo tarp drabužių, dingo 700 litų. Jie buvo padėję 100 litų ir 20 eurų, kurie dingo. Prapuldavo ir litai. Jai sunku prisiminti sumas. Pas ją gulėjo krūvelė pinigų, tai pastebėdavo, kad ji vis mažėja. Dėl aukso, tai pagalvojo, kad gal darbe viską paliko. Jie dirba (duomenys neskelbtini). Rimtai apie tai pasikalbėjo su vyru rudenį. Specialiai padėjo 700 litų piniginėje spintoje, tarp rūbų. Jie irgi dingo. Sūnus jiems pasakė, kad iš jo dingo sidabrinė grandinėlė ir 250 litų. Tai buvo maždaug 2013 metų rudenį. Sūnus buvo prigąsdintas. Jis jiems nieko nepasakojo. Vyras pastebėjo, kad po jų balkono langais yra pėdsakai, nes buvo žiema. Po to ji pasikalbėjo su sūnumi. Pastarasis pradėjo pasakoti, kad pas jį ateina draugas M., kai jie išvažiuoja į darbą. Prieš išvažiuojant į darbą, namų duris jie visada užrakindavo. Sūnus turėjo raktus nuo namo ir nuo garažo. Jis turbūt įleisdavo tą draugą. Sūnus pasakojo tik apie vieną draugą. Sūnus eidavo į (duomenys neskelbtini). Ten turbūt jis ir susipažino su tuo draugu. Sūnų išleisdavo nedažnai. Jis grįždavo po 2-3 valandų. Tuo metu jie būdavo namuose. Gal kiti žmonės bendraudami su jos sūnumi iš karto supranta, kad jis turi psichinių negalių. Kai sūnus jai apie viską papasakojo, apie tai ji papasakojo vyrui. Jie atėmė iš sūnaus raktus 2014 metų sausį ar vasarį. Jie iš karto nesikreipė į policiją, nes bijojo, kad nieko neįrodys. 2014-01-25 šeštadienį vyras liko namuose, o ji išvažiavo į darbą. Padarė viską specialiai. Savo automobilį vyras paslėpė. Kai ji grįžo iš darbo, tai vyras jai papasakojo, kad tas vaikinas pateko į namą per balkoną. Pastarasis pastatė kopėčias nuo jų ūkinio pastato. Vyras buvo pirmame aukšte. Balkono durys buvo užrakintos. Vyras girdėjo, kaip vaikinas grasino jų sūnui, kad jis atrakintų duris. Sūnus atrakino duris. Tas vaikinas sakydavo sūnui, kad eina tai į tualetą, tai pasišukuoti. Tuo metu tas vaikinas visur landžiojo. Jis pavogė bižuteriją, pinigus. Bižuterija buvo prieškambaryje. Kai ji nusirengia, tai visada ten kabina bižuteriją. Pinigai buvo paimti iš piniginės, kurį buvo tarp drabužių. Ji turi tris pinigines. Viena piniginė buvo tarp drabužių. Vyras sulaikė tą vaikiną. Atvyko saugos darbuotojai, nes pas juos buvo įrengta signalizacija. Po to atvyko ir policija. Ji pareiškė 24442,50 litų civilinį ieškinį. Ji buvo susitikusi su draugais, kurie bendravo su M. D.. Jie pasakė, kad pas M. būdavo po 3000 litų, jis eidavo į kazino ir ten lošdavo. Šiaip pas juos buvo dar daugiau pavogta, nes ji neskaičiavo pinigų. M. buvo labai gudrus. Jis juk nevogė televizoriaus. Iš jų dar dingo pjūklas, telefonas, pakrovėjas ir kiti daiktai. M. D. ateidavo pas juos antradieniais, šeštadieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniais. Jų nebūdavo namuose, nes išeidavo į darbą nuo 4 val. ryto. M. D. skambindavo sūnui ir klausė, ar jų nėra. M. D. dar turėjo automobilį. Kartą jie matė, kad jis net stovėjo prie jų namų ir stebėjo juos. Buvo pavogtas pjūklas „Stihl“ iš ūkinio pastato, kampinis šlifuoklis, radioimtuvas, pakrovėjas. Visas šių daiktų kainas nurodė jos vyras. Buvo dar pavogtas iš namų „Nokia“ telefonas. Nei vienas daiktas, nei papuošalai jai nėra grąžinti. Buvo grąžinta tik pigi bižuterija, kai buvo sulaikytas M. D.. Pinigai jai negrąžinti. Ji palaiko savo civilinį ieškinį. Benzininį pjūklą jai atvežė M. D. tėvas. Tai buvo ne jų pjūklas, nes jis buvo senas, o jų buvo naujas pjūklas. Nebuvo atvejų, kai sūnus išnešdavo kažką iš namų. Jis geras, niekur neina, neturi jokių draugų. Sūnus turėjo draugų tik mokykloje. Jis išeidavo tik į (duomenys neskelbtini). Ten jis pažaisdavo su berniukais ir viskas. Jis nepasakojo apie savo pažįstamus. Sūnus žinojo, kad negalima niekam eiti pas juos namo. Niekada jie nematė jokių draugų pas juos namuose. Delsė kreiptis į policiją, nes tai sirgo, tai dirbo, negalėjo įsivaizduoti, kad kažkas juos apvagia. Ji galvojo, kad gal daiktus suras. Iš pradžių galvojo, kad gal pati išleido pinigus, bet po to suprato, kad to tikrai negalėjo būti. Ji buvo apklausta policijoje tris kartus. Keitė apvogtų daiktų sumas, nes ne iš karto pastebėdavo, kas yra pavogta. Ji turi daug aukso. Po naujųjų metų pastebėdavo, kad vis pamažu kažkas dingsta. Kai kažką norėjo užsidėti, tai pastebėdavo, kad to nėra. Ji pastebėjo, kad dingo viena grandinėlė tik kovo mėnesį, nes jos kiekvieną dieną nenešioja, o tik į svečius, tai nežiūrėjo, ar ji guli vietoje. Ji turi dar vyresnį sūnų, tik jis (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Jis atvyko po to, kai jie jau buvo sučiupę vagį 2014 m. kovo mėnesį. Dar M. D. buvo atvežęs seną pjūklą. Žmonės pjaudavo pas juos malkas labai seniai, gal prieš metus, kai jie būdavo namuose. Jie surado savo sūnaus pataisytą sidabrinį žiedą prie benzininio pjūklo. Dar nesuprato, iš kur jis čia atsirado, nes buvo prieš tai rankinėje. Benzopjūklą įsigijo prieš 2014 metus. Ji palaiko savo ieškinį dėl 100 dolerių vagystės. Dingdavo pinigai ir pas vyrą. Jie kalbėjo apie savo pinigus atskirai. Policijoje ji papasakojo tiesą, apklausos protokolai jai buvo versti į rusų kalbą. Viskas buvo surašyta teisingai (1 t., b. l. 37-39, 41-42, 45-47). Dingo tokie daiktai, kurie nurodyti, jų kainos nurodytos teisingai, dingo ir nurodytos pinigų sumos. Sūnus aptiko, kad dingo 50 litų ir sidabrinė jo apyrankė vasario ar kovo mėnesį. Dingo ir žiedas su žalia akute, naujas auksinis žiedas su etikete. Jis kainavo 545 litų. Buvo dingę ir 250 eurų, po 50 litų. Buvo pavogta ir vyriška grandinė. Jos svoris buvo 12 gramų, tai paskaičiavo jos kainą. Buvo pavogta ir dar viena vyriška auksinė grandinė, kurios svoris 20 gramų. Vyras dėdavo savo papuošalus į švarko kišenę - rūbinėje. Kai ji pastebėjo, kad dar kažkas dingo, tai pranešė apie tai tyrėjai. Iki 2013 metų vasario mėnesio, kai pirmą kartą pastebėjo, kad kažkas dingo, niekada netrūkdavo nei pinigų, nei kažkokių daiktų. Sūnaus sveikatoje nebuvo jokių pablogėjimų. Jis yra nuolatos stebimas. Jie duodavo sūnui 10, 12, 20 litų. Sūnus rinko pinigus mobiliajam telefonui, dėl to pas jį kambaryje gulėjo pinigai, kuriuos pavogė. Sūnus jau 4 mėnesius yra ligoninėje. Jis serga (duomenys neskelbtini). Ji nori pateikti ieškinį dėl moralinės žalos. Sūnus pasakė, kad M. D. ateidavo ne 8 kartus. M. D. lankėsi tikrai vieną kartą į savaitę, apie 15 kartų. Jis ateidavo ir naktį. M. D. skambindavo ir naktį, klausdavo, ar jie dirba. Sūnus minėjo tik M. D.. Jokių kitų draugų jis neminėjo. Niekas kitas negalėjo užeiti į namus ir pavogti kitus daiktus. Savo vaiką ji pažįsta labai gerai ir galima juo patikėti. Jos sūnus V. nėra linkęs meluoti. Jis pats niekada negalėjo paimti pinigų ar papuošalų ir juos išleisti. Sūnus ne kiekvieną dieną išeidavo iš namų. Jis geria stiprius vaistus. Sūnus negalėjo visus savo pažįstamus vaišinti ir kažką jiems pirkti. Jis pirko gal tik traškučius, saulėgrąžas. Ji palaiko savo civilinį ieškinį. Kaltinamojo tėvas su savo žmona buvo atvažiavę prie „Pupos“ parduotuvės. Tėvas buvo labai piktas. Jo žmona pasakė, kad atiduos 22000 litų, kad iš kažko paskolins. Po to ji skambino jiems. Ji vis jai melavo. Po to tėvas pasakė, kad per 15 metų jiems atlygins žalą. Jai reikalingi pinigai, nes jai reikia gydyti sūnų. Jie patyrė moralinę žalą, nervinosi dėl šio įvykio. Ji nenori, kad kaltinamasis būtų uždarytas į kalėjimą. Jai svarbiausia, kad jiems būtų atlyginta kuo skubiau žala;

- nukentėjusiojo V. B. paaiškinimu teisme, kad maždaug 2013 metais, vasario - kovo mėnesį žmona jam pasakė, kad dingo jos žiedas. Ji pasakė, kad padėjo žiedą po baliaus į dėžutę, o po to jo nerado. Jis galvojo, kad gal žmona kažkur kitur jį padėjo. Po kažkurio laiko žmona jam pasakė, kad dingo keli auksiniai papuošimai, o po to grandinėlės. Po to ji pasakė, kad dingsta ir pinigai. Auksiniai papuošimai gulėjo miegamajame, dėžutėje. Pinigai gulėjo prieškambaryje, rankinuke ar piniginėje po rūbais. Apie pinigų dingimą žmona jam pasakė vasaros pabaigoje. Tada jis jau pradėjo viską aiškintis, kalbėjo su sūnumi. Pastarasis pasakė, kad net nežino kur jie laiko pinigus. 2014-01-18 antradienį jis pasakė žmonai, kad ji padėtų 100 eurų, nes sūnus tuo laiku miega. Kai grįžo iš turgaus, tai pastebėjo, kad tų pinigų nėra. Namuose nieko nebuvo, nes buvo įjungta signalizacija. Šeštadienį, 2014-01-25, jis padėjo pinigus po 20 litų, užsirašė banknotų kodus. Žmona išvažiavo į turgų, jis liko namuose. Pastatė savo automobilį toliau ir įėjo per garažą. Namus užrakino, įjungė signalizacija. Jam buvo pasakęs kaimynas, kad kažkoks vaikinas ateina nuo 10 val. iki 12 val. Signalizacija būdavo įjungta ne visame name, o tam tikrose vietose. Signalizacija buvo įrengta prieš 10 metų ir ja naudojosi ne visada. Signalizaciją gali įjungti bet kur, atskiruose kambariuose ar garaže. Buvo apie 7 val. Jis įjungė signalizaciją prieškambaryje, o pats nuėjo į savo miegamąjį, pirmame aukšte. Išgirdo, kad sulojo jo šuo. Per langą pamatė, kad atėjo M. D.. Pastarasis nuėjo į priestatą, kuriame stovėjo benzopjūklas, pažiūrėjo ar nieko nėra, paėmė kopėčias, pastatė prie lango. Po to pasibeldė į langą, kur miegojo sūnus. M. D. liepė sūnui atidaryti balkoną. Sūnus sakė, kad neatidarys. Tai pasikartojo keletą kartų. Tada M. D. pagrasino sūnui. M. D. kažką darė su langu. Jis išgirdo, kad pastarasis jau įėjo, pasakė sūnui „ko tu man neatidarei, ožy“. M. D. pasakė sūnui, kad nori pagerti ir pasižiūrėti į veidrodį. M. D. nusileido laiptais, nuėjo į prieškambarį, o jis stovėjo po laiptais. M. D. ieškojo pinigų. Pastarasis paėmė piniginę, įsidėjo sau į kišenę pinigus, po to paėmė žmonos bižuteriją ir įsidėjo ją į striukės kišenę. Jis stovėjo už M. D.. Jis pasakė pastarajam „nu ką, papuolei“. M. D. iš karto pradėjo viską traukti iš kišenės. Jis paklausė M. D., ar jis paėmė žmonos žiedą, benzopjūklą. Pastarasis prisipažino. Pasakė, kad pardavė pjūklą kaimynui. Tuo metu įsijungė signalizacija, atvyko sargiai ir policija. Jis kalbėjo su sūnumi prieš tai, klausė, ar jis turi draugą. Sūnus sakė, kad ne. Po to, kai pagavo vagį, tai, sūnus prisipažino, kad pas jį ateidavo draugas M. D.. Jis klausė sūnaus, kaip jis nematė, kad tas draugas visur landžioja ir vagia. Jis atsakė, kad M. D. eidavo gerti vandens į pirmą aukštą. Žmonos miegamasis kambarys antrame aukšte. Iki to įvykio pas juos nebuvo to, kad kažkas dingdavo. Sūnus neminėjo kitų vaikinų, be M. D.. Jei iš tikrųjų būdavo pas juos namuose ir kiti vaikinai, tai jis tikrai jiems apie tai pasakytų. M. D. buvo tik prigąsdinęs sūnų savo draugais. Jis tikrai teigia, kad kitų vaikinų pas juos namuose negalėjo būti. Tai pasakė sūnus. Juo tikrai galima tikėti. Jis girdėjo savo žmonos parodymus. Jie pateikė civilinį ieškinį kartu, bet ji bus civilinė ieškovė. Tikrai visi, jos nurodyti, daiktai buvo pavogti. Jis tvirtina savo žmonos parodymus dėl pavogtų daiktų ir jų kainų. Daugumą papuošalų jis dovanojo žmonai. Jų kainas mažino, nes jie jau buvo padėvėti. Pavogto pjūklo, pakrovėjo, radioimtuvo, šlifuoklio, telefono kainas nurodė jis. Jų kainas net mažino. Visos kainos realios. Jis teigia, kad kai priėjo prie kaltinamojo iš nugaros, tai pastarasis dėjo bižuteriją, pinigus sau į kišenę. Kai M. D. jį pamatė, tai jis liepė pastarajam dėtis viską atgal į kišenes. Jis viską pasidėjo atgal. Kol atvyko policija, tai jis buvo surišęs M. D. rankas, nes pastarasis žiūrėjo, kur pabėgti. Raštelį ką ir kur kaltinamasis pavogė, pastarasis pats surašė savo noru. M. D. sakė, kad atneš jam pinigus, kad tik jo neįkalintų. Tada M. D. pasakė, kad ne pirmą kartą juos apvogė, kad buvo pas juos atėjęs daugiau 10 kartų. Jį įleisdavo ir sūnus. Kaltinamasis pats prisipažino dėl visko. Pastarasis dėl to parašė raštelį. Po to šiame raštelyje pasirašė ir apsaugos darbuotojai. Kai atvyko apsaugos darbuotojai, tai kaltinamasis dar rašė savo raštelį. Žinojo kiek kiekvienas iš jų su žmona turi pinigų. Pinigai guli piniginėje, spintoje, po drabužiais. Po šio įvykio sūnui net pablogėjo sveikata. Vaizdo įrašo nėra, nes jį pametė servise. Jam žadėjo jį surasti. Pjūklą jis pirko (duomenys neskelbtini). Policijoje jis papasakojo tiesą (1 t., b. l. 21-23). Žmona jam pasakė, kad daiktai pradėjo dingti nuo vasaros pabaigos. Nurodytos jo apklausoje sumos paskaičiuotos nepatikslinę visko kas dingo iki galo. Po to viską su žmona paskaičiavo, sužiūrėjo ir išėjo galutinė padarytos žalos suma - 24442,50 litų. Raštelis parašytas jo ranka (1 t., b. l. 43). Jis atsirado, kai patikslino kas pas juos dar dingo. Kai ėjo su žmona į balių, tai tada aptiko, kad dingo grandinėlės;

- liudytojo J. U. paaiškinimu teisme, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. 2014 metais, sausio pabaigoje, jiems paskambino iš pulto ir pranešė, kad šeimininkas pagavo vagį, nurodė adresą. Nuvyko į vietą - (duomenys neskelbtini) kaimą, su V. M.. Atvyko ten maždaug 10 val. ryto. Vyko į vietą 20 min. Kai užėjo į namus, tai šeimininkas pasakė, kad pagavo vagį. Koridoriuje sėdėjo kaltinamasis. Šeimininkas jiems papasakojo, kad seniai pastebėjo, kad kažkas landžioja po namus ir vieną dieną sumanė pagauti vagį. Jis pagavo vagį, paspaudė pultą ir iškvietė juos. Kaltinamasis prašė jį paleisti, sakė, kad daugiau to nedarys, kad atiduos visas skolas. Jie laukė policijos. Kaltinamasis, atrodo, pasakojo, kad pavogė benzopjūklą. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 62-65) ir papasakojo tiesą. Viskas buvo gerai surašyta. Tada geriau viską atsiminė. Jokių nusiskundimų iš jaunuolio pusės, kol atvažiavo policija, nebuvo. Kai atvyko policija, tai tada tik jaunuolis pradėjo kaltinti namo šeimininką, kad pastarasis įkišo jam į kišenes pinigus ir papuošalus. Pats jaunuolis jam pasakė, kad pavogė auksinį žiedą, benzopjūklą, pinigus. Jis buvo iki tol, kol atvyko policija. Po policijos atvykimo vaikino elgesys pasikeitė. Jis tapo agresyvus. Klausė jo, kaip grąžins pinigus, o jis jam atsakė „iš tavęs pavogsiu“. Kaltinamasis sakė, kad nieko nevogė, kad pinigus ir papuošalus įkišo jam į kišenes šeimininkas. Policija atvažiavo už 20 min. Nuo jų atvykimo, iki policijos atvykimo, buvo praėję maždaug 40 min. Šeimininkas išvis norėjo paleisti vagį, bet po to pasikalbėjo su juo lauke ir nusprendė kviesti policiją. Kameros buvo įmontuotos į laikrodį. Kaip sakė šeimininkas, tas laikrodis buvo rūbinėje. Toje patalpoje, kurioje buvo surištas kaltinamasis, kamerų nebuvo;

- liudytojo V. (V.) M. paaiškinimu teisme, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo iškvietimas ir buvo pasakyta, kad savininkas pagavo vagį. Tai buvo 2014 metų sausio mėnesį. Jis dirbo su J. U.. Skambutis buvo iš ryto. Nuvyko į vietą su U.. Užėjo į namus per garažą. Sėdėjo surištas kaltinamasis. Savininkas - nukentėjusysis pasakė, kad pagavo jį. Jis papasakojo, kad dingdavo iš namų pinigai. Jis matė ant sniego pėdsakus. Vieną dieną jis pasiliko namuose ir pagavo vaikiną. Savininkas klausė jų patarimo ką daryti, ar paskambinti motinai, ar policijai. Vaikinas verkė, sakė, kad neskambintų jo motinai. Tada jie paskambino policijai. Jaunuolis prisipažino, kad vogė, sakė, kad grąžins visus pinigus. Pastarasis pasakė, kad pavogė benzopjūklą, dar kitus daiktus. Pas jaunuolį kišenėje buvo pinigai ir papuošalai. Juos rado prie policijos. Jaunuolis buvo ramus, prašė tik nekviesti policijos. Pasakė, kad yra namo šeimininko sūnaus pažįstamas. Šeimininkas minėjo, kad apvogė jį ne pirmą kartą. Policijoje jo parodymai buvo gerai surašyti (1 t., b. l. 66-69). Jaunuolis minėjo, kad įvykdė apie 8 vagystes. Šeimininkas sakė, kad kameros buvo sumontuotos jų technikų darbuotojų. Jie matė kopėčias. Šeimininkas nieko neaiškino apie savo sūnų. Jis tik sakė, kad sūnus buvo antrame aukšte. Buvo surašytas jaunuolio prisipažinimas. Kaltinamasis suprato, kad jis sutinka su tuo, kas parašyta. Jis pasitiko policiją, nes jie negalėjo rasti namo. Kai atvažiavo policija, jaunuolio elgesys pasikeitė. Pastarasis anksčiau verkė, o prie policijos tapo agresyvus, pradėjo visus keikti. Jaunuolis ištraukė pavogtus daiktus iš kišenių prie policijos, o šeimininkas liepė jam įkišti tuos daiktus atgal kaip įrodymus. Šeimininkas pasakė, kad visus pinigus ir papuošalus rado jaunuolio kišenėse;

- kaltinamojo atstovės V. D. paaiškinimu, kad M. D. normalus vaikas. Kartą buvo panašus atvejis. Daugiau jokių problemų ji neturėjo dėl jo. Ji augina tris vaikus viena, yra išsituokusi. Vyras moka alimentus ir bendrauja su vaikais. M. D. pastoviai per vasarą dirbdavo. Nežino, kas jam šovė į galvą. Savo sūnaus elgesį ji vertina blogai. Kalbėjo su sūnumi dėl to, jis gailisi. Gali juo patikėti. Vyras bandė bendrauti su nukentėjusiaisiais. Bandė kalbėtis su nukentėjusiaisiais, bet nukentėjusioji nenorėjo kalbėtis. Vyras važiavo pas nukentėjusiuosius. Vyras nupirko benzopjūklą ir norėjo jį grąžinti nukentėjusiesiems, bet jie nepriėmė jo. Ji niekada nematė, kad sūnus atneštų pinigus ar kokius papuošalus namo. Dienos metu jis būdavo mokykloje. V. būdavo ir pas juos laiptinėje. Ji niekada nepasakytų, kad jis serga. Jis buvo mandagus, normalus vaikinas. Jie bendravo;

- liudytojo M. V. (M. V.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso lombardai V.. Jis pažįsta apie 3 mėnesius (duomenys neskelbtini) gyventoją M. D.. (duomenys neskelbtini) jis gyvena apie pusę metų. Jam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). M. D. žinojo, kad jo įmonei priklauso lombardai. Jo manymu, šių metų pradžioje jam paskambino M. D. ir pasiūlė nupirkti benzininį pjūklą. Prisimena, kaip susitiko (duomenys neskelbtini) netoli M. D. namų kieme. Prisimena kaip M. D. išėjo iš savo namų nešdamas minėtą pjūklą. Pjūklas buvo be dėžės, be dokumentų. Kaip atrodė, kokios spalvos, neprisimena. M. D. jis paklausė ar daiktas nėra vogtas. Pastarasis patikino, kad tai jo pjūklas, kurį laikė rūsyje. Prisimena, kad šį pjūklą jis nupirko savo reikmėms į kaimą už 200 Lt (apytiksli kaina). M. D. pardavinėdamas pjūklą buvo vienas, daugiau jokių daiktų nesiūlė. Prisimena, kad po mėnesio šį pjūklą jis pardavė patalpinęs skelbimą internetinėje svetainėje nepažįstamam asmeniui ir tai padarė, nes į jo įmonės lombardą kitas asmuo pardavė pjūklą. Daugiau niekada iš M. D. jis neėmė, nepirko jokių daiktų: darbo įrankių, aukso sidabro dirbinių ar kitų daiktų. Apie tai, kad M. D. buvo pavogęs šį pjūklą, sužinojo tik dabar apklausos metu. Jis nežino kur (duomenys neskelbtini) rajone yra (duomenys neskelbtini) kaimas. (duomenys neskelbtini) pavarde B., nepažįsta (1 t., b. l. 70-72);

- 2014-01-25 V. B. protokolu pareiškimu, kad nuo 2013 m. vasario iki 2014-01-25, 10 val. (duomenys neskelbtini), atidarius namo antro aukšto užraktą, buvo įsibrauta į vidų, iš kur pavogta: benzininis pjūklas „Stihl“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, radioimtuvas, akumuliatorių pakrovėjas, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, aukso ir sidabro dirbiniai, pinigai (1 t., b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2014-01-25 gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kur namo šeimininkas paaiškino, kad sulaikė vagį. Name buvo savininkas, apsaugos darbuotojai ir surakintas vaikinas. Šeimininkas paaiškino, kad turi filmuotą medžiagą, kaip M. D., kopėčiomis, atremtomis į balkoną, pateko į gyvenamąjį namą bei kėsinosi pavogti pinigus. Šeimininkas sulaikė vagį ir iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją (1 t., b. l. 14);

- 2014-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta - gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta. Namas dviejų aukštų, su garažu. Prie namo balkono yra priremtos medinės kopėčios. Į namą patenkama pro garažą. Užėjus į namą po dešine yra laiptai vedantys į antrą aukštą. Po laiptais yra drabužinės patalpa 2x3 m dydžio. Patalpoje yra sieninė spinta Ant grindų guli rūbai, rankinės. Antrame aukšte yra trys patalpos. Viena jų miegamasis, kur po dešinę yra spinta, po kairę lova, tiesiai yra duris langas vedantis į balkoną (1 t., b. l. 15-20);

- 2014-01-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose pažymima, kad V. B. pateikė popieriaus lapo su ranka darytais įrašais (1 t., b. l. 25-26). Popieriaus lapas buvo apžiūrėtas. Jo viršutinėje dalyje yra ranka darytas juodos spalvos rašikliu užrašas rusų kalba. Išvertus šį tekstą į lietuvių kalbą, jame parašyta: „M. D., aš įlindau pas V. į namus, pirmą kartą tai buvo pavasarį, ir taip aš tęsiau kiekvieną šeštadienį vogti pinigus. Aš pavogiau 8 tūkstančius litų, 4 auksines grandinėles, 3 žiedus, benzininį pjūklą, BOSCH didelį pjaustiklį“. Lapo viduryje yra vardai pavardės su parašais ir data: „M. D., parašas, 2014-01-25; apsaugos darbuotojas J. U.; apsaugos darbuotojas V. M.“. Žemiau yra surašytos paženklinti pinigai: „20 Lt (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 10 Lt (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)„ (1 t., b. l. 27-30);

- 2014-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pažymima, kad V. B. pateikė V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., neįgaliojo pažymėjimą (kopiją), 2013-10-03 išrašą iš med. dokumentų bei benzopjūklo „Stihll“ knygutę (kopiją) su pirkimo data bei ser. Nr. (1 t., b. l. 31). 2012-10-03 V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., neįgaliojo pažymėjime (kopija), pažymima, kad šis dalinai - 35 % darbingas (1 t., b. l. 32). 2013-10-03 išraše iš med. dokumentų ligoniui V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Aprašyme pažymima, kad pacientas gydosi nuo 2004 m., vartoja medikamentus (1 t., b. l. 33-34). Benzopjūklo „(duomenys neskelbtini)“ knygutėje (kopija) pažymima pirkimo data ir vieta: 2013-12-29 (duomenys neskelbtini) turgavietė, bei mod. „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-34);

- V. B. rašteliu, kad dingo jo 12 g apyrankė, kurios kaina 2816 Lt, 20 g grandinėlė, kurios kaina 3600 Lt. Tai jis pastebėjo, kai ruošėsi į svečius. Daiktai gulėjo prieškambario spintoje, kostiumo švarko kišenėje (1 t., b. l. 44);

- 2014-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pažymima, kad G. B. kaip dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė 4 spalvotas fotonuotraukas su asmenimis (moteris, vyras ir jaunas vyras), kurie dėvi juvelyrinius dirbinius (kopijos) (1 t., b. l. 51). Ant pateiktų nuotraukų matyti kaip vyras ant abiejų rankų bei kaklo dėvi papuošalus. Jaunas vyras ant dešinės rankos ir kaklo dėvi papuošalus. Moteris ant kaklo abiejų rankų, pirštų dėvi papuošalus (1 t., b. l. 52-53);

- - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m. painiodamasis paaiškinimuose nurodė, kad su M. D. susipažino 2013 m. vasarą. Jis ateidavo pas jį namo, jis jį įleisdavo pro balkoną ar garažą. M. D. vaikščiojo po namus, buvo pirmame aukšte, kai tėvų namuose nebuvo (1 t., b. l. 54);

- 2014-01-25 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriuo iš M. D. buvo paimta: dvi geltono metalo su pakabukais, viena grandinėlė pilko metalo su pilko metalo svarstyklių pakabuku, grandinėlės ir pinigai - litai (1 t., b. l. 87). 2014-04-02 daiktų apžiūros protokole grandinėlės su pakabukais ir pinigai buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstami veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad viena grandinėlė geltono metalo su gyvūno (tigro, leopardo) figūros biusto pakabuku; antra grandinėlė geltono metalo su vynuogės kekės formos pakabuku. Trečia grandinėlė pilko metalo su svarstyklių ženklo pakabuku. Pinigai - Lietuvos litai: 3 vnt. kupiūrų po 10 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 2 vnt. kupiūrų po 20 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-95);

- 2014-04-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji G. B. atpažino dvi geltono metalo grandinėles su pakabukais kaip daiktus, kurie buvo pavogti iš jos namo rūbinės (1 t., b. l. 96-98).

Kaltinamasis iš dalies prisipažino padaręs kaltinime numatytas nusikalstamas veikas, tačiau nurodė, kad nepagrobė visų kaltinime nurodytų daiktų. Kaltinamasis M. D. buvo rastas nukentėjusiojo V. B. įvykio vietoje, bandantis pagrobti jų daiktus. Sulaikytas nukentėjusiojo iki atvykstant policijos pareigūnams ir apsaugos darbuotojams jis surašė prisipažinimą, kad pagrobė V. B. šeimai priklausančius daiktus ir pinigus, nurodė, kad pagrobė „8 tūkstančius litų, 4 auksines grandinėles, 3 žiedus, benzininį pjūklą, BOSCH didelį pjaustiklį“. Teismo posėdžio metu pats kaltinamasis prisipažino, kad nepamena visų daiktų, kuriuos pagrobė iš nukentėjusiųjų, o pagrobtų pinigų sumos taip pat tiksliai nurodyti negali. Prisipažinime kaltinamasis nurodė ir kiti bylos duomenys tai patvirtina, kad su V. B. sūnumi M. D. susipažino 2013 m. pavasarį ir po to reguliariai lankėsi V. B. namuose ir periodiškai pagrobdavo jų daiktus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. B. namuose būtų lankęsi kiti asmenys. V. B. sūnus nurodė, kad jis į namus įsileisdavo tik M. D., kuris be jo priežiūros lankėsi įvairiose namo vietose. V. B. tėvai tvirtino, kad jų sūnus retai išeidavo iš namų ir pats jokių daiktų iš namų niekada nėra paėmęs. Ištyrus bylos aplinkybes nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių reikėtų abejoti nukentėjusiųjų parodymais. Kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti, nei kokius daiktus, nei kiek pinigų jis pagrobė iš nukentėjusiųjų, todėl tik iš dalies prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad niekas kitas iš nukentėjusiųjų pagrobti jų daiktų negalėjo. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. D., pagrobė nukentėjusiesiems V. B. ir G. B. priklausantį turtą, t. y. padarė 11 nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Be to jis pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiesiems priklausančio turto ir padarė 6 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. M. D. buvo užkluptas nukentėjusiojo V. B., kai dėjo į kišenes įvairius jiems priklausančius daiktus, t. y. mėgindamas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas, tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų skaičių, kad M. D. padarytos BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 2 d.), BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), bei BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis dirba ir mokosi, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos laisvės atėmimo bei arešto bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jo atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

G. B. pateikė 24442,50 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 48-49). Ieškinyje ji nurodė pavogtus daiktus ir jų vertes. Padaryta žala įrodyta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Iš M. D. sulaikymo metu buvo paimta viena grandinėlė geltono metalo su gyvūno (tigro, leopardo) figūros biusto pakabuku; antra grandinėlė geltono metalo su vynuogės kekės formos pakabuku. Trečia grandinėlė pilko metalo su svarstyklių ženklo pakabuku bei 3 vnt. kupiūrų po 10 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 2 vnt. kupiūrų po 20 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-95). Po atpažinimo G. B. buvo grąžintos grandinėlės su tigro pakabuku ir su vynuogių kekės pakabuku (1 t., b. l. 100), tačiau šie daiktai civiliniame ieškinyje nenurodyti. Kadangi pinigai buvo paimti iš M. D., sulaikius jį juos grobiant iš nukentėjusiųjų namų, todėl jie turi būti gražinami nukentėjusiesiems, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, mažinant jį 70 Lt, civilinei ieškovei G. B. iš kaltinamojo M. D. priteistina 24372,50 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).

Daiktai: balto metalo grandinėlė su balto metalo pakabuku, kurios G. B. neatpažino, saugoma Vilniaus apskrities VPK buhalterijoje (1 t., b. l. 101) – sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); pinigai - 70 Lt, nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK buhalteriją (1 t., b. l. 102) – grąžintini G. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

M. (M.) D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (11 nusikalstamų veikų), 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. (6 nusikalstamos veikos) ir skirti:

1) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

2) pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto;

3) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

4) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

5) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

6) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

7) pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto;

8) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

9) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

10) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

11) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

12) pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto;

13) pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto;

14) pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto;

15) pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

16) pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto;

17) pagal BK 178 str. 1 d.- 6 mėnesius laisvės atėmimo;

18) pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.- 10 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-25 iki 2014-01-27.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo G. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. D. 24372,50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – balto metalo grandinėlę su balto metalo pakabuku – sunaikinti; pinigus - 70 Lt – grąžintini G. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vaclavas Karšulis