Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, įgijęs profesinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Aprašomoji dalis

nustatė

G. R., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 15 d., iššvaistė jam nukentėjusiojo S. T. patikėtą turtą, o būtent, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, jame nurodydamas, jog atlieka įvairius programinės įrangos remonto darbus, 2014-11-15 atsiliepė į nukentėjusiojo S. T. prašymą suremontuoti sugedusį planšetinį kompiuterį „Ultimate 3G Prestigio Multi Pad 10.1“, su juo sudarė žodinę sutartį dėl kompiuterio remonto bei paėmė jį suremontuoti, kurį vėliau perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą, S. T. priklausantį 205 eurų vertės turtą;

be to, G. R. 2015 m. gegužės 26 d., apie 17 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, jame nurodydamas apie nešiojamo kompiuterio „Asus“ – 185 € vertės pardavimą, po ko 2015 m. gegužės 26 d., atsiliepė į nukentėjusiojo V. V. pageidavimą kompiuterį nupirkti už 185 € ir melagingai jam pasiūlė pirkti kompiuterį bei sutarė, kad V. V. pervedus pinigus į V. R. „S.“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis kompiuterį persiųs paštu V. V. nurodytu adresu, tačiau 2015 m. gegužės 26 d., V. V. pervedus 185 € į G. R. nurodytą banko sąskaitą, įsigyto nešiojamo kompiuterio „Asus“ V. V. neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį nedidelės vertės turtą – 185 €;

be to, G. R. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. birželio 14 d., apie 13.29 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, jame nurodydamas apie nešiojamųjų kompiuterių „Acer Aspire 8930“– 100 € vertės ir „Asus N 61“- 150 € vertės, pardavimą, po ko 2015 m. birželio 22 d., atsiliepė į nukentėjusiojo I. Š. pageidavimą kompiuterius nupirkti už 250 € ir melagingai jam pasiūlė pirkti kompiuterius bei sutarė, kad I. Š. pervedus pinigus į V. R. „S.“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis kompiuterius persiųs per autobusų stoties siuntų skyrių I. Š. į Vilniaus autobusų stoties siuntų skyrių, tačiau 2015 m. birželio 22 d., I. Š. pervedus 250 € į G. R. nurodytą banko sąskaitą, įsigytų nešiojamųjų kompiuterių „Acer Aspire 8930“ ir „Asus N 61“ I. Š. neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, I. Š. priklausantį turtą – 250 €.

Motyvuojamoji dalis

G. R. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rudenį buvo iš nukentėjusiojo S. T. paėmęs tvarkyti telefoną, kompiuterį ir planšetinį kompiuterį. Telefoną ir kompiuterį sutvarkė ir grąžino S. T., o betvarkydamas planšetinį kompiuterį „Ultimate 3G Prestigio Multi Pad 10.1“ sudaužė ekraną. Norėdamas jį sutaisyti, užsakė naują ekraną, vėliau jį pakeitė, o išgertuvių metu davė pasinaudoti vienam iš draugų, kuriam tiksliai neprisimena, kuris po to šio planšetinio kompiuterio jam negrąžino, todėl jis negalėjo planšetinio kompiuterio grąžinti nukentėjusiajam S. T.. Jis įsigydavo naudotus kompiuterius, parvežtus iš užsienio, juos sutvarkydavo ir parduodavo internetu. Iš V. V. ir I. Š. pinigai į jo nurodytą jo mamos sąskaitą buvo pervesti, tačiau dėl išgertuvių šių įsigytų kompiuterių jis neišsiuntė. Jis įprastai verčiasi veikla, susijusia su naudotų kompiuterių pirkimu, pardavimu ir remontu, tačiau tuo metu šios veiklos įsiregistravęs nebuvo. Dėl savo veiksmų gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta;nukentėjusiojo S. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad G. R. jis pažįsta gana seniai. 2014 m. lapkričio 15 d. jis internete rado skelbimą apie tai, kad G. R. pagal individualią veiklą tvarko programinę įrangą. Jis susisiekė su G. R. skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susitiko G. R. tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet jis G. R. nuvežė taisyti du išmaniuosius telefonus, nešiojamąjį kompiuterį ir planšetinį kompiuterį „Ultimate 3 G Prestigio Multi Pad 10.1“. G. R. nešiojamą kompiuterį ir vieną mobiliojo ryšio telefoną sutvarkė iš karto ir jam grąžino, o dėl kito mobiliojo telefono ir planšetinio kompiuterio, kuriam reikėjo taisyti įkrovimo lizdą, sakė kad juos reikės palikti, nes tuo metu neturėjo įrankių. G. R. jam jokio kvito neišdavė. Praėjus kiek laiko, jis pradėjo ieškoti savo daiktų, tačiau jam G. R. pasakė esąs ligoninėje, jis gali nuvažiuoti pats pasiimti telefoną, o planšetinio kompiuterio sakė dar nesutaisęs. Tada jis nuvažiavo pas G. R. motiną į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė savo telefoną. Dar po kurio laiko jis ir vėl skambino G. R., tačiau jis vis sakė, kad yra ligoninėje, o vėliau jam G. R. išvis nebekėlė ragelio, pasikeitė telefono numerį. Planšetinį kompiuterį „Ultimate 3 G Prestigio Multi Pad 10.1“ kartu su odiniu dėklu jis buvo įsigijęs 2013-07-14 už 334,22 eurus. Kompiuterio su dėklu bendra vertė 2014-11-15, kai jis perdavė G. R. sutaisymui, buvo 205 eurai, įskaitant lizdo sugedimą (1 t., 30-31, 36-37 b. l.);nukentėjusiojo V. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2015-05-26 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pamatė nario, pasivadinusio G. R., patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterį. Su G. R. jis susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su juo sutarė dėl kompiuterio pirkimo, sutikdamas pervesti į V. R. banko sąskaitą 185 eurus. Pagal susitarimą jis į V. R. banko sąskaitą pervedė 185 eurus, tačiau iki šiol kompiuterio negavo. Vėliau jis tame pačiame internetiniame puslapyje rado informaciją, jog G. R. yra apgavęs ne vieną žmogų, todėl jis kreipėsi į policiją (1 t., 73 b. l.);liudytojos V. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2010 m. „S.“ banke savo vardu turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš maždaug dvejus metus, ji savo banko sąskaita leido naudotis savo sūnui G. R.. 2015 m. gegužės mėnesį, sūnus kelis kartus buvo paėmęs jos „S.“ banko kortelę, kurios PIN kodą žinojo iš anksčiau. Pati G. R. ji PIN kodo nesakė. G. R. jai sakė, kad į jos sąskaitą kažkoks draugas pervedė pinigus už parduotą kompiuterį ir jam reikia tuos pinigus nusiimti. Apie tai kas ir kokias pinigų sumas jai pervedė į banko sąskaitą – nežino, nesidomėjo. G. R. turi priklausomybę alkoholiui ir kiekvieną dieną geria, nors prieš tai vedė tvarkingą gyvenimo būdą (1 t., 84-85 b. l.);liudytojo I. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2015-06-14 internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado patalpintą skelbimą apie parduodamus nešiojamus kompiuterius „Acer Aspire 8930“ ir „Asus N61“. Skelbime buvo nurodytas G. R. profilis. Pirmiausia jis su juo susisiekė žinutėmis per facebook.com, vėliau bendravo telefonu. G. R. persiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir paprašė pinigus persiųsti į jo motinos V. R. sąskaitą. Jis pervedė 250 eurų ir sutarė, kad kompiuterius G. R. atsiųs autobusu, atvyksiančiu iš Šiaulių. Kitą dieną, nuvažiavęs į Vilniaus autobusų stotį, sužinojo, kad jo vardu siuntinio nėra. Pabandžius paskambinti G. R., jo telefonas buvo išjungtas, kai pabandė susisiekti per facebook.com, G. R. jį užblokavo. Vėliau pradėjęs domėtis G. R. veikla, jis sužinojo, kad šis yra sukčius, todėl kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio jis patyrė 250 eurų turtinę ir 500 eurų neturtinę žalą, dėl to reiškia civilinį ieškinį (1 t., 108-109 b. l.);2015-06-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis G. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 38 b. l.);2015-07-31 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas įtariamojo G. R. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 39-48 b. l.);mokėjimo nurodymo Nr. 2 kopija, iš kurios matyti, jog 2015-05-26 V. V. į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėjo 185 eurus (1 t., 82 b. l.);V. R. „S.“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2015-05-26 į šią sąskaitą V. V. pervedė 185 eurus, kuriuos 2015-05-26 bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išsigrynino įtariamasis G. R. (1 t., 88-91 b. l.);2015-07-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta bei aprašyta 2015-06-26 kartu su pareiškimu I. Š. pateikta informacija apie G. R. skelbimus dėl parduodamų kompiuterių internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) (1 t., 113-120 b. l.);telefoninių pokalbių išklotine, kurioje užfiksuotas nukentėjusiojo I. Š. bendravimas telefonu su G. R., kontaktuojant jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 125-130 b. l.);V. R. „S.“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2015-06-23 į šią sąskaitą I. Š. pervedė 250 eurų, kuriuos 2015-06-23 bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išsigrynino įtariamasis G. R. (1 t., 135-151 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis G. R. iššvaistė jam nukentėjusiojo S. T. patikėtą turtą – planšetinį kompiuterį „Ultimate 3G Prestigio Multi Pad 10.1“ 205 eurų vertės. Teismas konstatuoja, kad ši kaltinamojo G. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip turto iššvaistymas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis G. R. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, nurodydamas apie nešiojamojo kompiuterio „Asus“ pardavimą, nukentėjusiajam V. V. pareiškus pageidavimą pirkti šį kompiuterį, nurodė jam pinigus pervesti į V. R. banko sąskaitą „S.“ AB banke ir šiam pinigus pervedus, nurodyto nešiojamo kompiuterio V. V. neišsiuntė, taip apgaulės būdu įgijo svetimą – V. V. priklausantį nedidelės vertės turtą – 185 eurus ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta ir tai, jog kaltinamasis G. R. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą nurodydamas apie nešiojamųjų kompiuterių „Acer Aspire 8930“ ir „Asus N 61“ pardavimą, o nukentėjusiajam I. Š. atsiliepus į šį skelbimą, nurodė I. Š. pervesti pinigus į V. R. „S.“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), I. Š. pervedus 250 € į G. R. nurodytą banko sąskaitą, įsigytų nešiojamųjų kompiuterių „Acer Aspire 8930“ ir „Asus N 61“ I. Š. kaip žadėjęs neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, I. Š. priklausantį 250 € vertės turtą. Ši G. R. padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). G. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam G. R. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis G. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų, o dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamasis nusikalto būdamas nubaustas už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, kurie teistumo neužtraukia (1 t., 188-190 b. l.), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų, kadangi nuobaudos nėra įvykdytos (1 t., 182-187 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam G. R. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., 68-69, 100-102 b. l.) ir dokumentų paėmimas (1 t., 70 b. l.) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 185 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 79 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam V. V. padaryta tyčiniais nusikalstamais G. R. veiksmais, V. V. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir turtinė žala nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis I. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 114 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam I. Š. padaryta tyčiniais nusikalstamais G. R. veiksmais, I. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir turtinė žala nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo. Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiojo I. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tačiau teismas įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, jo sukeltas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį, bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijais, sprendžia, jog prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis aiškiai per didelis ir priteistiną žalą mažina iki 100 eurų.

Nukentėjusysis S. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 211,80 eurų turtinės, 1000 eurų neturtinės ir 200 eurų proceso išlaidų atlyginimo (2 t., 32-33 b. l.). Turtinė žala nukentėjusiajam S. T. padaryta nusikalstamais G. R. veiksmais, tiesioginę turtinę žalą dėl kaltinamojo G. R. veiksmų sudaro prarasto planšetinio kompiuterio vertė – 205 eurai. Nukentėjusiojo S. T. civiliniame ieškinyje nurodytos išlaidos: 5,79 Eur už UAB „Šiaulių banko lizingas“ pažymą, 0,71 Eur banko komisinį mokestį, 0,30 Eur Šiaulių AVPK už dokumentų kopijas nėra dėl G. R. nusikalstamos veikos patirta turtinė žala, o laikomos nukentėjusiojo patirtomis proceso išlaidomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas nukentėjusiojo S. T. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atitinkamai tenkina iš dalies.

Nukentėjusysis S. T. taip pat prašo priteisti 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis S. T. dėl nusikalstamos veikos patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, todėl jam turi būti atlyginta neturtinė žala, tačiau teismas konstatuoja, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, todėl priteistina neturtinė žala mažintina iki 100 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punkto, 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš G. R. dalinai priteistinos išlaidos nukentėjusiojo atstovo teisininko paslaugoms apmokėti, taip pat kitos proceso išlaidos - 5,79 Eur už UAB „Šiaulių banko lizingas“ pažymą, 0,71 Eur banko komisinis mokestis, 0,30 Eur Šiaulių AVPK už dokumentų kopijas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas G. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, subendrintą bausmę G. R. skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones G. R. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. R. priteisti 185 eurus turtinės žalos atlyginimo V. V..

Nukentėjusiojo I. Š. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo G. R. nukentėjusiajam I. Š. 250 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti, iš viso 350 eurų.

Nukentėjusiojo S. T. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo G. R. nukentėjusiajam S. T. 205 eurus turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti, iš viso 305 eurus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, iš G. R. priteisti 50 Eur nukentėjusiajam S. T. proceso išlaidoms atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.