Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-24 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP specialisto Algimanto Karaliūno nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-38918763-15, V. P. nubaustas 86 Eur bauda už tai, kad jis 2015-08-17, 5⁴⁸ val., vairuodamas automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Plungės mieste, ir keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, taip pat nepateikė transporto priemonių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė KET 16, 82 punktų reikalavimus, ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 8 dalyse.

Teisme pareiškėjas V. P. plačiau aiškindamas savo skundo argumentus pripažino padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, kadangi su savimi draudimo poliso neturėjo. Dėl administracinio kaltinimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paaiškino, kad skiriant nuobaudą jam nepateikė įrodymų, jog neparodė posūkio signalo, tik žodžiu pasakė, kad grįždamas į savo juostą nerodė posūkio. Neginčija, kad važiuodamas anksti rytą į darbą aplenkė policijos pareigūnų automobilį, tačiau posūkį parodė tinkamai. Jį sustabdžius vienas pareigūnas teigė, kad nerodė posūkio įvažiuodamas į sankryžą, kurios jis nepravažiavo, kitas pareigūnas sakė, kad nerodė posūkio aplenkdamas, nėra jokios filmuotos medžiagos, todėl kaltės nepripažįsta, ant protokolo nepasirašė todėl, kad nesutiko su pažeidimu. Prašo bylą prieš jį nutraukti.

Teisme liudytoju apklaustas policininkas Mantas Zaburas parodė, kad su porininku Ričardu Beinoru patruliavo S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Plungės mieste, kai jų tarnybinį automobilį aplenkė V. P. vairuojamas automobilis, ir, grįždamas į savo eismo juostą, neparodė posūkio signalo. Jis nematė ar išvažiuodamas į priešingą eismo juostą rodė posūkio signalą, nes sėdėjo automobilio gale, tačiau matė, kad posūkio nerodė grįždamas į savo eismo juostą, todėl pasivijo šį automobilį, R. Beinoras tikrino dokumentus, o jis su V. P. bendravo kai jį parsivedė į tarnybinį automobilį, kuris nieko nepripažino ir atsisakė nuo parašo. Prašė parodyti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, bet to negalėjo padaryti, nes registratorius mašinoje yra be ekrano.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP specialistas Algimantas Karaliūnas, ginčijamu 2015-09-24 nutarimu, 86 Eur bauda V. P. nubaudė už dviejų teisės pažeidimų padarymą, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 ir 8 d.

Ginčo dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., nėra. Pareiškėjas skundžia nutarimą dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kurioje atsakomybė numatyta ir už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimus. Galiojančių Kelių eismo taisyklių 82, 82.2. punktuose numatyta, kad prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių signalais.

Vaizdo registratoriaus medžiaga teismui nepateikta, nes neišsaugota (b.l. 15), pirminėje medžiagoje esantis policininko Ričardo Beinoro tarnybinis pranešimas, teisme apklausto liudytojo Manto Zaburo parodymai vieni kitiems neprieštarauja, jais pilnai įrodyta pareiškėjo V. P. kaltė pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą. Pareiškėjo atsisakymas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kaltės nepripažinimas, galimybė pasinaudoti vaizdo įrašo nebuvimu, nesuteikia pagrindo manyti, kad V. P. šio teisės pažeidimo nepadarė. Tokią gynybos taktiką teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Nesurinkta duomenų apie teisės pažeidimus išaiškinusių ir nuobaudą paskyrusio pareigūnų suinteresuotumą ar norą pakenkti pareiškėjui.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė, dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., įrodyta visiškai, administracinė nuobauda paskirta tinkamai taikant ATPK 30² str. 1 d. nuostatas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2015-09-24 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP specialisto Algimanto Karaliūno nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-38918763-15, kuriuo V. P. nubaustas 86 Eur bauda už padarytus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 8 dalyse.

Nutarties kopijas žiniai išsiųsti: V. P., Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.