Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,C“ (toliau – ir pareiškėja, UAB ,,C“) teismui paduotu skundu prašė panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) priimtus nutarimus skirti baudas pareiškėjai UAB „C“: 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-3, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-4, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-5, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-6, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-7, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-8, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-9, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-10, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-11, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-12, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. IRSA-13 (toliau – ir Nutarimai).

Pareiškėja skunde nurodė bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2019 m. liepos 24 d. buvo išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą visuose reklaminiuose įrenginiuose, Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiame plane, kuris patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 (toliau – ir Specialusis planas), nurodytuose reklamos vietose Nr. 135, 136, 143, 151, 159, 167, 174, 176, 178, 182, 191 (atitinkamai nagrinėjamoje byloje nustatyti esantys: Tilžės gatvėje šalia 109 pastato, Šiaulių m., Dvaro gatvėje šalia 88 pastato, Šiaulių m., Aušros alėja šalia 23 pastato, Šiaulių m., Aušros alėja šalia 62 pastato, Šiaulių m., Žemaitės gatvėje šalia 56 pastato, Šiaulių m., Vilniaus gatvėje šalia 137 pastato, Šiaulių m., Rudės gatvėje šalia 27A ir 27G pastatų, Šiaulių m., P. Višinskio gatvėje šalia 32 pastato, Šiaulių m., Vytauto gatvėje šalia 101 pastato, Šiaulių m., Tilžės gatvėje šalia 170 pastato, Šiaulių m., Tilžės gatvėje šalia 107 pastato, Šiaulių m.) (toliau – ir Reklaminiai įrenginiai). Besibaigiant išduotų leidimų įrengti išorinę reklamą galiojimo terminui, norėdama gauti naujus leidimus anksčiau išduotų leidimų pagrindu, dėl visų Reklaminių įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pateikė atitinkamas paraiškas atsakovei. Paraiškos buvo pateiktos likus ne mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimų galiojimo termino pabaigos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. A-1785 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos aprašo (redakcija galiojo iki 2022 m. gruodžio 13 d., toliau – ir Aprašas) 11 punkte ir Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija galiojo iki 2022 m. gegužės 26 d., toliau – ir RĮ) 12 straipsnio 11 punkte numatytu pagrindu ir taip, kaip numato minėtos teisės aktų nuostatos. 2019 m. liepos 3 d. išsiuntė atsakovei registruotu paštu 2019 m. birželio 20 d. paraiškas išduoti naujus leidimus įrengti išorinę reklamą dėl visų Reklaminių įrenginių (toliau – ir Paraiškos). Pašto siunta su Paraiškomis 2019 m. liepos 5 d. buvo įteikta atsakovės darbuotojai L. Bružienei. Bet Paraiškos atsakovės dokumentų valdymo sistemoje buvo registruotos tik 2019 m. spalio 8 d., tai yra praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo faktinio paraiškų gavimo momento. Pareiškėja negavusi iš atsakovės jokio patvirtinimo, kad registruotu paštu siųstos Paraiškos buvo gautos, pakartotinai dar kartą 2019 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė Paraiškas registruotu paštu. Pašto siunta su Paraiškomis 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo įteikta atsakovės darbuotojai Dovilei Apeikienei. 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės darbuotojas Mantas Antanavičius elektroniniu paštu informavo, kad siųsti dokumentai buvo gauti ir bus patikrinti, be to, pareiškėja bus informuota apie priimtą sprendimą. Pareiškėja per 20 darbo dienų terminą nuo pirminio Paraiškų pateikimo momento (tai yra 2019 m. liepos 5 d.) negavusi iš atsakovės leidimo įrengti išorinę reklamą dėl Reklaminių įrenginių, tačiau taip pat negavusi ir motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, vadovaudamasi Aprašo 29 punktu bei RĮ 12 straipsnio 10 dalimi, pagrįstai laikė, kad leidimas buvo išduotas Paraiškose nurodytam terminui, tai yra nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 24 d. Nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 24 d. de facto atsakovės išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą pagrindu turėjo teisę eksploatuoti visus Reklaminius įrenginius ir tai visą šį laikotarpį teisėtai darė. Atsakovė tik 2021 m. gegužės 5 d., tai yra praėjus beveik 2 metam po leidimų faktinio išdavimo, besibaigiant išduotų leidimų galiojimui parengė Pranešimą Nr. S-1684 dėl galimo išorinės reklamos įrengimo pažeidimo panaikinimo, tačiau iki tol dėl Reklaminių įrenginių eksploatavimo nekėlė iš viso jokių klausimų. Tai, kad atsakovė nepriėmė jokio administracinio sprendimo dėl išduotų leidimų galiojimo panaikinimo, be to, iki 2021 m. pradžios neprieštaravo Reklaminių įrenginių eksploatavimui, patvirtina, kad UAB ,,C“ turėjo teisę eksploatuoti Reklaminius įrenginius, kadangi de facto leidimai buvo išduoti, kaip tai numato RĮ 12 straipsnio 10 dalis. Atsakovės kontroliuojamos įstaigos naudojosi UAB ,,C“ teikiamomis paslaugomis ir anksčiau minėtu laikotarpiu skleidė reklamą ant Reklaminių įrenginių. Kas patvirtina tai, kad UAB ,,C“ leidimai eksploatuoti Reklaminius įrenginius buvo de facto išduoti laikotarpiui nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 24 d. Kaip jau minėta, tik 2021 m. gegužės 5 d. atsakovė ėmė kelti klausimą dėl tariamai neteisėto Reklaminių įrenginių eksploatavimo. UAB ,,C“, atsakydama į atsakovės 2021 m. gegužės 5 d. raštą, pateikė 2021 m. gegužės 12 d. paaiškinimus bei nurodė, kad Reklaminiai įrenginiai eksploatuojami teisėtai, turint RĮ nustatyta tvarka išduotą leidimą bei išdėstė minėtas aplinkybes pagrindžiančius argumentus. Atsakovė 2021 m. gegužės 21 d. parengė Pranešimą Nr. S-1879 dėl išorinės reklamos įrengimo pažeidimų panaikinimo. Minėtame pranešime atsakovė nurodė, kad pareiškėjai tariamai nebuvo išduoti leidimai dėl Reklaminių įrenginių pagal anksčiau teiktas Paraiškas. Atsakydama į šį raštą pateikė 2021 m. birželio 11 d. paaiškinimus bei nurodė, kad Reklaminiai įrenginiai eksploatuojami teisėtai, turint RĮ nustatyta tvarka išduotą leidimą. 2021 m. liepos 8 d. papildomai pateikė atsakovei prašymą dėl Reklaminių įrenginių eksploatavimo teisminio ginčo nagrinėjimo metu. Prašė leisti laikinai eksploatuoti Reklaminius įrenginius ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui teisminio ginčo nagrinėjimo metu, siekiant tokiu būdu išvengti nuostolių patyrimo ir vėlesnio tokių nuostolių atlyginimo, tai yra prašė atsakovės leisti užtikrinti esamą situaciją nuo 2021 m. liepos 25 d. iki teisme bus išnagrinėta byla ir bus priimtas sprendimas dėl teisės eksploatuoti Reklaminius įrenginius naujai pateiktų paraiškų pagrindu nuo 2021 m. liepos 25 d. Atsakovė į šį raštą nepateikė jokio atsakymo. Atsakovė 2021 m. liepos 16 d. priėmė nutarimus pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimą. Šiuose nutarimuose buvo nurodyta, kad UAB ,,C“, tariamai neturėdama atsakovės išduoto leidimo, eksploatuoja Reklaminius įrenginius. Atsakovė 2021 m. liepos 20 d. raštu pareikalavo pateikti savo paaiškinimą, kodėl eksploatuoja Reklaminius įrenginius tariamai neturėdama atsakovės išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakydama į atsakovės 2021 m. liepos 20 d. raštus, pateikė 2021 m. rugpjūčio 9 d. išsamius paaiškinimus pradėtoje pažeidimo procedūroje bei nurodė, kad Reklaminiai įrenginiai eksploatuojami teisėtai, turint RĮ nustatyta tvarka išduotą leidimą. Be to, pakartotinai pateikė atsakovei prašymą dėl laikino Reklaminių įrenginių eksploatavimo teisminio ginčo nagrinėjimo metu, kadangi į savo 2021 m. liepos 8 d. prašymą negavo jokio atsakymo. Atsakovė į tai nepateikė jokio atsakymo. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė nutarimus taikyti laikinojo pobūdžio priemonę – įpareigojimą sustabdyti reklamos skleidimą dėl Reklaminių įrenginių. Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo tapo aišku, kokios pozicijos laikosi atsakovė dėl laikino Reklaminių įrenginių eksploatavimo teisminio ginčo nagrinėjimo metu. Taigi, tik 2021 m. rugpjūčio 17 d. paaiškėjo atsakovės pozicija dėl laikino Reklaminių įrenginių eksploatavimo teisminio ginčo nagrinėjimo metu. Todėl informavo atsakovę, kad per teisės aktuose numatytą 20 darbo dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., tai yra nuo atsakovės atsakymo pateikimo, išmontuos Reklaminius įrenginius. Reklaminiai įrenginiai buvo išmontuoti per nurodytą terminą. Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi pareigas ir savalaikiai pateikusi atsakymą į pareiškėjos 2021 m. liepos 8 d. prašymą, Reklaminiai įrenginiai būtų buvę išmontuoti per 20 darbo dienų terminą, skaičiuojant minėtą terminą nuo leidimo galiojimo termino pabaigos, tai yra 2021 m. liepos 24 d. Atsakovė netinkamai vykdė gautų dokumentų registraciją savo vidinėje dokumentų registravimo sistemoje. Minėta aplinkybė, bei tai, kad Paraiškas dėl Reklaminių įrenginių atsakovė gavo 2019 m. liepos 5 d., tai yra iki anksčiau išduotų leidimų galiojimo pabaigos – 2019 m. liepos 24 d., patvirtina atsakovės išduoti leidimai dėl kitų kartu su Paraiškomis teiktų paraiškų dėl kitų reklaminių įrenginių. Pareiškėja 2019 m. birželio 20 d. paraiškomis iš viso prašė išduoti leidimus dėl 20 reklaminių įrenginių (įskaitant ir dėl 11 ginčo objektu esančių Reklaminių įrenginių) ir visos paraiškos buvo pateiktos vienu metu, tai yra siunčiamos vienoje pašto siuntoje. Bet 2019 m. birželio 20 d. paraiškos registruotos tik 2019 m. spalio 8 d., tačiau leidimai 2020 m. sausio 13 d. buvo išduoti nuo 2019 m. liepos 25 d. Minėta aplinkybė patvirtina, kad 2019 m. birželio 20 d. paraiškos buvo gautos 2019 m. liepos 5 d., tačiau faktiškai buvo užregistruotos tik 2019 m. spalio 8 d. Tuo atveju, jeigu paraiškos būtų buvusios pateiktos 2019 m. spalio 8 d. (kai buvo registruotos atsakovės vidinėje sistemoje), leidimai nebūtų buvę išduoti nuo paraiškose nurodyto termino – 2019 m. liepos 28 d., bet būtų buvę išduoti nuo ne ankstesnio kaip paraiškų pateikimo termino, tai yra nuo 2019 m. spalio 8 d. Vadinasi atsakovė netinkamai vykdė gaunamų dokumentų registraciją, be to, gavo 2019 m. birželio 20 d. Paraiškas 2019 m. liepos 5 d. Tai patvirtina, kad UAB ,,C“ atliko visus teisės aktuose numatytus veiksmus, kuriuos turi atlikti reklaminės veiklos subjektas, siekdamas gauti naujus leidimus įrengti išorinę reklamą. Tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė pareigas, tinkamai ir laiku neregistravo pateikiamų dokumentų, savalaikiai neteikė atsakymų į gautus UAB ,,C“ prašymus ir būtent atsakovės veiksmai sukūrė esamą faktinę situaciją dėl kurios galiausiai neteisėtai buvo nubausta pareiškėja. Tai yra, pareiškėjai buvo pritaikyta atsakomybė ne dėl jos atliktų kokių nors neteisėtų veiksmų, bet dėl atsakovės neveikimo ir netinkamo pareigų vykdymo. Be to, UAB ,,C“ atsakomybė buvo pritaikyta pažeidus RĮ nustatytą pažeidimų nagrinėjimo tvarką ir nesudarius galimybės pateikti savo motyvuotų paaiškinimų dėl pažeidimų dėl kurių ji galiausiai buvo nubausta. Pažeidimo procedūros metu buvo prašoma iš pareiškėjos pasiaiškinti dėl vieno RĮ pažeidimo - Reklaminių įrenginių eksploatavimo be išduoto leidimo (RĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau galiausiai pareiškėja buvo nubausta dėl kito RĮ pažeidimo - dėl eksploatuojamų Reklaminių įrenginių tariamos neatitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams (RĮ 12 straipsnio 5 dalis), nesudarius galimybės dėl tokio tariamo pažeidimo pasiaiškinti. Be to, pažeidimų procedūros nagrinėjimo metu buvo išeita už nagrinėjamo pranešimo (skundo) apibrėžtų pažeidimų procedūros nagrinėjimo ribų ir buvo vertinamos faktinės aplinkybės dėl kurių pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė pasiaiškinti ir kurios egzistavo po pranešimo (skundo) pateikimo. Tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad pareiškėja pažeidė RĮ nuostatas, UAB ,,C“ vis tiek negalėtų būti patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi nėra jos kaltės dėl tariamai padarytų RĮ pažeidimų, be to, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Faktinių aplinkybių visuma, tame tarpe ir atsakovės faktinis elgesys, sudarė pagrindo UAB ,,C“ laikyti, kad Reklaminiai įrenginiai eksploatuojami teisėtai ir turint tokią teisę suteikiančius leidimus įrengti išorinę reklamą. Atsakovė ne vienerius metus nereiškė iš viso jokių pretenzijų UAB ,,C“ dėl Reklaminių įrenginių eksploatavimo, o su atsakove susijusios įstaigos net skleidė išorinę reklamą ant Reklaminių įrenginių. Susiklosčiusių faktinių aplinkybių visuma pagrįstai leido pareiškėjai manyti, kad ji neatlieka jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidžia RĮ nuostatų. Administracinė atsakomybė buvo pritaikyta priežiūros institucijai turint išankstinę nuomonę dėl pažeidimų tariamo padarymo iki pažeidimų procedūros nagrinėjimo pradžios. Pažeidimų nagrinėjimas buvo tik formalumas, neužtikrinant nešališko ir skaidraus proceso, nes Nutarimus priėmęs subjektas Nutarimų paskelbimo metu iš esmės pripažino, kad Nutarimai dėl atsakomybės taikymo jau buvo parengti iki 2021 m. gruodžio 17 d. posėdžio, tai yra sprendimas dėl UAB ,,C“ baudimo buvo priimtas iki posėdžio, kurio metu turėjo būti nagrinėjamas pranešimas (skundas). Nesutiko su tuo, kad eksploatuoti Reklaminiai įrenginiai neatitiko Specialiojo plano reikalavimų. Paskirtų baudų dydis yra nepagrįstas. Adekvati nuobauda nagrinėjamoje situacijoje būtų įspėjimas. Visi tariami pažeidimai yra to paties pobūdžio ir yra neatskiriami, jie tariamai įvykdyti vieninga tyčia, todėl už juos turėjo būti surašytas vienas nutarimas.