Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., S. T. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. A. 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą ir taikytų apribojimų; pakartotinai įpareigojo išieškotoją S. T. iki 2016 m. liepos 30 d. pateikti patikslintus duomenis, kokios lėšos yra 208 Lt (1950 Lt-1742 Lt); pakartotinai įpareigojo skolininką D. P. iki 2016 m. liepos 30 d. pateikti patikslintus duomenis, kaip buvo mokamas vykdomajame rašte nurodytas indeksavimas; pateikus proceso šalims papildomus duomenis ir įrodymus, perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo dydį bei spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Patvarkyme nurodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu priėmė S. T. pateiktą vykdomąjį raštą, išduotą 2008 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo, dėl išlaikymo išieškojimo iš D. P. sūnaus D. išlaikymui. Patvarkymas teisėtas, kadangi nebuvo nustatyta CPK 651 straipsnyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl to skundo dalis dėl 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo panaikinimo atmesta (b. l. 3-4).

Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina (CPK 153 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnis). Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nelaiko būtinu bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0036/16/01413 medžiaga, nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. vykdomasis raštas Nr. 2-283-54/2008 dėl išlaikymo nepilnamečiui D. T. išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos S. T. naudai (v. b. l. 2). Antstolės paskaičiuota išlaikymo skola 3732,06 Eur ir 113,89 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas (v. b. l. 6). 2016-05-27 skolininko prašymu jam pateiktas įsiskolinimo detalizavimas (v. b. l. 22). 2016-05-27 skolininkas pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą, kadangi įsiskolinimo nėra (v. b. l. 26-72). 2016-06-06 patvarkymu antstolė atsisakė nutraukti vykdomąją bylą (v. b. l. 79). 2016 m. birželio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl periodinių sumų perskaičiavimo ir įpareigojo šalis pateikti duomenis apie išlaikymo sumas (v. b. l. 91). 2016 m. birželio 30 d. antstolės kontoroje gautas skolininko skundas, todėl antstolė 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu panaikino 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą, įpareigodama šalis pateikti papildomą informaciją apie išlaikymą (c. b. l. 3-4).

Dėl 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko D. P. ieškotojai S. T..

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Civilinio proceso kodekso 586 straipsnį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Nors šis sąrašas nėra baigtinis tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente nurodyti visi reikiami rekvizitai (CPK 648 straipsnis). S. T. nurodyta išieškotoja, dėl to vykdomasis raštas pateiktas vykdyti tam turinčio teisę asmens ir gali būti vykdytinas Kauno miesto antstolių kontorų, kadangi skolininko, šiuo atveju pareiškėjo, gyvenamoji vieta yra Kauno mieste (CPK 590 straipsnis). Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra tęstinio pobūdžio, tai yra jis galioja ir gali būti vykdomas iki vaiko pilnametystės, o nustatytas penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis), todėl vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Pažymėtina, kad CPK 646 straipsnis įtvirtina, kad vykdomuosius raštus išduoda teismas, o antstoliams yra perduotos priverstinio sprendimų vykdymo procedūros, pradedamos pagal pateiktus vykdomuosius raštus. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija (SVI) ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos.

Kadangi pareiškėjas nenurodė, o teismas nenustatė nė vienos iš aplinkybių, kurios leistų teigti, kad antstolė, priimdama vykdymui vykdomąjį raštą, neįvertino įstatyme nustatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti, todėl skundas dalyje dėl 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Dėl 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Kadangi 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu antstolė patenkino 2016 m. birželio 23 d. pareiškėjo skundą dalyje dėl 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo atsisakyti nutraukti vykdomąją bylą ir minėtą patvarkymą panaikino, skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuoto asmens S. T. atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė prašo priteisti iš pareiškėjo 300,00 Eur suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad net skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi, priešingų interesų atvejais, įstatymas suteikia teismui teisę, o ne pareigą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu antstolė panaikino 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą atsisakyti nutraukti vykdomąją bylą bei nurodė šalims pateikti patikslintus ir papildomus įrodymus dėl išlaikymo teikimo bei jo dydžio. Antstolė vykdomąją bylą dėl iš dalies tenkinto skundo perdavė teismui. Teismas išsiuntė patvarkymo ir skundo kopijas suinteresuotam asmeniui, kuris atsiliepime į skundą tik išdėstė argumentus dėl išlaikymo dydžio bei 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo pagrįstumo, tačiau nepasisakė dėl netenkinto skundo dalies dėl 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad šalys nesutaria dėl išlaikymo dydžio, tačiau suinteresuotam asmeniui nenurodžius jokios pozicijos dėl netenkintos skundo dalies, t.y. nagrinėjamos civilinės bylos dalyko, teismui nėra galimybės konstatuoti, kad šalių teisinis suinteresuotumas priešingas.

Remiantis išdėstytu, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 296 straipsniu, 443 straipsniu, 510 - 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. P. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų dalyje dėl 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Palikti nenagrinėtą D. P. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų dalyje dėl 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Atmesti suinteresuoto asmens S. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutarties kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.