- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-917-491/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs liudytojo A. K. atstovo advokato Alberto Kručkausko skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties, kuria buvo netenkintas atstovo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atstovas 2013 m. liepos 10 d. prašymu kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatą prašydamas pripažinti A. K. nukentėjusiuoju, tačiau 2013 m. liepos 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šio jo prašymo tyrėja nepatenkino. Šį sprendimą atstovas apskundė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuravusiam prokurorui, kuris 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu atstovo skundą tenkinti atsisakė. Šį prokuroro nutarimą atstovas apskundė aukštesniam prokurorui, kuris 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu atstovo skundą taip pat atmetė. Pastarąjį nutarimą atstovas apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjai, kuri skundžiama nutartimi atstovo skundo nepatenkino.
Skundu atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Jis cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 str., kitas teisės normas, dėsto apie nukentėjusiojo teisinį statusą ikiteisminiame tyrime ir teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai mano, jog šiame ikiteisminiame tyrime tiriama situacija kilo vien dėl VĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojos netyčinės klaidos. Tokį teisėjos manymą įtakojo netinkamas ikiteisminio tyrimo atlikimas. A. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ir negalėjo tinkamai įgyvendinti įstatyme nurodytų procesinių teisių – teisės teikti įrodymus, pateikti prašymus, susipažinti su medžiaga ir t. t., o tai ir lėmė, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neištiriant visų reikšmingų faktų ir aplinkybių. Dėl neteisėto jo vardo panaudojimo A. K. patyrė neturtinę žalą – dvasinius nepatogumus, todėl jis privalo būti pripažintas nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime. Atsisakius pripažinti A. K. nukentėjusiuoju buvo eliminuota jo galimybė siekti tinkamo ir efektyvaus ikiteisminio tyrimo atlikimo. Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad R. J. ir D. P. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. numatytą nusikalstamą veiką, kuri pasireiškė tuo, kad jie abu sąmoningai pagamino netikrą dokumentą ir šį dokumentą pateikė registruoti viešajam registrui, todėl mano, kad žalą dėl to patyręs A. K. pagrįstai prašė ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jį nukentėjusiuoju.
Teismo posėdyje A. K. atstovas prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Procesas dėl šio skundo nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo konstatuojamosios dalies II dalies 6 punkte konstatavo, jog reguliuojant baudžiamojo proceso santykius jokiais atžvilgiais negali būti pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą; <...> įstatymų leidėjas, reglamentuodamas baudžiamojo proceso santykius, gali nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad nebūtų leidžiama asmeniui piktnaudžiauti konstitucine teise kreiptis į teismą, kai tokiam kreipimuisi nėra jokio pagrindo (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).
BPK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai <...> gali apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui BPK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai <...> gali apskųsti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 64 straipsnio, reglamentuojančio skundų dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų išsprendimą, 6 dalyje įtvirtinta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas BPK 64 straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę. BPK 65 str. 1 d. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal šio Kodekso 64 straipsnį yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai <...> gali apskųsti BPK X dalyje nustatyta tvarka.
Šiuo metu galiojantis BPK nereglamentuoja specialios ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmų, susijusių su asmens pripažinimo (nepripažinimo) nukentėjusiuoju, apskundimo tvarkos. Taip pat BPK atskirai nenumato galimybės apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinio sprendimo, kuriuo jis išsprendė su asmens pripažinimo (nepripažinimo) nukentėjusiuoju susijusius klausimus. Akivaizdu, kad pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas užkirto kelią asmenims piktnaudžiauti konstitucine teise kreiptis į teismą dėl mažiau reikšmingų baudžiamojo proceso klausimų, todėl konkrečiai šiuo atveju apylinkės teismas, iš esmės pasisakęs jau dėl trijų – dviejų prokurorų ir vieno ikiteisminio tyrimo tyrėjo – procesinių sprendimų, priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį.
Šiuo atveju BPK nesuteikia galimybės aukštesnės instancijos teismui tikrinti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo – tai neabejotinai turės būti padaryta nagrinėjant šio proceso dalyvių skundus dėl nutarimų nutraukti patį ikiteisminį tyrimą.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama ir taip suklaidino proceso dalyvius.
Įvertinus šias aplinkybes, skundo nagrinėjimo procesas nutrauktinas nebeanalizuojant atstovo skundo motyvų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 str. 6 d., teismas
NUTARĖ:
Procesą dėl A. K. atstovo advokato Alberto Kručkausko skundo dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.