Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam M. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. V. 2015-12-06, tarp 16.50 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), namo, kieme tyčia nustūmė M. K. priklausančią automobilinę priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į šalia esančią pakalnę, dėl ko priekaba buvo sugadinta, tuo padarydama M. K. 100 eurų turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ji 2015-12-06 buvo savo namų valdoje, ji matė priekabą stovinčią jos namo valdoje. Ji priekabos nelietė. Jos santykiai su nukentėjusiojo tėvais yra įtempti, o nukentėjusįjį mato pirmą kartą.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad jis atvykęs pas tėvus pastatė priekabą už namo, kur yra malkinė. Priekabos plotis yra 1,35 m. Priekabą pastatė prie pat namo kampo. Patikrino priekabą, ji niekur nejudėjo, nes tai lygi vieta. Po dviejų dienų paskambino brolis ir pasakė, kad priekaba nuvaryta į griovį. Brolis pasakė, kad kai buvo namuose, tai matė ir girdėjo kaip Z. V. nustūmė priekabą. Priekaboje buvo kukurūzų maišas 50 kg, priekaba yra dviejų ašių, pakankamai sunki. Kai atvyko, pranešė apie įvykį policijai. Jis matė, kad lūžęs priekabos ratas, gabaritinės lemputės lūžęs sparnas. Mano, kad padarytiems sugadinimai suremontuoti pakanka 100 eurų.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015-12-06, apie 18 val., būdamas namuose, pirmame aukšte išgirdo keiksmus. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad kaimynė Z. V. priekabą nustūmė nuo šlaito, kurio ilgis apie 5-7 metrus. Tada jis paskambino broliui ir pasakė kas įvyko. Klausė brolio kur priekaba buvo pastatyta. Jis atsakė, kad priekaba buvo pastatyta po langais. Klausė jo ką daryti. Jis pasakė, kad reikia kviesti policiją. Atvykusi policija surašė dokumentus, Kitą dieną atvyko įgaliotinis. Ištraukus priekabą, ji buvo apžiūrėta. Buvo atėjusi Z. V.. Jai pasakius, kad negražiai padarė, ji atsakė „reikėjo į vietą pastatyti“. Po kelių minučių pasakė: „Atstokit, nei aš liečiau, nei mačiau tavo priekabą ir nieko tau nesakiau“.

Liudytojas K. R. parodė, kad 2015-12-08 buvo atvykęs pas K. apžiūrėti priekabos. Nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad iš namų esančio kiemo priekaba buvo nustumta nuo šlaito. Priekaba buvo ištraukta ir jis užfiksavo priekabos apgadinimus. Aiškinantis aplinkybes, M. K. pasakė, kad jis matė kaip kaimynė Z. V. nustūmė jų priekabą, nes tarp jų vyksta konfliktas dėl žemės ribų. Šlaitas, nuo kurio buvo nustumta priekaba, yra pakankamai status. Nustumiant šią priekabą, galėjo atsirasti tokie priekabos sužalojimai: sulankstytas atraminis ratelis, nukritęs priekabos rėmas, prie priekabos nukritusios atramos, žemių pribyrėję. Priekaba dviašė, su atraminiu ratuku. Priekaboje buvo grūdų maišas. Mano, kad didelės fizinės jėgos pakelti ir nustumti šią priekabą nereikėjo.

Liudytoja E. K. parodė, kad su kaimyne Z. V. pažįstama –santykiai neutralūs. Datos neprisimena, tik žino, kad miegojo prieš naktinę pamainą, kai išgirdo riksmus, tai buvo apie 17 val. Pažiūrėjusi pro langą pamatė kaimynus Z. V. ir V. V.. Matė, kad Z. V. stovi prie šlaito ir nustumia priekabą.

Liudytojas V. V. parodė, kad apie priekabos nustūmimo aplinkybes nieko nežino. Žmona nėra kojos įkėlusi į K. kiemą. 2015-12-06, apie 17 val. kartu su žmona ėjo pro K. kiemą, dėmesio į priekabą neatkreipė. Ryte matė policiją. Matė priekabą toliau nuo K. namo, jo dukros žemėje. Priekaba stovėjo nuokalnėje. Buvo policijos pareigūnai ir jis nuėjo pasižiūrėti. M. K. sakė, kad jie nustūmė priekabą. Jie nesiginčijo, nes tai beprasmiška.

Iš pareiškimo matyti, kad M. K. 2015-12-06 kreipėsi į Utenos AVPK, kuriame nurodė, kad 2015-06-12-06, apie 16 val. 50 min. kaimynė Z. V. nustūmė jo brolio priekabą stovėjusią (duomenys neskelbtini), namo kieme (b .l. 6).

Iš sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilio priekaba v/n (duomenys neskelbtini), stovinti apie 15 m atstumu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nenaudojamojoje žemėje, šlaite. Apžiūros metu nustatyta, kad sulaužytas priekabos kairės pusės borto tvirtinimas, apgadintas atraminis ratas, sulaužyta abiejų pusių priekiniai posūkio žibintai, nulaužta apdaila (b .l. 10).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neigė, kad ji nustūmė priekabą ir ją sužalojo. Šie jos aiškinimai yra paneigti bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Liudytojas M. K. paaiškinime policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad priekabą nustūmė Z. V.. Iš karto po įvykio, jis su pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą dėl šio įvykio ir taip pat tiesiogiai nurodė, kad būtent Z. V. nustūmė priekabą nuo šlaito. Liudytojas K. R. patvirtino, kad apžiūros metu, M. K. nurodė, kad priekabą nustūmė Z. V.. Liudytoja E. K. taip pat nurodė, kad girdėjo triukšmą ir matė kaip Z. V. nustumia priekabą nuo šlaito. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp Z. V. ir liudytojo M. K. bei nukentėjusiojo M. K. tėvo yra konfliktiški santykiai dėl naudojimosi žemės sklypu. Teismo nuomone, tai, kad tarp bylos nagrinėjimo dalyvių yra įtempti santykiai, dar nereiškia, kad liudytojų M. K., E. K. ir nukentėjusiojo M. K. parodymai turi būti pripažinti nepatikimais. Priešingai, šių liudytojų ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti objektyvūs įrodymai: sužaloto turto apžiūros aktas, kuriame nustatyta, kad priekaba yra nustumta nuo šlaito, kad ji yra apgadinta. Liudytojas M. K. iškart po įvykio kreipėsi į policiją dėl šio fakto, iškart nurodė asmenį padariusį teisės pažeidimą. Vėliau šias aplinkybes patvirtino policijos pareigūnams bei teismo posėdžio metu. Todėl, nėra jokio pagrindo pripažinti jo parodymus nepatikimais. Teismas įvertindamas nuoseklius liudytojo M. K. parodymus, objektyvius įrodymus pavirtinančius M. K. nurodytas aplinkybes, taip V. V. parodymus, kuriuose jis pripažino, kad 2015-12-06, apie 17 val., t. y. priekabos nustūmimo metu kartu su žmona ėjo pro K. kiemą, daro išvadą, kad būtent Z. V. nustūmė nukentėjusiajam priklausančią automobilio priekabą nuo šlaito, dėl ko ši riedėdama žemės paviršiumi, kuris nėra skirtas transporto priemonėms, buvo apgadinta. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad Z. V. suvokė, kad nustumdama priekabą nuo šlaito, kuriuo priekaba riedėjo nevaldoma, žemės paviršiumi nepritaikytu važiuoti transporto priemonei, ji bus apgadinta ir to siekė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgtina į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausta, tačiau 2015-12-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50³ str., padaryta žala nėra atlyginta, todėl Z. V. įpareigotina atlyginti 100 Eur padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. V. pagal ATPK 50³ str., paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimties (30) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15053830194.

Įpareigoti Z. V. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti M. K., 100 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.